«05» августа 2011 года с. Кинель-Черкассы

Судья Кинель-Черкасского районного суда Самарской области Мышев В.И.,

С участием заявителя Антонова В.А.

Адвоката Шарскова К.А., удостоверение №, ордер №

при секретаре Бондаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антонова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Долгополовой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

Антонов В.А. обратился с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области и указал, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 2 суток.

Считает постановление незаконным, поскольку нецензурными словами не выражался.

В судебном заседании заявитель Антонов В.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром был на работе в гараже. Подъехал участковый уполномоченный ФИО7, попросил его поехать в <адрес> для составления протокола по делу ФИО13. Он согласился, поехал в РОВД. Нецензурно не выражался, был трезв, других сотрудников милиции не видел. На него составили протокол, прочитать его не смог, не сказали, за что. Мировой судья его арестовал на 2 суток, он был не согласен. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Адвокат Шарсков К.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, поскольку у участкового уполномоченного ФИО7 не было законных оснований для составления протокола о мелком хулиганстве.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в гараже вместе с Антоновым. Подъехал участковый уполномоченный ФИО7, просил Антонова съездить с ним на допрос в <адрес>, тот согласился, оставил работу и поехал. Нецензурно не выражался, был трезв.

Свидетель ФИО5 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ брат Антонов В.А. не пьет. Работает, ведет себя спокойно, не агрессивный. Брат не мог выражаться нецензурно в адрес участкового уполномоченного.

Свидетель ФИО6 показал, что видел брата Антонова В.А. утром ДД.ММ.ГГГГ трезвым.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ подъехал к Антонову В.А. и просил вместе поехать в <адрес>, где на <адрес> выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции, на требования прекратить не реагировал.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привез Антонова, которого он ранее не знал, к зданию ОВД на <адрес>, он находился на улице, видел, как они выходили из автомашины ФИО7 <данные изъяты> Антонов ругался нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Все это происходило примерно в 10 метрах от крыльца РОВД.

Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Антонов В.А. выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Суд, выслушав заявителя Антонова В.А., адвоката Шарскова К.А., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, изучив жалобу и административный материал, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Антонов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, - выражался нецензурной бранью на <адрес> в присутствии сотрудников милиции, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, т.е. совершил мелкое хулиганство, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Допрошенные в суд сотрудники милиции ФИО8 и ФИО9 показали, что находились у зданию ОВД на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и слышали, как Антонов В.А. выражался нецензурной бранью на замечания участкового уполномоченного ФИО7 прекратить не реагировал.

Свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО5 показали, что утром ДД.ММ.ГГГГ их родственник Антонов В.А. находился в гараже, работал, был трезв. Подъехал участковый ФИО7 и увез его в <адрес>. Что происходило около здания ОВД на <адрес>, не видели, поэтому опровергнуть показания сотрудников милиции не могут.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 ранее Антонова не знали, по службе ФИО7 не подчинены, оснований для оговора не установлено.

Непризнание вины в суде апелляционной инстанции суд расценивает как способ защиты, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ Антонова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Антонова В.А. без удовлетворения.

На решение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд.

<данные изъяты>