Решение

именем Российской Федерации

С. Кинель – Черкассы 16 сентября 2011 г.

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Мышев В.И.

с участием УУПОП № МО МВД России «Отрадненский» ФИО5

заявителя Маханова А.П.

при секретаре Бондаревой Г.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Маханова А.П. на постановление УУПОП № МО МВД России «Отрадненский» ФИО5по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ

Установил:

Постановлением УУПОП № МО МВД России «Отрадненский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Маханову А.П. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут учинил хулиганские действия в отношении ФИО4 на <адрес> в <адрес>, а именно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, кричал, на замечания не реагировал.

В жалобе Маханов А.П. просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он административного правонарушения не совершал, кроме того, протокол был составлен не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Маханов А.П. также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 нецензурно не выражался, попросил ее подвинуться в проходе двери, чтобы пройти в магазин, это может подтвердить свидетель ФИО3. На что она стала на него кричать. У него с ФИО4 давние неприязненные отношения, из-за того, что он ДД.ММ.ГГГГ причинил ей повреждения и был осужден мировым судьей.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был с Махановым в магазине, тот попросил ФИО4 не стоять в дверях, нецензурно ее не обзывал, не кричал.

Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ пьяный Маханов, находясь на крыльце магазина на <адрес> в <адрес>, выражался на нее грубой нецензурной бранью, оскорблял, обратилась в РОВД только ДД.ММ.ГГГГ, других свидетелей не было.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написала заявление о привлечении Маханова к ответственности за нецензурную брань в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ около магазина на <адрес> составил протокол, в присутствии указанных в протоколе понятых, а затем вынес постановление о привлечении Маханова к ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, указанные в протоколе понятые не были свидетелями данного правонарушения.

Суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 п. 1 ч.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, на основании которого принимается решение по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ был составлен через 2 дня после совершения правонарушения, указанные в протоколе понятые очевидцами самого правонарушения не являлись, поэтому совершенное Махановым А.П. административной правонарушение не доказано. Вызванный по ходатайству заявителя в судебное заседание свидетель ФИО3 пояснил, что Маханов в адрес ФИО4 нецензурно не выражался, других свидетелей не установлено, между заявителем и ФИО4 имеются длительные неприязненные отношения, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.115 ч.1 УК РФ и не отрицается сторонами, что не исключает оговор.

Руководствуясь ст. 30.6,.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Решил:

Постановление УУПОП № МО МВД России «Отрадненский» ФИО5по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Маханова <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании, которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток.

<данные изъяты>