«04» октября 2011 года с. Кинель-Черкассы

Судья Кинель-Черкасского районного суда Самарской области Мышев В.И.,

С участием заявителя Малышева А.П. и его представителя Левина Н.Л.

при секретаре Бондаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малышева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чертыковцевой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Малышев А.П. обратился с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области и указал, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Считает постановление незаконным, поскольку водителем являлся ФИО4, при проведении освидетельствования присутствовали только сотрудники ДПС, понятой ФИО8 находился на расстоянии 10 метров от патрульной машины и не мог в ночное время суток видеть результаты освидетельствования.

В судебном заседании заявитель Малышев А.П. поддержал доводы жалобы, пояснил, что находился на пасеке в <адрес>. Поздно вечером с приятелем поехали в магазин за продуктами, за рулем был ФИО4, у которого не было прав, когда подъехали к магазину, увидели сотрудников ДПС, он пересел на водительское сиденье. Сотрудники предложили пройти освидетельствование на месте, он продувал прибор, но результаты ему не показали, отдали водительское удостоверение и сказали, что накажут штрафом. В протоколе расписывался под диктовку сотрудника ДПС. Считает, что результаты освидетельствования не его. Просит производство по делу прекратить.

Представитель Левин Н.Л. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи.

Суд, выслушав заявителя Малышева А.П., представителя заявителя Левина Н.Л., изучив жалобу и административный материал, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Малышев А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №, в котором Малышев А.П. собственноручно написал, что выпил бутылку пива, ехал домой; протоколом об отстранении от управления ТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой алкотестера о наличии алкоголя в выдохе Малышева А.П. 0,860 мг/л (1,720 промилле), актом освидетельствования №, в котором Малышев А.П. написал, что с результатами освидетельствования согласен, акт подписан понятыми ФИО8 и ФИО9

Допрошенные в мировом суде инспекторы ИДПС ОГАИ ФИО12 и ФИО7 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на патрульной машине дежурили в <адрес>, остановили машину <данные изъяты>, за рулем находился Малышев А.П., по внешним признакам был сильно пьян, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, он согласился. Были приглашены понятые, которые расписались в протоколе и акте, водитель согласился с результатом освидетельствования, не отрицал, что употреблял алкоголь. О том, что за рулем был другой человек, не слышал, из-за руля вышел Малышев. ФИО6 составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Ранее Малышев А.П. с инспекторами ДПС знаком не был, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не установлено.

В мировом суде свидетель понятой ФИО8 пояснил, что он вместе с другой понятой ФИО9 в <адрес> был приглашен в качестве понятого. Малышев А.П. согласился пройти освидетельствование с помощью прибора на месте и согласился с показаниями прибора, вел себя спокойно, не спорил.

Свидетель понятая ФИО9 в судебное заседание в мировой суд и федеральный суд не явилась, извещена судом о дате и месте судебного заседания, привод не исполнен, т.к. согласно рапорту участкового сменила место жительства, адрес не известен.

Доводы, указанные в жалобе суд находит не состоятельными. Непризнание вины суд правильно расценил как способ защиты, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чертыковцевой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ Малышева <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Малышева А.П. без удовлетворения.

На решение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд.

<данные изъяты>