«10» февраля 2011 года <данные изъяты>

Судья Кинель-Черкасского районного суда <адрес> ФИО9,

С участием заявителя ФИО1

Представителя ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Мишустиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области и указала, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Считает постановление незаконным, поскольку алкогольные напитки не употребляла, автомашина не двигалась, стояла у магазина с выключенным двигателем, с ней находился малолетний ребенок, который сидел в машине. Была согласна пройти мед.освидетельствование в больнице, однако инспектор ДПС не захотел брать с собой ребенка в больницу, посоветовал ей оставить ребенка у знакомых. Она является матерью-одиночкой и оставить ребенка ей было негде. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО10 поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, поскольку от мед.освидетельствования не отказывалась, понятых не видела, протоколы ей подписывать инспектор ДПС не давал.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов был остановлен сотрудниками ДПС около магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. Инспектор ДПС попросил предъявить документы, пройти к служебному автомобилю. Он отдал документы, подошел к автомашине ДПС. Инспектор ДПС попросил его расписаться в протоколах и объяснении, составленных на водителя-нарушителя. При этом в машине ДПС находились два инспектора, посторонних граждан не было. Существо правонарушения инспектор ему не объяснял. Недалеко стояла автомашина <данные изъяты>, в которой находились женщина и ребенок. Он расписался в документах, стоя около машины ДПС, при нем ФИО1 не выходила из своей машины, не отказывалась от прохождения мед.освидетельствования. Второго понятого при нем не было, он к машине ФИО1 не подходил.

Свидетель ФИО5 дал аналогичные показания, пояснил, что второго понятого не видел, существо правонарушения инспектор ДПС ему не объяснял, при нем ФИО1 от прохождения мед.освидетельствования не отказывалась, сидела в своей машине с ребенком, он к ней не подходил.

Свидетели ФИО6, ФИО7 в мировом суде показали, что, находясь около магазина <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, видели, как к стоявшей у магазина автомашине <данные изъяты> подошел сотрудник ДПС, из машины вышла женщина, отдала документы инспектору, пошла за ним в служебную машину, затем села в свою машину. В машине также был ребенок. Потом женщина подходила к ним, представилась ФИО11, запаха алкоголя от нее они не почувствовали. Затем инспектор ДПС подошел к ней, отдал документы, и она уехала.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, представителя ФИО10, свидетелей ФИО5 и ФИО4, ФИО6, ФИО7 изучив жалобу и административный материал, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> Мишустина М.В. вынесла постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Мировой судья не допросила свидетелей ФИО5 и ФИО4, которые категорично утверждают, что ФИО1 при них не отказывалась от прохождения мед.освидетельствования, вообще, близко к ней не подходили, она из своей машины не подходила, подписали протоколы по просьбе сотрудников ГИБДД. Свидетели ФИО6, ФИО7, стоявшие в это время у магазина, в мировом суде показали, что ФИО1 к ним подходила, никаких явных признаков алкогольного опьянения они не заметили, запаха алкоголя не было, внешне выглядела трезвой.

Ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отказ от мед.освидетельствования при наличии достаточных оснований для этого, который должен происходить при понятых, однако оба понятых ФИО12 и ФИО13 утверждают, что при них ФИО1 от прохождения мед.освидетельствования не отказывалась, документы, которые давал инспектор ДПС на подпись, не читали.

Согласно ст. 15.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд прекращает производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения при недоказанности обстоятельств привлечения к административной ответственности.<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ ФИО1 отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения при недоказанности обстоятельств привлечения к административной ответственности.<данные изъяты>

На решение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд.

<данные изъяты>