Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 14 ноября 2011 года. с. Кинель-Черкассы. Судья Кинель-Черкасского районного суда Самарской области Попов В.В., с участием представителя Заводчикова В.А. – Левина Н.Л., осуществляющего полномочия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Черепановой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заводчикова <данные изъяты> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, установил: Заводчиков В.А. обратился с жалобой в суд и указал, что на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с постановлением суда, заявитель в жалобе ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии одурманивания морфином и впоследствии, на основании постановления, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, он привлечен к административной ответственности. С вынесенным постановлением он также не согласен по тем основаниям, что в отношении него не проводилось освидетельствование на предмет употребления алкоголя, что является грубым нарушением приказа № Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». По его мнению, также нарушен пункт 4 «Правил определения наркотических средств лица, управляющего транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма которой утверждена Министерством здравоохранения, а согласно пункту 5 тех же Правил, вышеуказанная справка приобщается ко второму экземпляру акта освидетельствования, чего в данном случае не было сделано. Изложив в жалобе указанные выше доводы, Заводчиков В.А. и его представитель – Левин Н.Л. ставят вопрос об отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи, просят признать составленный протокол незаконным и прекратить производство по делу. В судебном заседании представитель Заводчикова В.А. – Левин Н.Л. поддержал жалобу, дал объяснения, аналогичные изложенным доводам жалобы, просил постановление исполняющего обязанности мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Суд, заслушав объяснения представителя Заводчикова В.А. – Левина Н.Л., проверив материалы административного дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи, исходя из следующего: Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Заводчикова В.А.был составлен протокол об административном правонарушении о том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 45 минут на <адрес> в <адрес>, управлял автомашиной №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии наркотического опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется собственноручно выполненное объяснение водителя Заводчикова В.А. о том, что он выпил 3 таблетки лекарственного средства «Трамал», являющегося обезболивающим и поехал на автомашине, был за рулем, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы признаки опьянения, составленным в присутствии понятых, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в качестве оснований для направления на освидетельствование послужили поведение Заводчикова В.А., не соответствующее обстановке, изменения кожных покровов, сужение зрачков глаз, суетливость поведения, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено наличие у водителя Заводчикова В.А. состояния одурманивания морфином, который экспертным решением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУЗ «<адрес> признан обоснованным. При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу судом был допрошен врач ФИО4, который полностью подтвердил заключение о том, что Заводчиков В.А. на момент освидетельствования находился в состоянии наркотического опьянения. Судом также был допрошен сотрудник ДПС ГИБДД ФИО5, который подтвердил наличие признаков наркотического опьянения у Заводчикова В.А., управление транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Объяснениям Заводчикова В.А. судом дана надлежащая правовая оценка, и в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к правильному выводу о наличии признаков состава административного правонарушения в его действиях. Доводы Заводчикова В.А. и его представителя об отсутствии признаков и состава административного правонарушения в действиях Заводчикова В.А. правомерно и обоснованно мировой судья расценил как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное. Таким образом, доводы жалобы полностью опровергаются установленными судом обстоятельствами о виновности Заводчикова В.А. в совершении данного административного правонарушения, доказательств, подтверждающих его невиновность, опровергающих правильность выводов исполняющего обязанности мирового судьи, суду не представлено. При производстве дела об административном правонарушении Заводчиков В.А. лично участвовал, знакомился со всеми материалами дела, давал объяснения, собственноручно подписывал, представлял доказательства, пользовался юридической помощью представителя, участвовавшего при рассмотрении дела по существу, то есть пользовался правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся доказательства в их совокупности, исполняющим обязанности мирового судьи сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что Заводчиков В.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, то есть нарушил требования Правил дорожного движения РФ и совершил инкриминируемое ему административное правонарушение. Назначенное Заводчикову В.А. административное наказание отвечает общим правилам назначения наказаний, находится в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует её минимальному пределу. При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы суд не находит. Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд решил: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Заводчикова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Заводчикова <данные изъяты> и его представителя Левина <данные изъяты> - без удовлетворения. <данные изъяты>.