Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года. с. Кинель-Черкассы.

Судья Кинель-Черкасского районного суда Самарской области Попов В.В.,

с участием заявителя по жалобе Ганюшкина А.В. и его представителя Левина Н.Л., осуществляющего полномочия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Черепановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ганюшкина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Ганюшкин А.В. обратился с жалобой в суд и указал, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель в жалобе ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра он двигался на автомашине <данные изъяты>, следовал по <адрес>, в районе автовокзала он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые обвинили его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Он пояснил сотрудникам, что спиртного не употреблял, тогда инспектор ДПС попросил его пересесть в патрульный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Он согласился, инспектор ДПС остановил двух понятых, в присутствии которых он прошел медицинское освидетельствование и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования его не устроил, так как спиртного он не употреблял, принимал спиртосодержащее лекарство от ангины, о чем сообщил инспекторам ДПС и сразу же проследовал в <адрес> ЦРБ, где по личной инициативе прошел медицинское освидетельствование с нулевым результатом алкоголя в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен акт, который по его мнению имеет приоритет по отношению к акту, составленному сотрудниками ГИБДД.

Изложив в жалобе указанные выше доводы, Ганюшкин А.В. и его представитель ставят вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, просят признать составленный протокол незаконным и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Ганюшкин А.В. и его представитель Левин Н.Л. поддержали жалобу, дали объяснения, аналогичные изложенным доводам жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, заслушав объяснения Ганюшкина А.В. и его представителя Левина Н.Л., проверив материалы административного дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, при этом суд исходит из следующего:

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ранние утренние часы Ганюшкин А.В. управлял автомашиной <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения следовал по <адрес>, где и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется собственноручно выполненное пояснение Ганюшкина А.В. о согласии с нарушением, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы признаки опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, которым у Ганюшкина А.В. установлено состояние опьянения, с его результатами Ганюшкин А.В. был согласен, о чем также собственноручно указал в присутствии понятых.

При рассмотрении административного материала мировым судьей были вызваны и допрошены сотрудники ДПС ГИБДД, которые полностью подтвердили наличие опьянения у Ганюшкина А.В., управление транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснениям Ганюшкина А.В. мировой судья дал надлежащую оценку, оценив их в совокупности с другими доказательствами, пришел к правильному выводу о наличии признаков состава административного правонарушения в его действиях.

Доводы Ганюшкина А.В. и его представителя о том, что, управляя транспортным средством Ганюшкина А.В. был трезв, и это подтверждается актом медицинского освидетельствования, составленным в <адрес> ЦРБ мировым судьей обоснованно не приняты во внимание, поскольку состояние опьянения подтверждается актом освидетельствования, составленным сотрудниками ДПС сразу же после остановки Ганюшкина А.В., подозрении управления транспортным средством в состоянии опьянения, наличии признаков опьянения, отстранении от управления транспортным средством.

Таким образом, доводы жалобы Ганюшкина А.В. полностью опровергаются установленными судом обстоятельствами о его виновности в совершении данного административного правонарушения, доказательств, подтверждающих его невиновность, опровергающих правильность выводов мирового судьи, суду не представлено.

Непризнанию вины Ганюшкиным А.В. и его представителем в совершении административного правонарушения, всем доказательствам, мировой судья дал надлежащую правовую оценку.

При производстве дела об административном правонарушении Ганюшкин А.В. знакомился со всеми материалами дела, давал объяснения, собственноручно подписывал, представлял доказательства, заявлял ходатайства, пользовался юридической помощью представителя, участвовавшего при рассмотрении дела по существу, то есть пользовался правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что Ганюшкин А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Назначенное Ганюшкину А.В. административное наказание отвечает общим правилам назначения наказаний, находится в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует её минимальному пределу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Ганюшкина А.В. и его представителя Левина Н.Л. суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Ганюшкина <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Ганюшкина <данные изъяты> и его представителя Левина <данные изъяты> - без удовлетворения.

<данные изъяты>