«18» января 2012 года с. Кинель-Черкассы

Судья Кинель-Черкасского районного суда Самарской области Мышев В.И.,

С участием заявителя Евлачева С.Н.

представителя заявителя Хлебушкиной Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Бондаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евлачева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чертыковцевой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

установил:

Евлачев С.Н. обратился с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области и указал, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Считает постановление незаконным, поскольку обгона не совершал, а совершал опережение.

В судебном заседании заявитель Евлачев С.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты> ехал по автодороге <адрес>. После поворота совершил опережение другого автомобиля, обгон не совершал. Затем был остановлен сотрудниками ДПС. Вину в совершении административного правонарушения не признает, знак «Обгон запрещен» в этом месте дороги отсутствует, видел только знак «ограничение скоростного режима до 40 км/ч». Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Представитель Хлебушкина Е.В поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи, поскольку Евлачев С.Н. совершил опережение другого транспортного средства, обгон не совершал, знак «обгон запрещен» в том месте не действовал

Свидетель ФИО5 показал, что является инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял дежурство совместно с инспектором ФИО6 на автодороге <адрес>. Автомашина <данные изъяты> выехала на сторону встречного движения, осуществила обгон впереди идущего транспортного средства, что было зафиксировано с помощью видеокамеры. Водитель Евлачев сначала с нарушением был согласен, пояснил, что знака «Обгон запрещен» не видел, затем посоветовался с женой, сказал, что с нарушением не согласен. Был составлен протокол по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. по обеим сторонам дороги в обоих направлениях есть знаки «ограничение скорости», «обгон запрещен».

Инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по <адрес> ФИО6 дал аналогичные показания, пояснив, что Евлачев в зоне действия знака «обгон запрещен» произвел обгон впереди идущего транспорта с выездом на встречную полосу движения.

Суд, выслушав заявителя Евлачева С.Н., представителя заявителя Хлебушкину Е.В., инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, изучив жалобу и административный материал, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Евлачев С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № в котором Евлачев С.Н. написал, что знак не видел; объяснением Евлачева С.Н., в котором он написал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге <адрес>, обогнал машину, знак «обгон запрещен» не видел. С нарушением не согласен.

Евлачевым подписана схема места совершения административного правонарушения без замечаний, где указан выезд на встречную полосу в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

В судебном заседании осмотрена видеозапись с участием Евлачева и его представителя, из которой видно, как автомашина <данные изъяты> осуществила выезд на полосу встречного движения, обгон впереди идущего транспорта.

Осмотрена постовая ведомость, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ГИБДД ФИО6 и ФИО5 осуществляли дежурство по Кинель-Черкасскому району.

Из предоставленной дислокации участка автодороги <адрес>, где было зафиксировано нарушение, видно, что на указанном участке установлены знаки «обгон запрещен». Автодорога на этом участке имеет двустороннее движение, т.е. по одной полосе в обоих направлениях, в связи с чем утверждение в жалобе, что было опережение, а не обгон, является несостоятельным.

Суд критически относится к показаниям в суде свидетеля ФИО7 о том, что в месте, где инспекторы ДПС остановили Евлачева, знака «Обгон запрещен» нет, поскольку они вместе работают. Данный свидетель назвал, что события происходили в ДД.ММ.ГГГГ, а протокол на Евлачева С.Н. составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО5 с Евлачевым С.Н. знакомы не были, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не установлено.

Непризнание вины суд правильно расценил как способ защиты, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается, наказание назначено в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чертыковцевой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Евлачева <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Евлачева С.Н. без удовлетворения.

На решение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд.

<данные изъяты>