«01» февраля 2012 года с. Кинель-Черкассы Судья Кинель-Черкасского районного суда Самарской области Мышев В.И., С участием заявителя Родичева Д.Ю. представителя заявителя Левина Н.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Бондаревой Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родичева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Долгополовой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, установил: Родичев Д.Ю. обратился с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области и указал, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Долгополовой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Считает постановление незаконным, поскольку ФИО4 не говорил ему, что пил спиртное, выглядел трезвым. Во время поездки он спал на заднем сиденье, разрешения Золотухину ехать за рулем его автомашины не давал. В судебном заседании заявитель Родичев Д.Ю. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе ему ремонтировали автомашину № Он в это время выпивал спиртное. Туда же приехал ФИО4 на своей автомашине, оставил ее на ремонт. Когда его машину наладили, он попросил ФИО4 покатать его по селу, тот согласился. ФИО4 сел за руль его автомашины, они катались по селу, затем взяли с собой знакомую девушку ФИО5 и поехали в <адрес> в гости. В гостях он и ФИО5 пили спиртное, а ФИО4 поел и вышел, ждал их в машине. Потом они собрались ехать домой, он сел на заднее сиденье и сразу уснул. ФИО4 в машине не было. Он проснулся от тряски в машине, они стояли в пашне. Около их машины были сотрудники ДПС. ФИО4 пояснил ему, что пока они были в гостях, тот выпил 1,5 литра крепкого пива. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку не знал, что ФИО4 выпил перед тем, как сесть за руль его автомашины. Представитель Левин Н.Л. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, поскольку Родичев Д.Ю., доверяя ФИО4 вождение его автомашиной, не знал, что тот выпил спиртное, узнал об этом после того, как их остановили сотрудники ДПС. Добровольного волеизъявления Родичева Д.Ю. на передачу руля лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не было. Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ней приехали ФИО4 и Родичев, ФИО4 был трезв, находился за рулем автомашины, Родичев был выпивши. О том, что машина принадлежит Родичеву, не знала. Все вместе поехали в <адрес> к ее подругам. Там она и Родичев пили спиртное, ФИО4 поел и ушел их ждать в машину. Через некоторое время собрались ехать домой, Родичев был сильно пьян, его отвели и положили на заднее сиденье машины, он уснул, она села на переднее пассажирское сиденье, ФИО4 в машине не было. Потом ФИО4 пришел, они поехали домой, она не заметила, что он пьян. По дороге их остановили сотрудники ДПС, но ФИО4 не остановился, пытался скрыться. Съехали с дороги на пашню и застряли, Родичев от тряски проснулся. Они остановились, Родичева и ФИО4 увезли на машинах ДПС, она осталась в машине одна. Позвонила подруге, та забрала ее, что было дальше, не знает. Как ФИО4 и Родичев давали объяснения сотрудникам ДПС, не слышала, не присутствовала рядом. При ней Родичев не доверял управление автомашиной ФИО4, Родичев уснул на заднем сиденье, ФИО4 пришел позже, сел за руль и поехал. Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем приехал в автосервис в <адрес>, чтобы отремонтировать свою машину, там же находился его знакомый Родичев. Тот был выпивши, попросил покатать его по селу на автомашине, он согласился. Он сел за руль автомашины Родичева, они ездили по селу. Потом взяли с собой сестру Родичева ФИО5, поехали в <адрес> к их знакомым в гости. Находясь в гостях, он поел и ушел в машину, т.к. никого не знал, Родичев и ФИО5 остались. Через некоторое время сходил в магазин, купил 3 бутылки крепкого пива емкостью по 0,5 литра, выпил его. Вернувшись, увидел, что Родичев спал на заднем сиденье. ФИО5 сидела на переднем пассажирском сиденье. Он сел за руль и они поехали в <адрес>. Разрешения ехать за рулем он у Родичева не спрашивал, самостоятельно принял решение поехать. По дороге их остановил сотрудник ДПС, он не остановился, пытался скрыться, сотрудники ДПС его преследовали. Он заехал на пашню, где застрял. Сотрудники ДПС были на двух машинах, его и Родичева посадили в разные машины, повезли на освидетельствование в <адрес> ЦРБ. Он прошел освидетельствование, состояние алкогольного опьянения было установлено, постановлением мирового судьи <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, лишен прав управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. При прохождении освидетельствования и в объяснении он писал под диктовку сотрудника ДПС. Водку в тот день не пил, разрешения на управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения Родичев ему не давал. Суд, выслушав заявителя Родичева Д.Ю., представителя заявителя Левина Н.Л., свидетелей ФИО5, ФИО4, изучив жалобу и административный материал, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Родичев Д.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования о наличии алкоголя в выдохе ФИО4 0,310 мг/л. В деле есть объяснения понятых ФИО6 и ФИО7 о том, что в их присутствии Родичев Д.Ю. отказался подписывать протокол по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4собственноручно написал: « ДД.ММ.ГГГГ с другом Родичевым Д.Ю. употребляли спиртное в гостях в <адрес>. После этого собрались ехать домой. Я сел за руль его автомашины, он сел рядом. На автодороге <адрес> нас остановили ГАИ. В прибор дышать я отказался, попросил отвезти меня в больницу. Там я дышал в прибор, с результатами согласился». Допрошенные в мировом суде инспекторы ГИБДД ФИО8 и ФИО9 показали, что ДД.ММ.ГГГГ остановили автомашину <данные изъяты> под управлением ФИО4. От него исходил запах алкоголя. Предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тот отказался. Отвезли его на мед.освидетельствование в <адрес> ЦРБ, состояние опьянения было установлено. ФИО4 с результатами был согласен, пояснил, что вместе с Родичевым были в гостях, где выпивали, затем поехали назад, он сел за руль, т.к. Родичев был сильно пьян, и сказал, что он сильно выпивши, садись за руль ты. На Родичева составили протокол по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, тот отказался подписывать протокол, писать объяснение в присутствии двух понятых. Ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, место и время рассмотрения правонарушения. Доводы ФИО4 о том, что объяснение писал под диктовку сотрудников ДПС, объективно ничем не подтверждается, в связи с чем суд признает несостоятельными, поскольку инспекторы ДПС с ним ранее знакомы не были, оснований для оговора не установлено, ФИО4 является другом Родичева, т.е. заинтересованным лицом. К показаниям свидетеля ФИО5 суд также относится критически, поскольку она является родственницей Родичева. В акте мед.освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ фельдшер <адрес> ЦРБ ФИО10 со слов ФИО4 указал сведения о последнем употреблении алкоголя: « водку и пиво в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ», что объективно подтверждает объяснение ФИО4 о том, что он вместе с Родичевым Д.Ю. употреблял спиртные напитки. Мировой судья правильно считает первоначальные пояснения ФИО4 инспектору ГАИ и его собственноручные показания правдивыми и соответствующими обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах выражено волевое решение Родичева Д.Ю. передать управление автомашиной ФИО4, заведомо зная или предполагая, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения, что является передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Мировой судья правильно усмотрел в действиях Родичева Д.Ю. состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.. Непризнание вины суд правильно расценил как способ защиты, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается, наказание назначено в минимальном размере. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № Долгополовой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ Родичева <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Родичева Д.Ю. без удовлетворения. На решение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд.