«24» марта 2011 года с. Кинель-Черкассы

Судья Кинель-Черкасского районного суда Самарской области Мышев В.И.,

С участием представителей УФАС ФИО4, ФИО5

Представителя заявителя Проскурина Ю.Ф.

при секретаре Бондаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова С.П. на постановление УФАС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

Попов С.П. обратился в Кинель-Черкасский районный суд с жалобой, в которой указал, что постановлением УФАС от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Считает постановление незаконным, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя Проскурин Ю.Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией администрации Кинель-Черкасского района были рассмотрены заявки на участие в аукционе по выполнению работ по проектированию и реконструкции общеобразовательного центра в <адрес>. В результате рассмотрения заявок ЗАО СМФ <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» отказано в допуске к участию в аукционе, т.к. заявки не соответствовали требованиям документации об аукционе: листы заявки не были прошиты нитками, а скреплены металлическими скобами, у ООО «<данные изъяты>» в свидетельстве отсутствовал допуск на выполнение работ по электроосвещению и электрооборудованию. Данным организациям было отказано в допуске к участию в конкурсе, и муниципальный контракт был заключен с единственным участником ООО «<данные изъяты> Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, т.к. в действиях Попова С.П. нет состава административного правонарушения.

В судебном заседании представители УФАС ФИО4 и ФИО5 пояснили, что в соответствии с законом «О размещении заказов» допускается скрепление листов заявки степлером, если такое скрепление обеспечивает надежное соединение листов, невозможность утери документов. В пункте 33 свидетельства ООО «<данные изъяты>» указано, что в случае невозможности самим выполнять какие-либо работы возможно как генеральному подрядчику для выполнения электромонтажных работ привлечь субподрядчика. Считает, что аукционная комиссия администрации Кинель-Черкасского района необоснованно отказала в допуске к участию в конкурсе данным организациям, в связи с чем в отношении членов и председателя аукционной комиссии Попова С.П. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.30 КоАП РФ. Просят постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав представителей УФАС ФИО4, ФИО5, представителя заявителя Проскурина Ю.Ф., изучив административный материал, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2.2 ст. 35 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Аукционная документация не содержит требований по способу и порядку прошивки заявки на участие в аукционе. Заявка участника размещения заказа ЗАО СМФ «<данные изъяты>» была прошита с помощью степлера, содержала опись входящих в ее состав документов, том заявки в месте прошивки склеен бумагой, заявка скреплена печатью и подписью директора ФИО6, т.е. заявитель полностью исполнил требования документации об аукционе. Следовательно, аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку ЗАО СМФ «<данные изъяты>», нарушив положения ч. 2 ст. 12 Закона.

По аналогичным основаниям отказано в допуске к участию в аукционе ООО «<данные изъяты>».

Заявка ООО «<данные изъяты> отклонена в связи с отсутствием в свидетельстве о допуске к работам по электроосвещению и электрооборудованию. Однако в свидетельстве ООО «<данные изъяты> имеется п. 33 «Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)». В соответствии со ст. 706 ГК РФ подрядчик может привлечь к исполнению работ субподрядчиков и выступает в этом случае в качестве генерального подрядчика. Следовательно, аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, постановление о привлечении Попова С.П. к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Попова С.П. по ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей оставить без изменения, а жалобу Попова С.П. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарском областном суде в течение 10 суток.