«29» марта 2011 года с. Кинель-Черкассы

Судья Кинель-Черкасского районного суда Самарской области Мышев В.И.,

С участием инспектора по ИАЗ ГИБДД ФИО3

при секретаре Бондаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лезова А.Ю. на постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по м.р. Кинель-Черкасский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.9 ч. 2, 12.9 ч. 3 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Лезов А.Ю. обратился с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области и указал, что на основании постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД Кинель-Черкасского района Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Считает постановление незаконным, поскольку на присланных ему постановлениях плохо видно фото автомашины, превысившей скорость, не видно госномера. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ГИБДД ФИО3 показала, что на <адрес> административное правонарушения, совершенные водителем автомашины <данные изъяты>, автоматически зафиксировано камерой видеонаблюдения, установленной на данном участке дороги. Транспортное средство зарегистрировано на Лезова А.Ю., он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2, 12.9 ч. 3 КоАП РФ, поскольку был нарушен скоростной режим. Первоначально камера зафиксировала нарушение скоростного режима в 08.02 часов, автомашина ехала из <адрес> в направлении <адрес>, превышение скорости составило 30 км/ч, в послеобеденное время камеру перевесили на противоположенную сторону, в 14.50 часов зафиксировано нарушение скоростного режима на 47 км/ч, автомашина двигалась в направлении <адрес>. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу Лезова А.Ю. без удовлетворения.

Заявитель Лезов А.Ю. в судебное заседание не явился, телефонограммой просил жалобу оставить без рассмотрения, с постановлениями согласен, штрафы оплатил.

Суд, выслушав инспектора по ИАЗ ГИБДД ФИО3, изучив жалобу и административный материал, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ совершено два административных правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.9 ч. 2, 12.9 ч. 3 КоАП РФ, автомашиной <данные изъяты>, что зафиксировано техническим средством, работавшим в автоматическом режиме. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности Лезову А.Ю., который на <адрес> превысил установленную скорость в зоне действия знака «населенный пункт» на 30 км/ч в 08.02 часов, на 45 км/ч в 14.50 часов, что является нарушением п. 10.2 ПДД. Согласно представленным в суд ГИБДД фотографиями и дислокации участка автодороги <адрес>, где произошло нарушение ПДД, видно, что камера фиксирует нарушения скоростного режима в зоне действия знака «Населенный пункт».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Лезова <данные изъяты> оставить без удовлетворения, а постановления О ГИБДД ОВД по м.р. Кинель-Черкасский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2, ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ Лезова А.Ю. без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарском областном суде в течение 10 суток.

<данные изъяты>

<данные изъяты>