«25» марта 2011 года с. Кинель-Черкассы

Судья Кинель-Черкасского районного суда Самарской области Мышев В.И.,

С участием заявителя Альмадиева А.К.

Представителя ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Бондаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Альмадиева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чертыковцевой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Альмадиев А.К. обратился с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области и указал, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Считает постановление незаконным, поскольку был трезв, спиртные напитки в этот день не употреблял.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, показал, что ДД.ММ.ГГГГ Альмадиев был в гостях у ФИО6, там была и ФИО4. После 23 часов отвезли ФИО4 домой, ехали с ФИО6 на его автомобиле <данные изъяты> домой. Их остановили сотрудники ДПС. После проверки документов предложили Альмадиеву пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, заподозрив, что он пьян. Альмадиев согласился, дунул в алкотестер. Показало наличие алкогольного опьянения. Альмадиев просил сотрудников ДПС отвезти его в Кинель-Черкасскую ЦРБ для прохождения мед.освидетельствования, но они отказали. Понятые не присутствовали, в качестве понятой записали находившуюся с ним ФИО6. Альмадиев написал в протоколе, что согласен, т.к. был введен в заблуждение инспекторами ДПС, что расписывается за то, что дул в прибор. На самом деле он не был согласен с показаниями прибора, в тот день алкоголь не употреблял. После того, как инспекторы ДПС уехали, Альмадиев на своей машине поехал в Кинель-Черкасскую ЦРБ, где прошел мед.освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оно показало, что Альмадиев совершенно трезв.

Заявитель Альмадиев А.К. поддержал доводы жалобы, также просил постановление отменить, дополнил, что прошел мед.освидетельствование в больнице в течение часа после освидетельствования на месте, подготовку прибора в автомашине ДПС не видел.

Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ была в гостях у ФИО6, там был и Альмадиев. Они общались, пили чай, алкогольные напитки не употребляли. Около 23 часов Альмадиев и ФИО6 отвезли ее домой, а сами уехали.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 показал, что во время дежурства с ИДПС ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Альмадиева. При проверке документов от него исходил резкий запах алкоголя. Альмадиев согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он включил прибор, прогрел его и Альмадиев дунул в алкотестер. Показало наличие алкогольного опьянения, он составил протоколы, Альмадиев в них расписался, написал, что согласен с результатами освидетельствования. В больницу его везти не просил, ключи от автомашины не отдавал, поэтому они не смогли поставить машину на штраф-стоянку. Машина осталась стоять около дома. Во время заполнения протоколов ни одна машина мимо не проехала, привлечь посторонних людей в качестве понятых не было возможности, поэтому понятой была ФИО6.

Суд, выслушав заявителя Альмадиева А.К., представителя ФИО3, свидетеля ФИО4, изучив жалобу и административный материал, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Альмадиев А.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается распечаткой алкотестера о наличии в выдохе алкоголя 0,09 промилле, 0,045 мг/л, протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования №, в котором Альмадиев написал, что с результатами согласен, акт подписан понятой ФИО6 Ничто не мешало Альмадиеву написать в протоколе, что с результатами освидетельствования на месте не согласен, просит отвезти для прохождения мед.освидетельствования в больницу.

Непризнание вины суд правильно расценил как способ защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чертыковцевой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ Альмадиева <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Альмадиева А.К. без удовлетворения.

На решение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд.

<данные изъяты>