«28» февраля 2011 года с. Кинель-Черкассы

Судья Кинель-Черкасского районного суда Самарской области Мышев В.И.,

С участием заявителя Колпакова А.Н.

Представителя Левина Н.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Бондаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колпакова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Долгополовой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Колпаков А.Н. обратился с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд <адрес> и указал, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Считает постановление незаконным, поскольку автомашиной не управлял, просто стоял рядом с машиной. Просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Левин Н.Л. поддержал доводы жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Колпаков находился у друга ФИО5 на <адрес>, выпивали, в 15.40 часов вышли на улицу покурить, стояли около автомашины Колпакова. В машину не садились, двигатель не работал. Инспектор ДПС ФИО3 подъехал к ним, попросил предъявить документы, но документы были дома. Тогда инспектор доставил Колпакова и ФИО5 в ОВД, предложил Колпакову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тот отказался, поскольку автомашиной не управлял, не заводил ее, в ней не находился. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения Колпаков не отрицает, но считает требование о прохождении освидетельствования незаконным, т.к. автомашиной не управлял. Инспектор ДПС был один, второго инспектора с ним не было, что является нарушением Приказов МВД № №. Просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

Заявитель Колпаков А.Н. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи.

Суд, выслушав заявителя Колпакова А.Н., представителя Левина Н.Л., изучив жалобу и административный материал, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов Колпаков А.Н. на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении мед.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес>, в котором Колпаков собственноручно написал: « В/у находится дома, хотел поставить машину в гараж, мед.освидетельствование проходить не желаю», протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на мед.освидетельствование № <адрес>, в котором Колпаков написал, что пройти мед.освидетельствование не хочет.

В мировом суде инспектор ДПС ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> <адрес> увидел автомашину <данные изъяты>, начинавшую движение и проехавшую 2-3 метра. Водитель пытался свернуть вправо, но должен был пропустить его, т.к. машина ДПС для Колпакова была помехой справа. Он остановил автомашину <данные изъяты>, в ней находился Колпаков и ФИО5, оба в нетрезвом состоянии. Колпаков пояснил, что документы забыл дома. Он доставил обоих в ОВД для выяснения личности. В здании ОВД Колпаков в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования с использованием технических средств и от мед.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ЦРБ. Автомашина Колпакова была остановлена на перекрестке, а не около <адрес>, она двигалась и за рулем был Колпаков. Когда они забирали автомашину Колпакова с <адрес>, двигатель был прогрет до 80 градусов, хотя на улице стоял мороз.

Инспектор ДПС ФИО4 в мировом суде показал, что когда он ездил забирать автомашину Колпакова, она стояла не у <адрес>, как утверждали Колпаков и ФИО5, а на перекрестке, двигатель был еще теплым.

Инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 находились на службе, ранее с Колпаковым знакомы не были, оснований для оговора не установлено.

Мировой судья правильно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку они являются друзьями Колпакова А.Н., заинтересованы в исходе дела.

Также мировой судья правильно не принял во внимание показания свидетеля ФИО7, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов <данные изъяты> видела недалеко от дома <адрес>, расположенного напротив ее дома, на пригорке стояла автомашина, около нее два парня разговаривали между собой и курили. Потом подъехала автомашина ГАИ. Инспектор ДПС о чем-то беседовал с ними, а потом их увез. Показания ФИО7 противоречат показаниям инспекторов ДПС, автомашина находилась на перекрестке, а не около <адрес> по <адрес>, при перегоне автомашины двигатель был еще теплым, что свидетельствует о передвижении транспортного средства.

Суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку Колпаков А.Н., являясь водителем, отказался в присутствии двух понятых от прохождения мед.освидетельствования, что он сам не отрицает, подтверждается его письменным ходатайством об отказе освидетельствоваться с помощью технических средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Долгополовой Г.А. от 01.22.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ Колпакова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Колпакова А.Н. без удовлетворения.

На решение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд.