«28» февраля 2011 года с. Кинель-Черкассы

Судья Кинель-Черкасского районного суда Самарской области Мышев В.И.,

С участием заявителя Ломухина А.Ф.

Представителя Левина Н.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Бондаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ломухина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чертыковцевой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Ломухин А.Ф. обратился с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд <адрес> и указал, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Считает постановление незаконным, поскольку за рулем автомобиля не ехал, был пассажиром. Когда подъехал сотрудник ГИБДД, автомобиль не передвигался, поскольку заклинило заднее колесо.

В судебном заседании представитель Левин Н.Л. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, показал, что ДД.ММ.ГГГГ Ломухин налаживал оборудование на работе вместе с ФИО6, затем выпил спиртного, а его начальник ФИО3 повез их домой на автомашине Ломухина. Около переезда <адрес> на машине заклинило заднее колесо, она не двигалась. Тогда ФИО3 и ФИО6 пошли в воинскую часть за УАЗом, чтобы буксировать машину Ломухина, тот остался в машине. Двигатель работал, т.к. было холодно, периодически Ломухин газовал, чтобы увеличить обороты и прогреть машину. Через некоторое время подъехал ИДПС ФИО5, Ломухин не отрицал, что выпил спиртного. ФИО5 составил протокол, не объяснив Ломухину, что составляет за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, как на водителя. Затем по просьбе Ломухина ФИО5 довез того до дома, машину Ломухин закрыл. Когда Ломухин приехал домой, его жена позвонила таксистам ФИО12 и ФИО13, просила отбуксировать машину до дома, но те ничего не смогли сделать, т.к. колесо заклинило. Только утром следующего дня автомашиной УАЗ машину Ломухина удалось отбуксировать домой. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. Ломухин за рулем не ехал.

Заявитель Ломухин А.Ф. поддержал доводы жалобы, также просил постановление отменить.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал из <адрес>, стоял на переезде около 10 минут, т.к. переезд был закрыт. Видел, как к переезду подъехала автомашина <данные изъяты>, из нее вышли трое мужчин, потом один сел обратно в машину, а двое пошли в сторону воинской части. Потом переезд открылся и он уехал, а машина продолжала стоять. Когда он ехал в сторону <адрес>, патрульная машина ДПС навстречу ему не попадалась.

Суд, выслушав заявителя Ломухина А.Ф., представителя Левина Н.Л., свидетеля ФИО4, изучив жалобу и административный материал, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Ломухин совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается распечаткой алкотестера о наличии в выдохе алкоголя 2,090 промилле, 1,045 мг/л, протоколом об административном правонарушении № <адрес>, в котором указано, что Ломухин управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и собственноручно написал, что с протоколом согласен, протоколом об отстранении от управления ТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования № <адрес>, в котором Ломухин написал, что с результатами согласен, акт подписан понятыми.

Допрошенный в мировом суде инспектор ДПС ФИО5 показал, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ около переезда через железную дорогу у <адрес> увидел автомашину <данные изъяты>, которая проехала переезд и остановилась, с включенными фарами, работающим двигателем. Подъехал, за рулем находился Ломухин, других людей рядом не было. Водитель пытался тронуться с места вперед и назад, выглядел выпивши, от него исходил запах алкоголя. Предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился. Алкотестер показал наличие алкогольного опьянения. Он составил протокол, Ломухин с протоколом был согласен, расписался в присутствии понятых. О том, что за рулем находился другой водитель, а машина была неисправна и не могла двигаться, Ломухин ему не говорил, он услышал об этом в судебном заседании. Понятой ФИО14 подтвердил в мировом суде эти обстоятельства.

Допрошенные в мировом суде свидетели ФИО3 и ФИО6, показали, что за рулем был ФИО3 и они уходили за УАЗом, чтобы отбуксировать машину Ломухина домой, т.к. у нее заклинило заднее колесо, однако они являются коллегами по работе Ломухина, заинтересованы в исходе дела, и мировой судья правильно отнесся критически к их показаниям. Кроме того, вызывают сомнения их показания в связи с тем, что автомашина Ломухина они отбуксировали к нему домой только на следующий день, а не сразу после случившегося, оставив ее в поле в снегу без присмотра на длительное время.

Ничего не мешало Ломухину сказать об этом инспектору ДПС, написать в протоколе, что он за рулем не ехал, с протоколом не согласен.

Непризнание вины суд правильно расценил как способ защиты.

Таким образом, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Ломухина А.Ф. без удовлетворения.<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чертыковцевой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ Ломухина <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Ломухина А.Ф. без удовлетворения.

На решение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд.

<данные изъяты>