«12» января 2011 года с. Кинель-Черкассы

Судья Кинель-Черкасского районного суда Самарской области Мышев В.И.,

С участием заявителя Лашманова А.Н.

Представителя Рашкова П.С.

Инспектора по ИАЗ ГИБДД ФИО5

при секретаре Бондаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лашманова А.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по м.р. Кинель-Черкасский Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Лашманов А.Н. обратился с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области и указал, что на основании постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Считает постановление незаконным, поскольку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> передал ФИО3 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Он за рулем автомашины не находился, ДД.ММ.ГГГГ был на работе в <адрес>. Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Лашманов А.Н. и его представитель Рашков П.С. поддержали доводы жалобы, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Лашманов был на работе в <адрес>, автомашина находилась в аренде у ФИО3 Кто был за рулем автомашины, им неизвестно. Просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Инспектор по ИАЗ ГИБДД ОВД по м.р. Кинель-Черкасский ФИО5 показала, что административное правонарушение, совершенное водителем автомашины <данные изъяты>, автоматически зафиксировано камерой видеонаблюдения, установленной на данном участке дороги. Кто находился за рулем автомашины, установить тех.средствами невозможно. Поскольку транспортное средство зарегистрировано на Лашманова А.Н., он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ, поскольку был нарушен скоростной режим, не возражает против удовлетворения жалобы, если есть договор аренды.

Суд, выслушав заявителя Лашманова А.Н., представителя Рашкова П.С., инспектора ГИБДД ФИО5, изучив жалобу и административный материал, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ, автомашиной <данные изъяты>, что зафиксировано техническим средством, работавшим в автоматическом режиме. Данное транспортное средство принадлежит Лашманову А.Н. на праве собственности. Лашманов А.Н. утверждает, что за рулем автомашины в момент совершения правонарушения не был, передал ТС по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, что подтверждается представленной в суд копией договора. Кто был за рулем автомашины в момент фиксации нарушения ПДД, не установлено, поэтому суд отменяет постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лашманова А.Н. и возвращает материал на новое рассмотрение начальнику ГИБДД ОВД по м.р. Кинель-Черкасский Самарской области, поскольку 2-х месячный срок со дня совершения административного правонарушения не истек.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Лашманова <данные изъяты> удовлетворить. Постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД по м.р. Кинель-Черкасский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ Лашманова <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОВД по м.р. Кинель-Черкасский Самарской области.

Решение может быть обжаловано в Самарском областном суде в течение 10 суток.

<данные изъяты>