«08» декабря 2010 года с. Кинель-Черкассы

Судья Кинель-Черкасского районного суда Самарской области Мышев В.И.,

С участием заявителя Калачинского А.Э.

Представителя ФИО9

Представителя ГИБДД ФИО4

при секретаре Бондаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калачинского <данные изъяты> на постановление ОГИБДД по м.р. Кинель-Черкасский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Калачинский А.Э. обратился с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области и указал, что на основании постановления ОГИБДД по м.р. Кинель-Черкасский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считает постановление незаконным, поскольку на участке дороги, где он выехал на полосу встречного движения, отсутствуют дорожные знаки и дорожная разметка, запрещающие данный маневр, встречных автомашин не было.

В судебном заседании заявитель Калачинский А.Э. поддержал доводы жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был участником ДТП. Сотрудник ГИБДД пояснил, что он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, при совершении обгона не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> ФИО7, поворачивающей налево по ходу движения. Просит постановление отменить, т.к. ФИО8 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, поскольку не подал сигнал поворота налево.

Представитель ФИО3 также просил отменить постановление ОГИБДД, поскольку в соответствии со ст. 28.6 ч. 2 КоАП РФ, если водитель не согласен с вменяемым ему правонарушением, на него составляется протокол, а не выносится постановление. Калачинский А.Э. не был согласен, о чем написал в постановлении.

Представитель ГИБДД ФИО4 считает постановление законным.

Суд, выслушав заявителя Калачинского А.Э., представителя ФИО3, представителя ГИБДД ФИО4, изучив жалобу и административный материал, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Калачинский А.Э. написал в постановлении по делу об административном правонарушении, что не согласен и расписался, что в соответствии со ст. 28.6 ч. 2 КоАП РФ влечет составление административного протокола, а не постановления, т.е. нарушены процессуальные нормы КоАП РФ.

В связи с чем постановление ОГИБДД ОВД по м.р. Кинель-Черкасский Самарской области подлежит отмене и направлении административного дела на новое рассмотрение в ГИБДД.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Калачинского А.Э. удовлетворить. Постановление ОГИБДД ОВД по м.р. Кинель-Черкасский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ Калачинского <данные изъяты> отменить и направить административный материал начальнику ГИБДД ОВД по м.р. Кинель-Черкасский Самарской области ФИО5 на новое рассмотрение по существу.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>