«02» ноября 2010 года с. Кинель-Черкассы

Судья Кинель-Черкасского районного суда Самарской области Мышев В.И.,

С участием заявителя Петухова М.В.

Представителя Демина А.С.

при секретаре Бондаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петухова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Мишустиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Петухов М.В. обратился с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области и указал, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

Считает постановление незаконным, поскольку впереди идущий автомобиль не обгонял, а объехал, когда тот принял вправо и стал резко тормозить, разметки на дороге не было, запрещающего обгон знака не видел.

В судебном заседании заявитель Петухов М.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ехал на своей автомашине <данные изъяты> по р.п. <адрес>. Выехал из переулка <адрес> на <адрес>, впереди двигался автомобиль ГАЗ, который принял вправо и резко стал тормозить. Разметки на дороге не было, запрещающего обгон знака не видел, включил левый поворотник, объехал автомобиль ГАЗ. Его остановил сотрудник ДПС, который дежурил на личном автомобиле, пояснил, что он совершил правонарушение, составил протокол. Он писал объяснение под диктовку инспектора. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Представитель Демин А.С. также просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку Петухову не были разъяснены права инспектором ДПС, дорожный знак был установлен в нарушение закона, т.к. его не видно участникам дорожного движения, отсутствует дорожная разметка. Инспектор ДПС осуществлял дежурство на личном автомобиле, что недопустимо. Протокол составлен на бланке старого образца, утратившего силу. Мировым судьей не дана оценка показаний ФИО4

Суд, выслушав заявителя Петухова М.В., его представителя Демина А.С., изучив жалобу и административный материал, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Петухов М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Петухов собственноручно написал «торопился по личным делам, пришлось совершить обгон»; объяснением Петухова М.В., в котором он написал, что совершил обгон впереди движущегося автомобиля ГАЗ-53, при этом выехал на полосу встречного движения в районе действия знака «Обгон запрещен»; объяснением водителя автомобиля ГАЗ-53 ФИО5 о том, что на <адрес> в зоне действия знака «обгон запрещен» его обогнала автомашина Петухова; дислокацией дорожных знаков, составленной ОГУП <данные изъяты> ДРСУ, которая подтверждает, что Петухов совершил обгон с выездом на встречную полосу в зоне действия знака «обгон запрещен». В схеме правонарушения, приложенной к протоколу, Петухов также собственноручно написал, что она составлена верно.

Доводы Петухова не находят своего подтверждения в судебном заседании.

Демин указывает, что протокол составлен на бланке старого образца, однако на суть правонарушения это не влияет, бланки строгой отчетности выдаются вышестоящим руководством ГИБДД.

В связи с чем постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Мишустиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Петухова М.В. оставить без изменения, а жалобу Петухова <данные изъяты> без удовлетворения.

На решение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>