«4» июня 2010 года с. Кинель-Черкассы

Судья Кинель-Черкасского районного суда Самарской области Мышев В.И.,

С участием заявителя ФИО1

Представителя адвоката ФИО3, удостоверение №, ордер №

Инспекторов ДПС ФИО5, ФИО4

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд <адрес> и указал, что на основании постановления начальника ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считает постановление незаконным, себя невиновным, поскольку считает виновным в ДТП водителя Татры ФИО6.

В судебном заседании заявитель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своей машине <данные изъяты> по автодороге Муханово-Урал в направлении <адрес> со скоростью 90 км/ч. Водительский стаж около 10 лет. С ним ехал его коллега по работе ФИО8 Впереди в попутном направлении двигался автомобиль Татра под управлением ФИО6 Он убедился, что встречных автомашин нет, включил левый указатель поворота и стал совершать маневр обгона Татры. Когда уже двигался по встречной полосе, водитель Татры резко стал сворачивать также влево, на грунтовую дорогу. Эта дорога является несанкционированной, накатана нефтяниками. Никаких знаков о том, что там имеется съезд, нет. Перед тем, как совершить обгон, убедился, что помех для обгона нет. Он ударил Татру в боковую часть заднего левого колеса. Дистанцию не нарушал. Длина тормозного пути его автомобиля - 25 метров. Считает, что в ДТП виноват ФИО6, тот не убедился в безопасности маневра съезда. После ДТП его машина оказалась в кювете. Просит постановление начальника ГИБДД отменить.

Представитель ФИО3 также просил постановление начальника ГИБДД отменить, т.к. ФИО1 дистанцию не нарушал, водитель Татры резко свернул влево, ФИО1 ударил его в боковую часть заднего левого колеса.

Инспектор ДПС ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП. Приехав на место, увидел машину <данные изъяты>, Татру в кювете. Считает, что <данные изъяты> ударила Татру в заднее левое колесо, т.к. не была соблюдена дистанция между транспортными средствами. Водитель автомашины <данные изъяты> при совершении маневра обгона не убедился в его безопасности, нарушил дистанцию между транспортными средствами, за что на него был составлен административный протокол. Считает, что в ДТП виноват ФИО1, протокол составлен правильно.

Инспектор ДПС ФИО5 показал, что вместе с ФИО4 выезжал на место ДТП. В присутствии 2 понятых произвел замеры, составили протоколы. Считает, что протокол в отношении ФИО1 составлен правильно, поскольку тот нарушил дистанцию между транспортными средствами и удар пришелся в заднюю часть колеса Татры.

ФИО6 показал, что перед съездом влево включил левый поворотник, сбавил скорость, собрался поворачивать. ФИО1 ударил его автомобиль в заднее левое колесо, где находится гос.номер на резиновом брызговике. Считает, что если бы тот ударил в боковую часть колеса, диск колеса был бы поврежден. На его машине никаких повреждений нет. Оказался согнутым задний номер, находившийся на левом резиновом брызговике.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с ФИО1 с работы. Проехали 6 будку, после поворота увидели Татру, встречных машин не было, ФИО1 включил левый поворотник, пошел на обгон. У Татры загорелся стоп-сигнал и она стала поворачивать влево, зажимая их машину. Сворачивать было некуда, машина ФИО1 ударилась в заднее левое колесо Татры, зацепилась за угол и Татра протащила их метров 10. Однако суд к его показаниям относится критически, так как ФИО8 является сослуживцем с ФИО1 и может быть заинтересованным свидетелем.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, представителя ФИО3, инспекторов ДПС ФИО5, ФИО4, свидетеля ФИО6, изучив жалобу и административный материал, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, влечет ответственность водителя за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ доказана, поскольку согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Наказание назначено согласно санкции данной статьи. Его вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении, показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, показаниями свидетеля ФИО6, протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением начальника ОГИБДД <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление начальника ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения. Жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток.

<данные изъяты>