РЕШЕНИЕ «30» июля 2010 года. с. Кинель-Черкассы. Судья Кинель-Черкасского районного суда Самарской области Зиновьева Т.Н., при секретаре Коноваловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поповой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поповой <данные изъяты> установил: Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - <данные изъяты> Попова <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на неё наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. В постановлении указано, что в ходе проведённых мероприятий по контролю в муниципальном учреждении здравоохранения Кинель-Черкасская центральная районная больница, юридический адрес: <адрес>, с 13-00ч. по 15.00 ДД.ММ.ГГГГ, изучения представленных документов ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 ч. установлено: для безопасного сбора медицинских отходов прививочного кабинета не применяют одноразовые герметичные ёмкости с соответствующей классу отходов цветовой и текстовой маркировкой; стол для проведения манипуляций с вакцинами не промаркирован; сведения о двух одновременно выполненных профилактических прививках фиксируются без указания конкретного места введения, что является нарушением Закона РФ №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.6, 3.28, 3.40 СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Обеспечение безопасности иммунизации», административная ответственность за которые предусмотрена ст. 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностному лицу Поповой Н.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей Попова Н.М. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> провел внеплановую выездную проверку МУЗ Кинель-Черкасская ЦРБ с целью изучения деятельности в связи с причинением вреда здоровью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ В акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за выявленные нарушения в части неисполнения требований пунктов 3.28, 3.40, 4.6 СП ДД.ММ.ГГГГ «Обеспечение безопасности иммунизации», возложили на неё, наложили штраф в размере <данные изъяты> рублей, несмотря на несогласие с актом главного врача МУЗ Кинель-Черкассая ЦРБ ФИО4, представленные возражения по акту и отсутствие доказательств внутрибольничного инфицирования ФИО2 Просила отменить постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Попова Н.М. поддержала доводы жалобы и пояснила, что она не признает вину в совершении административного правонарушения, так как указанные в постановлении нарушения не связаны с постинъекционным абсцессом правого бедра у ФИО2, и в настоящее время все нарушения устранены. Начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что в ходе расследования экстренного извещения из больницы им. Пирогова выяснилось, что абсцесс у ребенка появился на шестой день после введения вакцины, ДД.ММ.ГГГГ больной обратился в Кротовскую поликлинику, откуда был направлен к хирургу в МУЗ Кинель-Черкасская ЦРБ. Хирург экстренного извещения не сделал, направил ребенка в больницу им. Пирогова в <адрес> для хирургического вмешательства. На основании извещения из больницы им. Пирогова территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> проведена внеплановая проверка МУЗ Кинель-Черкасская ЦРБ и в результате были обнаружены нарушения, за которые Попова Н.М. и медицинская сестра были привлечены к административной ответственности. Суд, выслушав доводы заявительницы, проверив материалы административного дела, считает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Наличие указанных в постановлении нарушений на момент внеплановой проверки Поповой Н.М. не оспариваются, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – <данные изъяты> Поповой Н.М, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, экстренным извещением №, заявлением о согласовании органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, решением о согласовании проведения внеплановой проверки прокурора <адрес>, распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки МУЗ Кинель-Черкасская ЦРБ. В соответствии со статьей 6.3.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет административную ответственность. Вывод начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> ФИО5 о наличии в действиях Поповой Н.М. состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. Доводы заявителя жалобы о том, что нарушения, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время устранены и не имеется связи между этими нарушениями и постинъекционным абсцессом правого бедра у ФИО2, не являются основанием для освобождения Поповой Н.М. от административной ответственности. Юридически значимые обстоятельства должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, определены правильно, наказание Поповой Н.М. назначено минимальное, предусмотренное санкцией ст. 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Поповой Н.М. суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд решил: Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поповой <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Поповой <данные изъяты> - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а