Р Е Ш Е Н И Е
«02» июля 2012 года с. Кинель-Черкассы
Судья Кинель-Черкасского районного суда Самарской области Мышев В.И.,
С участием заявителя Рудаковой Н.М.
Представителя ГЖИ ФИО6
при секретаре Проскуриной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рудаковой <данные изъяты> на постановление руководителя Северо-Восточного управления контроля за сохранностью жилищного фонда Самарской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Рудакова Н.М. обратилась с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области и указала, что на основании постановления руководителя Северо-Восточного управления контроля за сохранностью жилищного фонда Самарской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она как должностное лицо – глава администрации <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Считает постановление незаконным, поскольку частично нарушения устранены: выписаны предписания и вручены собственникам антенн, часть собственников уже выполнили предписания, ДД.ММ.ГГГГ жители дома провели собрание и выбрали способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений. Для устранения нарушений необходимо собирать средства с собственников квартир, однако до настоящего времени договоренности не достигнуты, работа ведется.
В судебном заседании заявитель Рудакова Н.М. поддержала доводы жалобы, показала, что после получения предписания выполняет работу по приведению многоквартирного дома в надлежащее состояние, обжаловала постановление в Государственную жилищную инспекцию Самарской области, решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Просила отменить постановление, поскольку частично устранили нарушения, ведут работу с собственниками квартир. Считает, что собственники квартир должны нести ответственность.
В судебном заседании представитель ГЖИ ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ проведена инспекционная проверка, были выявлены нарушения: отсутствие крышек на электрических коробках на этажных площадках лестничных клеток 1и 2 этажа, наличие спутниковых антенн, прикрепленных к оголовкам дымоходов, глубокое разрушение железобетонных плит козырьков над входами в 1 и 2 подъезды, нарушение заделки межпанельных швов, неисправность двери при входе в подвал, отсутствие запирающего устройства, отсутствие управления домом, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. В соответствии со ст. 162 Жилищным кодексом РФ с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом или уполномоченная им обслуживающая организация осуществляют организацию эксплуатации жилищного фонда, включающая в себя техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, куда входит техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования. В многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> квартиры №№ 3,5,6,8,13 находятся в муниципальной собственности, поэтому администрация <данные изъяты> несет ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ. Заявителем не доказано, что до выявления нарушений принимались меры по их недопущению. Просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения.
Суд, выслушав заявителя Рудакову Н.М., представителя ГЖИ ФИО4, изучив жалобу и административный материал, находит жалобу Рудаковой Н.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений… и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 4000 до 5000 рублей.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьи 30, 65, 66 ЖК РФ предусматривают, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также бремя содержания общего имущества собственников. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Законом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области» квартиры №№ 3,5,6,8,13 по <адрес> находится в собственности <данные изъяты>.
На основании п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация содержания муниципального жилищного фонда.
Наличие в собственности <данные изъяты> жилого дома <адрес> является основанием для возникновения обязанности администрации обеспечить надлежащее содержание общего имущества в доме. Администрация <данные изъяты> при отсутствии договора управления домом обязана была организовать техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение общего имущества дома и провести конкурс по выбору управляющей организации. Общее собрание собственников и выбор способа управления домом проведены после вынесения постановления.
Администрацией <данные изъяты> своевременно не были предприняты меры по надлежащему содержанию общего имущества дома и по недопущению нарушений, создающих угрозу жизни, здоровью и безопасности проживания граждан.
Глава администрации <данные изъяты> является субъектом ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за бездействие.
Совершенное административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда.
Решением № Государственной жилищной инспекции Самарской области постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Рудаковой Н.М. без удовлетворения.
Суд не находит оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Рудакова Н.М. как должностное лицо – глава администрации <данные изъяты> совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Решил:
Жалобу Рудаковой <данные изъяты> оставить без удовлетворения, а постановление руководителя Северо-Восточного управления контроля за сохранностью жилищного фонда Самарской области ФИО3 № о привлечении к административной ответственности Рудаковой Н.М. по ст. 7.22 КоАП РФ без изменения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение 10 суток.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.