<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
«16» июля 2012 года с. Кинель-Черкассы
Судья Кинель-Черкасского районного суда Самарской области Мышев В.И.,
С участием заявителя Тихонова А.А
при секретаре Бондаревой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихонова <данные изъяты> на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> Чертыковцевой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
установил:
Тихонов А.А. обратился с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области и указал, что на основании постановления и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Считает постановление незаконным, поскольку обгона в зоне действия знака 3.20 не совершал.
В судебном заседании представитель заявителя Чертилин Ю.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Тихонов А.А. на автомашине <данные изъяты> ехал по автодороге со стороны <данные изъяты> Разметка отсутствовала, схема противоречит видеозаписи, т.к. на видеозаписи этот участок дороги не прямой, а на схеме и дислокации дорожных знаков изображен прямой участок дороги. На видеозаписи не видно, что машиной, совершившей обгон, управлял именно Тихонов. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Суд, выслушав представителя заявителя Чертилина Ю.А., изучив жалобу и административный материал, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тихонова А.А. составлен протокол № по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. В протоколе Тихонов А.А. написал, что «дорожная разметка отсутствует. Маневр совершал до начала действия дорожного знака «Обгон запрещен».
В схеме нарушения Тихонов А.А. написал: «со схемой не согласен».
В судебном заседании в апелляционном суде осмотрена видеозапись с участием Тихонова А.А., из которой видно, что обгоняющим является автопоезд с автомобилем неопределенной модели и модификации с не читаемыми знаками госрегистрации, снятый участок дороги не имеет разметки, имеет поворот направо по направлению съемки, однако на схеме и плане изображен прямолинейный участок дороги.
К жалобе приложено письменное объяснение Тихонова А.А., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно ехал на автомашине <данные изъяты> в зоне действия знака 3.20 на полосу встречного движения не выезжал. Участок дороги от 54 до 56 км данной трассы прямолинейный, поворотов не имеет. Его остановил инспектор ДПС, составил протокол за выезд на полосу встречного движения. О том, что производилась видеозапись, он не знал. На видеозаписи, представленной инспектором ДПС, его автомашины нет. Сотрудник ДПС был один, другого инспектора он на месте не видел.
Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ дежурил совместно с ИДПС ФИО6 на автодороге <данные изъяты>. Грузовая автомашина <данные изъяты> под управлением Тихонова А.А. совершила обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен». В качестве свидетеля указан сотрудник ДПС ФИО6, рапорт или объяснение данного свидетеля в деле отсутствует.
Из предоставленной дислокации участка <данные изъяты>, где было зафиксировано нарушение, видно, что на указанном участке установлен знак «обгон запрещен». Автодорога на этом участке имеет двустороннее движение, т.е. по одной полосе в обоих направлениях.
Таким образом, в материалах дела имеются противоречия, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доказательств совершения водителем Тихоновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, - выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожных знаков 3.20 и 1.14, не представлено. Понятые при составлении протокола отсутствовали.
Бремя доказывания лежит на сотруднике ГИБДД, ничто не мешало ему при исполнении должностных обязанностей правильно зафиксировать правонарушение.
При таких обстоятельствах суд считает жалобу Тихонова А.А. подлежащей удовлетворению, а производство по делу прекращению за недоказанностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
Решил:
Жалобу Тихонова А.А. удовлетворить. Отменить постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> Чертыковцевой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ Тихонова <данные изъяты>, производство по делу прекратить за недоказанностью.
<данные изъяты>
<данные изъяты>