Дело № 1-3/11

                                       П Р И Г О В О Р

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                    г.Кимры

Кимрский городской суд Тверской области

В составе:

Судьи Мильчаковой О.Р.

С участием государственного обвинителя ФИО2

Подсудимых ФИО1

Защитника ФИО3, представившего удостоверение 376 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 076147,

Представителя потерпевшего - адвоката ФИО4

При секретаре Градовой А.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании

Материалы уголовного дела в отношении

                 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес> <адрес> района <адрес> области, русского, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в городе Кимры Тверской области, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> ООО « <данные изъяты>», военнообязанного,

                  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ,

                                     У С Т А Н О В И Л :

             ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес>, д<адрес> постановлением Главы администрации г. Кимры Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № учредительной конференции от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Акционерное общество закрытого типа <данные изъяты>», которое постановлением Главы администрации г. Кимры Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 94 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» и на основании решения конференции акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Закрытое акционерное общество <данные изъяты>» (далее по тексту ЗАО «<данные изъяты>»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного Общего собрания акционеров общества на основании своего приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты>» сроком на № лет.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного Общего собрания акционеров общества последний переизбран на должность <данные изъяты>          ЗАО «<данные изъяты>», с которой уволен своим приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с Уставом ЗАО «<данные изъяты>», ст. 69 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», ФИО1 как <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся единоличным исполнительным органом, наделенным правом без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы, заключать договоры и совершать сделки от имени общества, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, а также правом распоряжаться имуществом общества в пределах, установленных уставом и действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время в неустановленном следствием месте к <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 обратилась состоящая с последним в свойственных отношениях ФИО6 с предложением продать по цене 500 000 руб. часть административного здания (литер <данные изъяты>, кадастровый № № общей площадью 1310,7 м2, помещения первого и второго этажа (литер <данные изъяты>, кадастровый № №) общей площадью             114,2 м2, помещения первого и второго этажа (литер А5, кадастровый                                                    № №) общей площадью 86,3 м2, расположенные по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес>, д. № (далее по тексту административные помещения).

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в целях извлечения выгоды для ФИО6 в виде приобретения недвижимого имущества по предложенной ею цене и создания для последней преимуществ по отношению к иным потребителям на рынке недвижимости в г. Кимры Тверской области у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на злоупотребление своими полномочиями по распоряжению имуществом ЗАО «<данные изъяты>» вопреки законным интересам данной организации.

В целях реализации возникшего преступного умысла, ФИО1, будучи осведомленный о рыночной стоимости административных помещений, принял решение, злоупотребляя полномочиями <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», действуя от имени и вопреки законным интересам данного общества, продать вышеуказанное имущество ФИО6 по заведомо заниженной цене 500 000 руб.

Реализуя преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время ФИО1, находясь по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. <данные изъяты>, д. №, осознавая, что занимает должность <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» и соответственно наделен полномочиями заключать договоры и совершать сделки от имени указанного общества, будучи осведомленный о рыночной стоимости отчуждаемого имущества и противоправном характере своих действий, действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для ФИО6, не располагающей информацией о действительной рыночной стоимости имущества и не подозревающей о его преступных намерениях, подписал договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ЗАО «<данные изъяты>» обязалось передать в собственность ФИО6 административные помещения по цене 500 000 руб., что ниже рыночной стоимости данного имущества, составившей на момент его отчуждения 6 980 000 руб. за часть административного здания (литер <данные изъяты> кадастровый № №) общей площадью 1310,7 м2, 494 000 руб. - за помещения первого и второго этажа (литер <данные изъяты> кадастровый № №) общей площадью 114,2 м2 и 443 000 руб. - за помещения первого и второго этажа (литер <данные изъяты>, кадастровый № №) общей площадью 86,3 м2.

Оплата по указанному договору осуществлена ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесением в кассу ЗАО <данные изъяты>» денежных средств в размере 270 000 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и денежных средств в размере 230 000 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, злоупотребляя сложившимся доверием и скрывая действительные намерения, обратился к своей супруге ФИО7, занимающей должность <данные изъяты> отдела ЗАО <данные изъяты>», с просьбой представить вышеуказанный договор и акт приема-передачи к последнему в Кимрский отдел УФРС по Тверской области для регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество.

Доверяя ФИО1 и не подозревая о преступных намерениях последнего, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 в неустановленное следствием время ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: Тверская область, г. Кимры, <адрес>., д№, передала предоставленные ФИО1 документы в Кимрский отдел УФРС по Тверской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на административные помещения от ЗАО «<данные изъяты>» ФИО6

ФИО6, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, движимая целью приобрести административные помещения в собственность, также в неустановленное следствием время ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: Тверская область, г. Кимры, <адрес>., д. №, передала в Кимрский отдел УФРС по Тверской области с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанное имущество договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кимрским отделом УФРС по Тверской области на основании поданных ФИО7 и ФИО6 заявлений, договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, с внесением записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № и №, зарегистрирован переход права собственности на административные помещения (литер <данные изъяты>, кадастровый № №; литер <данные изъяты>, кадастровый № литер <данные изъяты>кадастровый                                                                № №) от ЗАО <данные изъяты>»                     ФИО6 и право собственности ФИО6 на указанные помещения, о чем последней выданы свидетельства о регистрации права серии <данные изъяты> № № и серии <данные изъяты>             № №

Таким образом, ФИО1, занимая должность <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, совершив отчуждение недвижимого имущества данного общества в пользу ФИО6 по цене ниже рыночной, составившей на момент отчуждения 7 917 000 руб., создав преимущества ФИО6 по отношению к иным потребителям на рынке недвижимости г. Кимры Тверской области, совершил злоупотребление своими полномочиями по распоряжению имуществом ЗАО «<данные изъяты>» в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц. В результате преступных действий ФИО1 правам и законным интересам ЗАО «<данные изъяты>» причинен существенный вред, выразившийся в причинении материального ущерба в размере 7 417 000 руб. ((6 980 000 руб. + 494 000 руб. + 443 000 руб.) - 500 000 руб. = 7 417 000 руб.), невозможности погасить на указанную сумму растущую задолженность организации по налогам и заработной плате, выбытии с баланса организации недвижимого имущества и невозможности использовать последнее по своему назначению и в целях получения доходов, в том числе от сдачи в аренду третьим лицам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя не признал и пояснил, что ЗАО <данные изъяты>» создано в № г. Недвижимое имущество организацией приобретено у Фонда имущества Тверской области на основании договора купли-продажи № за счет денежных средств, собранных от первой эмиссии акций. В ДД.ММ.ГГГГ г. решением общего собрания акционеров он был избран на должность <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет. Решение акционеров было выражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения оформлены его приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ г. он был переизбран на должность генерального директора, и с ним был заключен новый трудовой договор.

На ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «<данные изъяты>» имело кредиторскую задолженность в размере около 30 000 000 руб., в том числе перед государственным пенсионным фондом в размере около 26 000 000 руб. Оставшаяся сумма кредиторской задолженности числилась перед рабочим персоналом по заработной плате. Задержки по выплате заработной платы достигали шести месяцев. По данному факту ему неоднократно направлялись представления прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области, в которых предписывалось устранить нарушения закона и погасить имеющуюся задолженность по заработной плате перед работниками организации, поступали требования налоговых органов и службы судебных приставов о погашении имеющейся задолженности по налогам перед бюджетом и платежам в государственные внебюджетные фонды. С ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО <данные изъяты>» производственную деятельность не осуществляло и иных доходов, кроме арендных платежей и доходов от реализации остатков продукции не имело. Акционерами ЗАО <данные изъяты>» являлось 2 500 человек с акциями в количестве 36 000 шт. Держателями основных пакетов акций кроме него являлись: ФИО30, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Им было приобретено 190 акций. Совет директоров общества избирался ежегодно общим собранием акционеров и в основном состоял из вышеуказанных лиц.

По указанным причинам им было принято решение о продаже административных помещений, расположенных по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес>, д. №. При определении стоимости административных помещений он руководствовался отчетом независимого оценщика. Сделка была в его компетенции и отдельного проведения заседания Совета директоров не требовалось. В своей деятельности он руководствовался уставом общества и Федеральным законом «Об акционерных обществах». Все сделки совершал в соответствии с требованиями закона. В офис ООО «Центр страхования и экспертизы» он получил консультацию и обратился с предложением произвести оценку недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул<адрес>, д. №

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с его участием правомерно без каких-либо нарушений закона.

Все денежные средства, поступившие от реализации недвижимого имущества, были использованы организацией на погашение кредиторской задолженности. Сделка никоим образом не усугубляла финансовое положение ЗАО «<данные изъяты>». Данный факт подтверждается заключением о финансовом состоянии организации, решением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ г он уволился по собственному желанию в связи с ухудшением состояния здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 было созвано общее собрание акционеров, которые владели акциями первой эмиссии. Владельцы акций второй эмиссии приглашены не были. На данном собрании новыми акционерами был избран новый Совет директоров в составе следующих лиц: ФИО16, ФИО21, ФИО17 и ФИО20 Совет директоров общества в данном составе избрал ФИО17 генеральным директором           ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров - владельцев акций первой эмиссии было принято решение об уменьшении уставного капитала с 36 000 руб. до 2 367 руб. Таким образом, автоматически все оставшиеся акционеры перешли в разряд кредиторов, однако, в соответствии со ст. 30 Закона об акционерных обществах ЗАО «<данные изъяты> обязано уведомить всех своих кредиторов об уменьшении уставного капитала и в месячный срок рассчитаться по просроченным обязательствам. В настоящее время ФИО17, как генеральный директор, продал все приобретенное обществом при приватизации имущество ООО <данные изъяты> где является учредителем и руководителем.

    В сделке купли-продажи административных помещений, расположенных по адресу: Тверская область, ул. <адрес>, д. №, в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» ФИО6 к числу аффелированных лиц не относится. Кроме того, сделка с ФИО6 не являлась крупной, так как стоимость объекта не превышала 25% от стоимости активов общества. ФИО6 недвижимое имущество приобретала не по предложенной ею цене, а по цене, определенной независимым оценщиком ООО «Центр страхования и экспертизы».Извлечения для ФИО6 преимуществ по отношению к иным потребителям на рынке недвижимости в г. Кимры Тверской области он не желал. Подтверждает сказанное - отсутствие на тот период каких-либо предложений обществу о покупке здания гаража и здания проходной от других покупателей. Если предложения о покупке и поступали, то всегда оставались на уровне переговоров. Всех отпугивало предстоящее банкротство организации, кроме того он не обязан производить отчуждение объекта основных средств посредством организации публичных торгов. В оспариваемой сделке он действительно был осведомлен о рыночной цене имущества, так как имел официальный отчет, выполненный ООО «Центр страхования и экспертизы». С данной организацией был заключен договор на оказание услуг, и эти услуги обществом были оплачены в полном объеме. Сомневаться о достоверности отчета, у него не было никаких оснований.

Сделка просматривалась юристами юридического отдела общества, сомнений в ее юридической чистоте не возникло. Сделка с ФИО6 рассматривалась и Кимрским городским судом Тверской области и сделка была признана судом законной. Суд выяснил все обстоятельства совершения сделки, исследовал все документы, в том числе и отчет ООО «Центр страхования и экспертизы». Считает, что принятое по данному объекту недвижимости решение Кимрского городского суда Тверской области в данном случае имеет преюдициальное значение. Считает, что его действия, как генерального директора, не повлекли причинение организации существенного вреда в связи с тем, что кредиторская задолженность ЗАО <данные изъяты>» на тот период составляла около 30 000 000 руб, организация имела признаки банкротства. При балансовой стоимости административных помещений в размере 326 132,52 руб. и продажной цене в размере 500 000 руб. ЗАО «<данные изъяты>» получило прибыль в размере 173 867,48 руб. Сделка купли-продажи административных помещений финансово-хозяйственное положение общества не ухудшила и на производственно-хозяйственную деятельность не повлияла. Имущество реализовано по цене выше остаточной стоимости и все расчеты произведены. По его мнению, инициированное ФИО17 уголовное судопроизводство имеет целью сокрытие другого преступления - захвата организации, так как все основные средства, задействованные в производственном процессе, проданы последним по таким же ценам ООО «<данные изъяты> где ФИО17 также является основным учредителем. Также пояснил, что договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ привез в офис ЗАО <данные изъяты>» лично эксперт ФИО26 Договор был подписан директором экспертного учреждения. После подписания договора ФИО26 произвел осмотр объекта оценки и фотографирование. Им было подготовлено письмо в ООО «Центр страхования и экспертизы» за исх.        № № от ДД.ММ.ГГГГ и затем направлено в офис. В ответ на письмо были предоставлены письма ООО «Центр страхования и экспертизы» с ориентировочной стоимостью, а позже и отчет об оценке. Дата, указанная в сопроводительном письме отчета об оценке № - «ДД.ММ.ГГГГ» соответствует действительности. К ФИО32 с просьбой оформить договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а в отчете об оценке указать стоимость в пределах 500 000 руб. он никогда не обращался.

          Вина подсудимого подтверждается следующими доказательства ми:

          Показаниями потерпевшего ФИО17, который пояснил суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» являлся ФИО1. затем ФИО30. В ДД.ММ.ГГГГ г. решением Совета директоров ЗАО «<данные изъяты>» был назначен на должность <данные изъяты>. На момент его назначения на указанную должность в состав Совета директоров общества входили: ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО16, ФИО20 и ФИО21 Основным видом деятельности ЗАО «<данные изъяты>» в соответствии с учредительными документами является <данные изъяты>, но с ДД.ММ.ГГГГ г. производственная деятельность не осуществлялась, а занималась сдачей в аренду собственного недвижимого имущества. На момент его назначения на должность <данные изъяты> на основании решения арбитражного суда Тверской области ЗАО «<данные изъяты>» находилось в стадии банкротства - наблюдении. В ходе анализа финансово-хозяйственного положения общества он установил, что кредиторская задолженность организации составляла около 24 000 000 руб. Указанная задолженность числилась перед бюджетом по налогам и сборам и перед государственными внебюджетными фондами, задолженность по заработной плате отсутствовала. Считает, что процедура банкротства была введена в отношении организации необоснованно, путем преднамеренного завышения пассивов над активами общества. Завышение пассивов организации произошло за счет необоснованного включения в последние обязательств по налоговым платежам. По этим причинам он обратился в арбитражный суд Тверской области с заявлением о прекращении процедуры банкротства в связи с ее необоснованным введением. Арбитражным судом Тверской области были признаны необоснованными и исключены из реестра кредиторов требования налогового органа на сумму около 6 000 000 руб., восстановлена реструктуризация, что привело к снижению налоговых требований на сумму около 11 000 000 руб. В итоге было принято решение о прекращении процедуры банкротства ЗАО <данные изъяты>». ЗАО «<данные изъяты>» располагалось по своему юридическому адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес>, д. №. В ДД.ММ.ГГГГ г. от руководителя ООО «<данные изъяты> он получил письмо с требованием освободить занимаемое фабрикой помещение, поскольку ЗАО «<данные изъяты>» не является собственником данных помещений, и в настоящее время последние арендуются ООО «<данные изъяты>», учредителями которого являются ФИО1 и его супруга ФИО7 Установил, что согласно договора купли-продажи, помещения по вышеуказанному адресу были проданы родственнице ФИО7 - ФИО6 по цене 500 000 руб., что ниже рыночной стоимости, составлявшей на момент отчуждения около 8 000 000 руб. От ООО <данные изъяты> была предоставлена копия договора аренды, заключенного между вышеуказанным обществом и ФИО6 Согласно договору арендная плата за использование арендуемого имущества составляла ноль рублей. Считает, что договор был заключен задним числом, поскольку в договоре имеется ссылка на свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО6, дата выдачи которого позже, чем дата заключения самого договора. В письме от ДД.ММ.ГГГГ за подписью бывшего <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1, которое было адресовано ФИО6, имеется ссылка на отчет об оценке ООО «Центр страхования и экспертизы». Однако данный отчет в адрес ЗАО <данные изъяты>» направлен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом оценщика. Он обратился в правоохранительные органы с заявлением, поскольку усмотрел в действиях ФИО7 злоупотребление своими полномочиями, ЗАО причинен существенный вред, а именно : организация утратила право собственности на единственное пригодное к эксплуатации не сданное в аренду недвижимое имущество, продажа была осуществлена по явно заниженным ценам, которые не соответствовали рыночной стоимости. Факт несоответствия подтверждается заключениями независимого оценщика. Продажа недвижимого имущества по рыночной цене существенным образом отразилась бы на платежеспособности и позволила бы на 34 % сократить имевшуюся к тому времени кредиторскую задолженность, а не наращивать последнюю, организация, утратив недвижимое имущество, лишилась возможности осуществлять его коммерческое и хозяйственное использование, а на тот момент существовал устойчивый спрос на помещения административного назначения и можно было бы получать стабильный доход от сдачи имущества в аренду, утрата прав на недвижимое имущество привела к ухудшению структуры баланса ЗАО <данные изъяты>», так как снизила величину активов. После ознакомления с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной экономической судебной экспертизе материальный ущерб, причиненный ЗАО «<данные изъяты>» определен им как разница рыночной стоимости объектов, установленной заключением эксперта, и фактически полученными от их реализации средствами. ЗАО «<данные изъяты>» от продажи помещений, расположенных по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес>, д. №, причинен материальный ущерб в размере 7 417 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> в его лице, и ЗАО «<данные изъяты>», в лице <данные изъяты> ФИО1, подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО <данные изъяты> приобрело по цене 12 500 000 руб. недвижимое имущество ЗАО «<данные изъяты>» общей площадью 6 636,3 м2. Таким образом по данному договору стоимость одного квадратного метра составила                 1 880 руб., что свидетельствует о действительной рыночной стоимости недвижимого имущества в г. Кимры Тверской области и ее осведомленности самим ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО33 пояснившей суду, что в регистрационной службе г. Кимры Тверской области работала с ДД.ММ.ГГГГ г. и занимала должность <данные изъяты> Собственником административных помещений по адресу : Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес> № являлась ФИО22, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о регистрации права собственности ФИО22 обратилась ФИО7, а также ФИО6 - с заявлением о регистрации перехода права собственности. Все необходимые документы были представлены

        Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля <адрес>(т. 12 л.д. 1-3; т. 13 л.д. 70-73) из которыхследует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. примерно за 1 500 долларов США ею был продан земельный участок, расположенный в дер. <адрес> Кимрского района Тверской области (<адрес> сельское поселение), а в ДД.ММ.ГГГГ г. примерно за 480 000 руб. - принадлежащая ей на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес>, д. №, кв. №. Также она получает стабильный доход в размере около 400 000 руб. в год от продажи клюквы и рассады с огорода. Вырученные денежные средства она намеревалась использовать для приобретения своей дочери ФИО23 и внуку ФИО24 недвижимого имущества для осуществления последними предпринимательской деятельности. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. она работала в контрольно-ревизионном управлении в должности <данные изъяты> В ее обязанности входило осуществление проверок учреждений и организаций, которым выделялись из бюджета денежные средства на конкретные цели. По роду своей деятельности она неоднократно осуществляла проверки ЗАО <данные изъяты>», где познакомилась с <данные изъяты> ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ г. ей стало известно, что вышеуказанная организация находится в тяжелом финансовом положении, и решила обратиться к руководству с предложением о продаже ей какого-нибудь недвижимого имущества. Обращалась она непосредственно к ФИО1 Однако ФИО1 продавать недвижимое имущество ЗАО «<данные изъяты>» отказался, предложив предоставить имеющиеся у нее в накоплении денежные средства организации в займы. От предложения ФИО1 она отказалась, но оставила на всякий случай свои координаты для связи. Примерно через два месяца ей пришло письмо от <данные изъяты> ФИО1 с предложением приобрести в собственность административные помещения, расположенные по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес> д. №. Позже пришло еще одно письмо с аналогичным предложением. Получив данные письма, она снова обратилась к ФИО1, и совместно с последним проверила балансовую стоимость вышеуказанного имущества, которая составляла примерно 370 000 руб.

Она сказала ФИО1, что купит данное имущество не более чем за 500 000 руб. ФИО1 с ее предложением согласился не сразу, пояснив, что ему необходимо время все обдумать. Примерно через три дня ей позвонили из бухгалтерии организации и сообщили, что ФИО1 согласен заключить договор на ее условиях о цене. Она сразу же приехала на фабрику, где подписала договор купли-продажи и в течение нескольких дней внесла в кассу организации денежные средства в размере 500 000 руб. После внесения всей суммы вышеуказанное имущество в установленном законом порядке было переоформлено на ее имя. При заключении сделки у нее с ФИО1 была достигнута устная договоренность, что ЗАО «<данные изъяты> по-прежнему будет занимать проданные помещения, оплачивать коммунальные услуги до тех пор, пока она не решит самостоятельно использовать данное имущество. О том, что она приобретала вышеуказанное имущество ее дочь и внук не знали. После оформления собственности она поставила последних в известность, и они вместе отправились осмотреть помещения. После осмотра помещений дочь и внук возмутились, что здание по вышеуказанному адресу в очень ветхом состоянии, без фундамента, в данное здание необходимо вносить огромные средства для приведения его в надлежащее состояние. Выслушав это, она сразу же решила продать приобретенные помещения, так как посчитала, что заключила не выгодную для себя сделку. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. на должность <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» был назначен ФИО17, с которым у нее доброжелательных отношений не сложилось. В ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась к ФИО17 с просьбой освободить занимаемые ЗАО «<данные изъяты>» помещения и, желая поскорее избавиться от помещений, стала искать покупателей. Для этого обращалась к различным предпринимателям, которые арендовали помещения. Позже обратилась к ФИО22, которая согласилась приобрести недвижимое имущество. Далее между ними был заключен договор купли-продажи, и ФИО22 передала ей денежные средства в размере 500 000 руб. ФИО22 и ФИО7 являются ее племянницами. В период, когда вышеуказанное недвижимое имущество находилось у нее в собственности, она сдавала последнее сначала в аренду ЗАО <данные изъяты>» с арендной платой ноль рублей, позже по просьбе ФИО1 или ФИО7 стала сдавать данное имущество в аренду ООО «<данные изъяты>». Вырученные от сдачи в аренду ООО «<данные изъяты>» денежные средства расходовались на содержание данного имущества, в том числе на оплату электроэнергии и отопления.

Показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что ФИО6 ее мать, в настоящее время умерла. В ДД.ММ.ГГГГ г. мать ей сообщила, что купила для нее и ее сына ФИО24 административные помещения, расположенные по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес>, д. № Вместе с матерью осматривала помещения и поняла, что в них нужно вкладывать огромные средства и она сказала матери, что не намерена ими заниматься и предложила ей их продать. Матерью помещения были проданы, какие средства она тратила на их приобретение ей не известно. ФИО7 приходится ей двоюродной сестрой, с ДД.ММ.ГГГГ никаких отношений с последней она не поддерживает. ФИО22 также приходится ее двоюродной сестрой, с которой никогда никаких отношений она не поддерживала.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО23 на л.д. 74-75 т. 13 следует, что о приобретении его бабушкой ФИО6 какого-то недвижимого имущества в г. Кимры Тверской области, ему известно только со слов родителей. Где располагалось данное имущество, ему не известно.

Показаниями свидетеля ФИО22, пояснившей, что в ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. В начале ДД.ММ.ГГГГ. обратилась ФИО6 с предложением приобрести по цене 500 000 руб. административные помещения по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул<адрес>, д. №., площадью 1 500 м2. Она дала согласие, они оформили договор купли-продажи и она ФИО6 передала требуемую сумму, расписок при этом не оформляли. Договор на регистрацию сдавала ФИО7 на которую она оформила доверенность. ФИО7 является ее двоюродной сестрой. Распоряжаться помещения она доверила ФИО7. Кто арендовал и арендует в настоящее время принадлежащие ей помещения, она не знает, так как данными вопросами не занимается. ФИО7 перед ней отчитывается за использование помещения. Сама она его лично использовать не намерена, в настоящее время арендует для работы другие помещения.

         Показаниями свидетеля ФИО7, о том, что ФИО7 ее бывший супруг. В должности <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» работала с ДД.ММ.ГГГГ г. В ее должностные обязанности входила работа по представительству в судах, а также юридическое сопровождение деятельности организации. ФИО1 был избран на должность <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г.. В ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «<данные изъяты>» имело кредиторскую задолженность в размере около 30 000 000 руб., в том числе перед бюджетом и государственным пенсионным фондом в размере 26 000 000 руб. и на оставшуюся сумму перед рабочим персоналом по заработной плате. В адрес <данные изъяты> неоднократно направлялись представления Кимрского межрайонного прокурора Тверской области с предупреждениями об административной и уголовной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «<данные изъяты>» производственную деятельность не осуществляет, получая доходы от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества и реализации остатков ранее произведенных товаров.

Показаниями свидетеля ФИО21 что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. - в должности <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входили: работа по составлению договоров, работа с претензиями и исками, а также представительство в судах и регистрирующих органах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. генеральным директором ЗАО <данные изъяты>» являлся ФИО1 Организация находилась в крайне тяжелом состоянии, имела кредиторскую задолженность перед пенсионным фондом в размере около 6 000 000 руб., перед бюджетом по налогам - в размере около 20 000 000 руб., а также по заработной плате и коммунальным платежам. Производственную деятельность ЗАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ г. не осуществляло, основные доходы общество получало от реализации остатков ранее произведенных товаров.

Показаниями свидетеля ФИО34, которая пояснила, что в должности <данные изъяты> ООО <данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ. До этого занимала должность <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», где проработала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> являлся ФИО7.ЗАО «<данные изъяты> производственную деятельность в период ее работы в данной организации не осуществляло. Основные доходы общество получало от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества, реализации ранее произведенных товаров и <данные изъяты>. Имела кредиторские задолженности. Задолженности по заработной плате. ФИО7 предпринимал меры к погашению задолженностей. Средства на погашение задолженностей изыскивались за счет продажи имущества организации.

       Показаниями свидетеля ФИО35, пояснившей, что в должности <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты>» работает более ДД.ММ.ГГГГ лет.В ее обязанности входит начисление заработной платы работникам организации. Ранее ЗАО «<данные изъяты>» занималось <данные изъяты>, в настоящее время основным источником доходов общества являются платежи от сдачи аренду собственного недвижимого имущества. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» являлся ФИО1, в настоящее время <данные изъяты> данного общества является ФИО17 В ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «<данные изъяты>» находилось в крайне тяжелом состоянии, имели задолженности.

    Показаниями ФИО36, которая пояснила, что в должности <данные изъяты> <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ год являлся ФИО7. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. от работников фабрики ей стало известно, что ЗАО «<данные изъяты> продало по договорам купли-продажи административные помещения, расположенные по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес>, д. №.и управление переехало в другие помещения. До продажи в помещениях располагались кабинеты <данные изъяты> и др. Производственной деятельностью ЗАО не занималось.

Показаниями свидетеля ФИО37, которая пояснила, что в должности <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты>» работала в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. В ее должностные обязанности входили: расчет себестоимости, инвентаризация цехов, складов, материальной бухгалтерии, проверка норм расхода и подготовка бухгалтерской отчетной документации. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по конец ДД.ММ.ГГГГ г. генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» являлся ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «<данные изъяты>» производственную деятельность не осуществляло. Основным источником доходов общества являлись арендные платежи и денежные средства, полученные в результате реализации остатков ранее произведенных товаров. Положение было сложным, поскольку имелись многочисленные задолженности.

Показаниями свидетеля ФИО25, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимающегося оценочной деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ она и ЗАО <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> ФИО17 заключили договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости (литеры <данные изъяты>), расположенных по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес>, д. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком ей были представлены соответствующие документы. Оценка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ею в ходе оценки осуществлялся выезд к объекту. В оценочной деятельности она руководствовалась Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с изменениями и дополнениями, Федеральными стандартами оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, утвержденными приказами Министерства экономического развития № 254 - № 256, а также внешним осмотром и технической документацией, представленной ей заказчиком. Применялось ею два подхода из трех возможных: затратный и доходный подходы. Сравнительный подход не использовался из-за недостаточной развитости информационной базы по сделкам купли-продажи подобных объектов. В затратном подходе ею рассчитывался только физический износ. В затратном подходе был подобран замещающий объект с использованием сборника № 28 УПВС (укрупненные показатели восстановительной стоимости на 1969) таблица 19 графа «А» (административные здания) для расчета стоимости объекта оценки без учетов износа. Без учета износов стоимость объекта оценки составила: для литера <данные изъяты> - 6 722 603 руб., литера <данные изъяты> - 627 120 руб. и литера <данные изъяты> - 394 728 руб. Далее для каждого литера объекта нормативным методом (норматив ВСН 53-86) рассчитан физический износ: для литера <данные изъяты> - 38%, литера <данные изъяты> - 27% и литера <данные изъяты> - 26%. После этого из стоимости замещения вычтен физический износ, прибавлена прибыль предпринимателя (10% от стоимости замещения) и произведено умножение на НДС. Таким образом, стоимость объекта по всем литерам составила 6 716 980 руб., в том числе НДС. В доходном подходе производился расчет прямой капитализации арендной платы. Расчет арендной платы осуществлялся сравнительным подходом. Первоначально она обратилась к рынку предложений арендных ставок административных помещений, основываясь на данные газеты бесплатных объявлений от ДД.ММ.ГГГГ и на данные риэлтерских фирм г. Кимры Тверской области. По результатам выборки произведен расчет средневзвешенной арендной ставки с учетом различных корректировок: местоположение, наличие коммуникаций, состояние помещений и др., указанных в отчете. Средневзвешенная арендная ставка составила 150 руб. за 1 м2 в месяц. В связи с тем, что она не имела доступа к информации по операционным расходам, последние были приняты в размере 20% от ДВД на основании сложившихся в данном регионе рыночных условий. Стоимость имущества была определена делением ЧОД на коэффициент ставки капитализации. Таким образом, стоимость объекта по доходному подходу составила 8 730 620 руб., в том числе НДС. Далее из двух подходов была определена средневзвешенная стоимость по каждому литеру объекта, которая определена методом иерархии. Общая стоимость объекта, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес>, д. №, составила 8 510 000 руб., в том числе НДС 1 298 135 руб. В отчете оценки ООО «Центр страхования и экспертизы» ФИО25 учтены те же подходы: затратный и доходный. Сравнительный подход не использовался. В затратном подходе помимо физического износа учтен функциональный и внешний износ, но цифры принятые в учет по данным износам в отчете не обоснованные, расчеты последних не приведены. В доходном подходе последовательность расчетов аналогична с ее расчетами. Однако в конце расчета в доходном подходе из уже выведенной стоимости объекта оценки вычтены затраты на капитальный ремонт, которые также ничем не обоснованы, а выведены экспертно. При расчете средневзвешенной арендной ставки уровень отделки был уже учтен, в связи с чем вычитание затрат на ремонт из стоимости объекта оценки не допустимо.

Показаниями свидетеля ФИО27, которая пояснила, что <данные изъяты> ООО «Центр страхования и экспертизы» является с ДД.ММ.ГГГГ г. Основным видом деятельности ООО «Центр страхования и экспертизы» является оказание оценочных и посреднических страховых услуг. Эксперт ФИО26 занимался оценкой недвижимого имущества и работал с ДД.ММ.ГГГГ года, сомнений у нее в его компетенции не возникало. Обстоятельства составления ФИО26 отчета об оценке по имуществу вышеуказанной организации ей не известны.

Договор оказания оценочных услуг подписывается ею лично, при этом клиенты при подписании договоров не присутствуют, данные требования предъявляются законодательством РФ.По нормам оценки нормальным расхождением в стоимости имущества, установленной разными оценщиками, считается расхождение в пределах 10%. Расхождение в числах писем и самого договора пояснить не смогла. Из беседы с ФИО26 ей стало известно, что стоимость объекта - 500 000 рублей его попросил указать сам заказчик, т.е. ФИО7, указав, что оценка носит формальный характер и ни чьи права в данном случае нарушены не будут и ФИО38 согласился.

      Показаниями свидетеля ФИО39 который пояснил, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работал в ООО «Центр страхования и экспертизы», которое располагается по адресу: <адрес> область, г. <адрес> проспект <адрес>, д. № Генеральным директором являлась ФИО27. Не ранее ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «Центр страхования и экспертизы» обратился ФИО7 и попросил оказать услуги по проведению оценки по установлению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 представил все требуемую документацию на объект оценки и попросил оформить договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а в отчете об оценке отразить рыночную стоимость объекта в пределах 500 000 руб, указав, что оценка носит формальный характер и интересы всех сторон учтены. Поверив ему он согласился. Предварительно им по просьбе ФИО1 было подготовлено письмо ООО «Центр страхования и экспертизы» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с ориентировочной рыночной стоимостью объекта недвижимости, которое за подписью ФИО27 было передано ФИО1 Он лично оформил проект договора от ДД.ММ.ГГГГ, который также передал на подпись ФИО27 Внутренний и внешний осмотр объекта им производился. Стоимость объекта оценки по доходному подходу была определена им в размере 6 710 руб. за м2. Принимая во внимание, что в таблице 20 его отчета были взяты в учет объекты - аналоги, требующие одинаковые затраты на ремонт (об этом свидетельствуют корректировки 0 % в таблице 20 в графе корректировка на уровень отделки), им не должны были вычитаться из текущей стоимости объекта оценки затраты на ремонт. Таким образом, стоимость объекта оценки по доходному методу составила бы примерно 7 000 000 руб., а рыночная стоимость объекта оценки была бы равна 3 500 000 руб. - 5 000 000 руб.Морозова подписывала договор не углубляясь в его содержание. Под давлением он показания не давал, следователь объяснял ему последствия дачи ложных показаний и показания его вызваны стремлением рассказать правду о том, как именно составлялся им отчет об оценке.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО40 на л.д.76 тома 13, данными на предварительном следствии, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. являлся <данные изъяты> филиала ЗАО <данные изъяты>», который располагался в г<адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. у компании возникла необходимость в расширении производства. Знал о сложном положении ЗАО «<данные изъяты>».С целью приобретения недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес>, д. № в ДД.ММ.ГГГГ г. он лично обращался к <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты>» ФИО1 От него поступило предложение арендовать освобождающиеся производственные площади по вышеуказанному адресу с правом последующего выкупа. С указанными предложениями он обращался к ФИО1 неоднократно. ФИО1 вразумительного ответа не давал. Каких-либо сделок оформлено не было.

     Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО29 л. 107-109 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ том 15 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году к нему обращался ФИО7 как к лицу, занимающемуся оборотом недвижимости с просьбой продать несколько объектов по адресу : г. Кимры ул. <адрес> №, ул. <адрес> №, <адрес> №. но он не смог найти покупателя, по какой цене предлагалось продать здания не помнит, но считает, что цена 500 000 рублей была завышена

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний эксперта ФИО41 на л. д.176-178 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ том 16 следует, что выводы эксперта ФИО42 соответствуют рыночной стоимости оценивавшихся объектов, разница в величинах объясняется различными подходами к оценке, примененными экспертами. Заключение ООО « Центра страхования и экспертизы» № является необоснованным, указанная в нем в качестве рыночной стоимость оцениваемого имущества явно занижена.

В материалах дела имеются :

            На л.д. 167-169 т. 1-заявление <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты>» ФИО17 о совершенном преступлении, в котором последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> ФИО1 и гражданкой ФИО6, являющейся свойственницей ФИО1, подписан договор купли-продажи недвижимого имущества №. По данному договору ФИО6 приобрела в собственность часть административного здания, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес>, д. №, общей площадью примерно 1 425 м2.

             На л.д. 15-16,18 т. 5 - копия договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

            На л.д. 251-258 т. 1 - копии заявления ФИО6 формы 1П, заявления             ФИО22 формы 1П, заявления ФИО7 формы 1П, заявления ФИО1 формы 1П; запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ; запись акта о заключении брака             № от ДД.ММ.ГГГГ; запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ; запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о наличии у ФИО7 родственных связей с ФИО6 и ФИО22, а также об свойственных связях ФИО1 с ФИО6 и ФИО22

На л.д. 156-219 т. 10 - Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ части административного здания кадастровый номер № общей площадью 1310,7 м2, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес>, д. № составляла 6 980 000 руб.; помещения первого и второго этажа, кадастровый номер №, общей площадью 114,2 м2, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес>            д. № составляла 494 000 руб.; помещения первого и второго этажа, кадастровый номер №, общей площадью 86,3 м2, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес>, д. № составляла 443 000 руб.

              На л.д. 16-82 т.12 - отчет ИП ФИО25 № об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, литеры <данные изъяты>, расположенных по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес>, д. №, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ превышала 500 000 руб.

т. 3 л.д. 94-95- письмо <данные изъяты> ГУП «Тверское областное БТИ» ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что рыночная стоимость недвижимого имущества, рассчитанная ИП ФИО25 в своем отчете об оценке №, соответствует или, с учетом допустимой погрешности, близка к реальной.

             На л.д.52-54 т. 13 - копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ЗАО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвело отчуждение недвижимого имущества по цене около 1 880 руб. за один квадратный метр.

На л.д. 80-86 т.13 -копии договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ЗАО «<данные изъяты> в лице ФИО1 произвело отчуждение недвижимого имущества по цене не менее 845 руб. за один квадратный метр.

             На л.д. 154-230 - отчет об оценке № ООО «Центр страхования и экспертизы», содержащий сведения о заниженной оценщиком ФИО26 рыночной стоимости административных помещений, расположенных по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул<адрес>, д. №

               т.7 л.д. 147-149 -копия договора № о выполнении работ и услуг по независимой оценке нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ и приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих сведения об обращении <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты>» ФИО1 в ООО «Центр страхования и экспертизы» за предоставлением услуг по оценке административных помещений, расположенных по адресу: Тверская область,     г. Кимры, ул. <адрес>, д. №, а также подтверждающих сдачу отчета об оценке                      № заказчику ДД.ММ.ГГГГ.

на л.д. 123 т. 7 - копия письма ЗАО «<данные изъяты>» в адрес ООО «Центр страхования и экспертизы» за исх. №-юр от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего предложение <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>»                  ФИО1 предоставить сведения об ориентировочной рыночной стоимости административных помещений, расположенных по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес>, д. №

На л.д. 126 т. 7 - копия письма ООО «Центр страхования и экспертизы» в адрес ЗАО <данные изъяты>» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения об ориентировочной рыночной стоимости административных помещений, расположенных по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес>, д. №.

         На л.д. 85-92 т. 5 -светокопия технического паспорта на административное здание с кадастровыми номерами № и                                         № расположенные по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес>, д. №

        На л.д. 4-6 т. 10 - Протокол выемки у <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты>» ФИО17 договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года с приложением.

         На л.д. 7-14 т. 10 - Протокол осмотра изъятых у генерального директора ЗАО <данные изъяты>» ФИО17 договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года с приложением.

          На л.д. 57-59 т.10 - договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие совершение сделки купли-продажи административных помещений, расположенных по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес>, д№, между ФИО6 и ЗАО <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> ФИО1

           На л.д. 63-70 -копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года и акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие приобретение              ЗАО «<данные изъяты>» у фонда имущества Тверской области административных помещений, расположенных по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес>, д. №

На л.д. 186 т.12 -копии квитанции к приходному кассовому ордеру                   ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру ЗАО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих оплату ФИО6 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

       На л.д. 99-117 т. 3 - заключение № специалиста-ревизора ОДПиР ОРЧ КМ (по НП) УВД по Тверской области по результатам исследования документов в отношении ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

         На л.д. 117-149 т. 4 - копии бухгалтерских балансов ЗАО <данные изъяты>» с приложениями за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельствующие о растущей задолженности организации с начала ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, а также о снижении активов общества за вышеуказанный период.

         На л.д. 29 т. 5 - доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО7 на представительство интересов вышеуказанного общества в государственных органах и учреждениях.

       На л.д. 27 т. 5 - копия письма ЗАО «<данные изъяты>» за исх. №-ю от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кимрского отдела УФРС по Тверской области о том, что сделка по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ крупной не является, заинтересованных лиц не имеет.

На л.д. 28 т. 5 -копия письма ЗАО <данные изъяты>» за исх. №-ю от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кимрского отдела УФРС по Тверской области о том, что ФИО6 оплату по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ произвела полностью в размере 500 000 руб.

        На л.д. 2 т. 8 - письмо ООО «<данные изъяты>» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что вышеуказанное общество получило доходы от использования административных помещений, расположенных по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес>, д. №, в следующих размерах: в ДД.ММ.ГГГГ. - 65 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. - 450 526 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. - 659 408 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. - 1 290 834 руб.

На л.д. 110-148 т. 8 -выписка о движении денежных средств по расчетному счету            ООО «<данные изъяты>» № в ООО КБ «Гефест» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., содержащая сведения о поступлении на расчетный счет данного общества денежных средств по договорам субаренды административных помещений, расположенных по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес>, д. №, а также свидетельствующая, что оплату за услуги по электроснабжению и теплоснабжению производило ООО «<данные изъяты>», а не             ФИО6

               На л.д. 201-204 т. 1 и л.д. 158-166 т. 7 - копии решения Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исследованием которых установлено, что недействительность сделок, обоснованность цены и ее соответствие рыночной стоимости предметом судебного исследования не являлось, так как находилось вне рамок предъявленных исков.

        Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности с письменными, имеющимися в материалах дела, суд приходит к мнению о правильной квалификации органами предварительного расследования действия ФИО7 по ст. 201 ч. 1 УК РФ - как совершение злоупотребления полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Согласно ч.1 ст. 201 УК ПФ злоупотреблением полномочиями признается использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, при этом согласно примечания к данной статье выполняющим управленческие функции в коммерческой организации признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10.02.2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Материалами дела установлено, что в период совершения инкриминируемых действий ФИО7 являлся <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты>», т.е. согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» являлся руководителем исполнительного органа общества.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием Устава ЗАО «<данные изъяты>», трудового договора ФИО1 и не оспаривается самим подсудимым, в связи с чем, он отвечает признакам специального субъекта состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Пунктами 1, 3 ст. 50 ГК РФ, основной целью любой коммерческой организации является извлечение прибыли.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ФИО1 в силу должностного положения был достоверно осведомлен о сложном финансово-хозяйственном положении руководимого им предприятия, которое имело значительную кредиторскую задолженность и практически не осуществляло производственной деятельности, о чем свидетельствуют не только его собственные показания, но и данные бухгалтерской и финансовой отчетности, содержащие сведения об имуществе и обязательствах организации.

Приведенные нормы законодательства свидетельствуют о существовании у ФИО7 нормативно установленной обязанности по осуществлению своих служебных полномочий в интересах возглавляемой им организации, что предполагает необходимость проявления должной осмотрительности при осуществлении хозяйственных операций, принятию мер к наиболее экономически эффективному владению, пользованию и распоряжению вверенным имуществом с целью получения прибыли, уменьшения кредиторской задолженности.

Факт отчуждения принадлежащего ЗАО <данные изъяты>» недвижимого имущества - административных помещений (литер № кадастровый № №; литер <данные изъяты> кадастровый № №; литер <данные изъяты>, кадастровый № №) общей площадью 1 511, 2 кв.м по договору купли-продажи с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за 500 000 рублей полностью подтвержден показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО7, ФИО23, оглашенными показаниями ФИО6, копией договора купли-продажи и документов об оплате.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на предварительном следствии экспертом ФИО43, рыночная стоимость отчужденного ФИО6 имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ части административного здания кадастровый номер № общей площадью 1310,7 м2, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес>, д. №, составляла 6 980 000 руб.; помещения первого и второго этажа, кадастровый номер №, общей площадью 114,2 м2, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес>            д. № составляла 494 000 руб.; помещения первого и второго этажа, кадастровый номер № общей площадью 86,3 м2, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес>, д. №, составляла 443 000 руб.

Данное заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями и опытом в сфере оценке недвижимости, обоснованно и мотивировано, в связи с чем суд полагает его допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Обоснованность выводов эксперта ФИО44 подтверждается и другими доказательствами.

В частности, из отчета оценщика ФИО25 и ее показаний в ходе предварительного и судебного следствия усматривается, что рыночная стоимость данных объектов недвижимости составляла около 8,5 млн. рублей. Согласно письма руководителя отдела оценки ГУП БТИ рыночная стоимость данных объектов, определенная ФИО25 в отчете №, соответствует или, с учетом допустимой погрешности, близка к реальной (т. 3 л.д. 94-95).

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта ФИО45 следует, что выводы ФИО46 соответствуют рыночной стоимости оценивавшихся объектов, а разница в величинах объясняется различными подходами к оценке, примененными экспертами. ФИО47 также пояснила, что заключение ООО «Центр страхования и экспертизы» № является необоснованным, а указанная в нем в качестве рыночной стоимость оцениваемого имущества явно занижена.

Согласно показаниям свидетеля ФИО48, указанная в отчете № стоимость недвижимого имущества в 500 000 рублей была определена по просьбе ФИО1 Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что ФИО49, проводивший от имени ООО «Центр страхования и экспертизы» оценку впоследствии проданных ФИО6 объектов, пояснял ей, что стоимость имущества поставил по просьбе клиента, которым был ФИО1

Доводы подсудимого о том, что показания ФИО50 носят вынужденный характер и даны под давлением после того, как следователь угрожал свидетелю возбуждением в отношении него уголовного дела, носят голословный характер и опровергаются показаниями самого ФИО51 не подтвердившего данный факт и объяснившего свои показания стремлением рассказать правду об обстоятельствах составления отчета №, а не желанием избежать уголовной ответственности.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной для вывода о том, что действия ФИО7 при отчуждении имущества ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ носили умышленный характер и были направлены на предоставление ФИО6 необоснованных преимуществ перед другими лицами на рынке недвижимого имущества.

При этом утверждение подсудимого о том, что рынок нежилой недвижимости в середине ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Кимры был неразвит, а помещения производственного назначения не пользовались спросом, суд находит несостоятельными, т.к. эти показания опровергаются действиями самого подсудимого, который неоднократно указывал, что именно за счет реализации недвижимого имущества руководимое им предприятие гасило кредиторскую задолженность. В материалах дела имеются копии договоров купли-продажи этого имущества. Суд также учитывает, что сразу после продажи имущества часть реализованных помещений была передана в аренду ООО <данные изъяты>», руководителем и одним из учредителей которого являлся подсудимый, и данная организация получала регулярный доход от сдачи этого имущества в субаренду, при этом ставка арендной платы составляла около 120 рублей в месяц, т.е. данная деятельность приносила доход.

С доводами подсудимого и его защитника о том, что решение Кимрского городского суда Тверской области по иску ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО6 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ носит преюдициальный характер по данному делу согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Из содержания решения Кимрского городского суда, на которое ссылается сторона защиты, следует, что предметом спора были обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения определения предмета и цены, которые являются существенными для таких договоров, при этом суд пришел к выводу о том, что предмет и цена имущества сторонами согласованы. Вместе с тем в тексте решения отсутствуют какие-либо данные о том, что суд пришел к выводу о соответствии цены, указанной в договоре купли-продажи, действительной (рыночной) стоимости отчуждаемого имущества, поскольку данное обстоятельство не входило в предмет доказывания по данному делу, сторонами на обсуждение суда не выносилось, и судом по своей инициативе не исследовалось.

В этой связи данный судебный акт не имеет преюдициального характера для вопроса о доказанности либо недоказанности события преступления и виновности в нем ФИО7.

Суд полагает, что действиями ФИО7 по отчуждению имущества ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» причинен значительный ущерб, поскольку предприятие лишилось недвижимого имущества общей площадью свыше 1 500 кв.м, которое, как уже указывалось, могло быть использовано для получения дополнительных внереализационных доходов в виде арендной платы, о чем ФИО7 был достоверно осведомлен, поскольку практически одновременно им и его женой было учреждено ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого стала именно сдача данного имущества в субаренду различным организациям и предпринимателям. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о существовании спроса на аренду помещений офисного назначения в г.Кимры.

При оценке значительности ущерба суд учитывает и то, что продажа была осуществлена по явно - почти в 16 раз - заниженной стоимости, в связи с чем организация не получила адекватного денежного эквивалента за отчужденное имущество, который мог быть направлен на погашение имевшейся кредиторской задолженности и уменьшил бы ее практически на 1/3.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый не предпринял реальных мер по расширению круга потенциальных покупателей данного имущества, в том числе не размещал объявлений о его продаже в средствах массовой информации либо в сети Интернет. Ссылки ФИО7 на обращение к ФИО29, который занимается операциями на рынке недвижимости, за содействием в продаже объектов, являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Доводы ФИО7 об отсутствии у него нормативно закрепленной обязанности осуществлять продажу имущества предприятия посредством публичного предложения либо на торгах (конкурсе, аукционе), о том, что проведение независимой оценки является в данном случае необязательным, о том, что ФИО6 не являлась аффилированным лицом в значении, придаваемом законодательством об акционерных обществах, не имеют отношения к существу дела, т.к. ФИО7 органами предварительного следствия и не вменяется нарушение каких-либо правил продажи, а также законодательства об оценочной деятельности или акционерных обществах в части процедуры продажи имущества.

Суд считает, что действиями ФИО7 ЗАО « <данные изъяты>» был причинен существенный вред, поскольку организация в период совершения действий по отчуждению недвижимым имуществом действительно находилась в тяжелом финансовом положении, что требовало привлечения дополнительных средств от любых источников, в том числе и от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества третьим лицам, а не расточительного отношения к данному имуществу и продажи его по ценам практически сопоставимым с его балансовой стоимостью.

Следствием преступных действии является и причинение материального ущерба на сумму 8 415 000 руб., которые опять же могли быть направлены на нужды предприятия, но в большем объеме, чем это было сделано руководителями ФИО7.

К показаниям ФИО7 суд относится критически, расценивая как желание ввести суд в заблуждение с целью избежания уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление относится к преступлениям средней тяжести.

           ФИО7 ранее не судим, характеризуется положительно.

           Смягчает наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ - нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка

            Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

           Учитывая вышеприведенные доказательства, данные о личности виновного: характеризующегося положительно, ранее не судимого, смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к мнению о назначении ФИО7 наказания не связанного с реальным лишением свободы, а с применением ст. 43 ч. 2 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможны при назначении вышеуказанного наказания.

        Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО7 ст. 64 УК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                    П Р И Г О В О Р И Л :

     Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испыттае6льным сроком один год шесть месяцев, обязав ФИО7 являться на регистрацию в органы ведающие исполнением наказания один раз в месяц в дни установленные данными органами и уведомлять своевременно о смене места жительства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к оговору № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах дела.

    Приговор в 10 дневный срок может быть обжалован в Тверской облсуд через Кимрский городской суд Тверской области, а осужденному разъяснено право участия в суде кассационной инстанции, в случае подачи кассационной жалобы, указав об этом в жалобе.

     Судья :                                                       О.Р. Мильчакова