Дело № 1-2/2011 г.                       подлинник

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ                                     г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Куликовой,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кимрского межрайонного прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО3 и ФИО4,

представителя потерпевшей ФИО3 - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей ФИО4 - адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-2/2010 г. в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе Кимры Калининской (ныне Тверской) области, русского, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, военнообязанного, на момент совершения преступления учащегося <данные изъяты>, в настоящее время работающего <данные изъяты>, не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: Тверская область, город Кимры, улица <адрес>, №

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     ФИО5 совершил нарушение, управляя автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по несторожности смерть человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 23 часов 40 минут, в темное время суток, при отсутствии искусственного городского освещения, в условиях тумана, без осадков, водитель ФИО5 управляя по простой письменной доверенности автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный номерной знак № принадлежащей ФИО16, двигался по сухому асфальтовому покрытию по прямому участку автодороги <адрес> города Кимры Тверской области в направлении <адрес> со скоростью около 92 км/час, не соответствующей безопасности движения и превышающей в нарушение п. 10.2. Правил дорожного движения установленное на данном участке ограничение - не более 60 км/час. Приближаясь к поселку <адрес> Кимрского района, к месту, расположенному в 547 метрах от железнодорожного переезда, водитель ФИО5, двигаясь с ближним светом фар, по своей, правой полосе движения, в условиях ограниченной видимости, составляющей семь метров с места водителя, не учел свой непродолжительный опыт вождения автомобиля, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, избрал неправильную скорость, не позволяющую ему осуществить движение безопасно, вследствие чего, обнаружив на своей полосе движения препятствие в виде лежащего на краю проезжей части перпендикулярно обочине пешехода ФИО11, не смог в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения обеспечить возможность постоянного контроля за движением и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить при условии соблюдения требований Правил дорожного движения, предпринять все возможные меры к торможению транспортного средства вплоть до полной остановки, и избежать наезда на лежащего ФИО11 Кроме того, в нарушении п. 1.5. Правил дорожного движения водитель ФИО5 создал опасность для движения и причинил вред. В нарушение п. 1.3. правил дорожного движения водитель ФИО5 не соблюдал относящиеся к нему требования правил, и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение общественно опасных последствий своих действий. В результате наезда на пешехода ФИО11 последнему были причинены повреждения: на голове - ссадины лица, скальпированная рана затылочной области, оскольчатый, открытый перелом затылочной кости, кровоизлияния в мягкие ткани, под твердую и мягкие мозговые оболочки; в области шеи - ссадина и кровоизлияния в мягкие ткани; в области грудной клетки - ссадины, кровоизлияния в мягкие ткани, переломы грудины и ребер, с разрывами пристеночной плевры и легочной ткани, разрывы сочленений между 3-4 грудными и 12 грудным и 1 поясничным позвонками, с повреждением спинного мозга, переломы остистых отростков грудных позвонков; в области живота - разрывы ткани печени, кровоизлияния в ворота селезенки; в области таза - разрыв крестцово-подвздошного сочленения; конечностей - закрытый перелом костей левого предплечья в средней трети, ссадины. Указанные повреждения являются прижизненными, возникли незадолго до смерти от действия тупого, твердого предмета или предметов, в быстрой последовательности и имеют единый механизм образования, в связи с чем они могут быть оценены в совокупности, как тяжкий вред здоровью, так как создают непосредственную угрозу жизни человека. ФИО11 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО11 наступила от тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза за 36-72 часа до исследования трупа. Между причинением повреждений и наступлением смерти ФИО11 имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушением п.п. 1.3., 1.5., 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения ФИО5 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

            В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 виновным себя не признал и показал, что водительские права он получил в ДД.ММ.ГГГГ году. По доверенности, выданной отцом, ездил на принадлежащей отцу машине марки <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-24 часа он на указанной выше машине ехал из города Кимры в сторону поселка <адрес>. Вместе с ним в машине в качестве пассажира находился ФИО23. Приближаясь к <адрес>, увидел движущуюся во встречном направлении автомашину. В свете фар увидел на своей полосе движения препятствие, нажал на тормоза, повернул руль влево, однако ему не удалось избежать наезда на данное препятствие. После наезда машина стала неуправляемая, затем машина остановилась. Оказалось, что он совершил наезд на человека. Остановилась и двигавшаяся во встречном направлении <данные изъяты> Передние колеса его машины были в воздухе, так как под машиной был мужчина. Сняли его машину с человека, вызвали скорую и милицию. Позже подъехала жена и дочь погибшего. Жена сказала, что муж был в нетрезвом состоянии, так как шел домой в <адрес> от своей матери, где употреблял спиртное. Полагает, что видимость для него была достаточная - 10-12 метров. Препятствие увидел за 5-7 метров до него.

            В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 свою вину признал полностью, попросил прощение у потерпевших, раскаялся в содеянном, пояснил, что возместил потерпевшей ФИО3 исковые требования в размере материального ущерба, связанного с похоронами погибшего. Обещал предпринять все меры к возмещению морального вреда потерпевшим.

            Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела:

            Потерпевшая ФИО3 суду показала, что погибший ФИО3 - ее муж. ДД.ММ.ГГГГ в субботу она с мужем и дочкой ездили на рынок, после чего муж помогал разбирать в гараже, который расположен в <адрес>, картошку. В 22 часа она позвонила ему на сотовый телефон, муж ответил, что скоро придет домой. До 23 часов они периодически перезванивались, а потом связь оборвалась, затем трубку кто-то взял, но там никто не отвечал. Позднее ей позвонил инспектор ДПС, который сказал, что ее муж обнаружен на дороге мертвым. Они вместе с дочерью приехали на место дорожно-транспортного происшествия. Находившийся там ФИО5 попросил у нее извинение. Муж лежал на животе, лицом вниз, весь в крови. Муж никакими болезнями не страдал, выпивал не часто, работал водителем. По разговору с мужем по телефону в тот вечер, она не чувствовала, что тот в нетрезвом состоянии. На месте происшествия были обнаружены очки, но не там, где был труп мужа, а с момента начала следа волочения. Когда она спрашивала молодых людей, как все это могло случиться, они отвечали, что видели, что на дороге что-то лежало, но они приняли это за кучу мусора или собаку. В тот вечер был очень сильный туман, дорожное полотно сухое. Просит взыскать с подсудимого 40000 рублей - за услуги адвоката и 500000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда, пояснив при этом, что претензий по возмещению заявленного ею материального ущерба она к подсудимому не имеет, так как эта сумма возмещена подсудимым в добровольном порядке.

            Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что погибший - ее сын. ДД.ММ.ГГГГ они убирали картошку, после чего сын покушал у нее и стал собираться домой, хотел уехать домой на автобусе, который отходит из <адрес> в 22 часа. Сын спиртное в тот день не употреблял. Около 23 часов позвонила невестка и спросила - где ее муж. Она ответила, что он ушел домой и сразу же стала звонить на телефон сыну, но там никто не отвечал. Потом от невестки узнала, что сын погиб на дороге. Сын был у нее единственным ребенком, ее опорой и поддержкой. Просит взыскать с подсудимого в ее пользу 20000 рублей - расходы, связанные с услугами адвоката и 200000 рублей в счет компенсации морального вреда.

            Свидетель ФИО13 суду показал, что в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время точную дату не помнит, в полночь он двигался на принадлежащей ему автомашине марки <данные изъяты>» из поселка <адрес> в центр города. Ехал со скоростью 30-40 км/час, поскольку был очень сильный туман, с включенным ближним светом фар и включенными противотуманными фарами. Проехав <адрес>, он в светел фар встречной автомашины увидел на дороге какие-то очертания, находившиеся на встречной для него полосе движения, очертания были неподвижны. То, что он увидел на дороге, располагалось ближе к обочине по полосе движения ФИО5 Его, свидетеля, машина исправна, он ежегодно проходит техосмотр, последний был в ДД.ММ.ГГГГ года. Услышал какой-то глухой удар, при этом звука тормозов перед этим ударом он не слышал. Встречный автомобиль ехал с ближним светом фар. После удара та машина выехала на встречную полосу движения, чуть не столкнулся с его, свидетеля, автомашиной, и после наезда какое-то время ехал по встречной полосе движения. Он остановил свою машину, сдал немного назад и в свете фар своей машины увидел на дороге очки. Понял, что встречная машина сбила человека. Он вышел из машины, посмотрел машину ФИО5 (фамилию узнал позднее), повреждений на ней не заметил, но внимательно ее и не осматривал. Человек, которого сбил ФИО5, находился под его, ФИО5, машиной. Кто-то из присутствующих сказал, что человек под машиной шевелится. Они стали приподнимать машину, когда извлекли человека, то он признаков жизни не подавал. Он вызвал ГАИ и скорую помощь. Полагает, что встречная машина ехала с большей скоростью, чем его автомашина.

            Свидетель ФИО14 суду показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, дату не помнит, он ехал в <адрес> из центра города вместе с ФИО21 Ближе к поселку <адрес> увидели пьяного мужчину, который шел из поселка <адрес>. Когда ехали обратно из поселка <адрес> в <адрес>, на встречной полосе увидели сбитого мужчину. На их полосе движения стояла машина марки «<данные изъяты>», и были работники ОГИБДД. Мужчина находился под бампером <данные изъяты>». На асфальтовом покрытии дороги видел какие-то полосы, возможно - след тормозов. Уверен, что сбитый мужчина, это тот самый мужчина, которого они видели идущим из поселка <адрес> в <адрес> Определяет это по одежде.

            Свидетель ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО14 ехали в <адрес> из <адрес>. Ближе к поселку <адрес> увидели, что им навстречу идет пьяный мужчина, который был одет в джинсовый костюм, на лице у него были усы. Когда ехали обратно, то в районе <адрес> увидели автомашину «<данные изъяты> на обочине, знакомого ФИО5, милицию. На проезжей части дороги видел кровавую полосу, мужчину в джинсовом костюме. На машине ФИО5 были какие-то повреждения, горели ли фары на его машине - не помнит.

            Свидетель ФИО16 суду показал, что подсудимый его сын. ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил поздно и сказал, что на автомашине сбил человека на дороге, ведущей в <адрес>. Со слов сына ему так же известно, что он ехал в машине вместе с ФИО14, увидел на дороге какое-то препятствие, попытался его объехать, но не успел, так как увидел препятствие увидел очень поздно, перед машиной.

            Свидетель ФИО24. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5, на машине под управлением последнего поехали в <адрес> около 23 часов. Садился туман, но видимость на дороге была неплохая. Ехали со скоростью 50-55 км/час. В машине играла музыка, они разговаривали между собой. Навстречу им ехала машина с включенным дальним светом фар, потом свет был переключен на ближний. Встречная машина на какой-то момент ослепила его. Когда стали ровняться со встречной машиной, то на своей полосе движения он увидел препятствие. ФИО5 затормозил и повернул руль влево. Он лично не почувствовал никакого наезда на препятствие, понял только, что машина начинает останавливаться. Когда остановились, он побежал назад, увидел на дороге очки, крикнул ФИО5, а тот его. Он подошел к ФИО5 и увидел, что под его машиной находится мужчина. В это время остановились какие-то машины. Водители подняли и стащили «<данные изъяты>» с человека, который был под машиной. Вызвали скорую и милицию.

            Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17 (т.1 л.д. 95-96) следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года Точную дату не помнит) в темное время суток в условиях тумана он на своей автомашине двигался из поселка <адрес> в направлении города Кимры. Проехав <адрес>, увидел, что на полосе его движения стоит автомашина марки «<данные изъяты>» темного цвета с поврежденным бампером. Он остановился и вышел посмотреть. Подойдя к указанной машине, увидел своего знакомого ФИО5 За автомашиной <данные изъяты>» стояла автомашина <данные изъяты>». ФИО5 находился в растерянном состоянии и пояснил ему, что только что на что-то наехал. Когда он, свидетель, близко подошел к машине <данные изъяты>», то увидел, что под ней находится тело человека. Затем, по предложению ФИО5, они вчетвером приподняли автомашину и оттащили ее в направлении города Кимры. Оттащив машину, увидели тело мужчины, был тот жив на тот момент - не знает, так как сразу же уехал, поскольку остальные стали вызывать скорую помощь и милицию.         

            Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 суду пояснил, что на основании постановления следователя он проводил дополнительную автотехническую экспертизу по данному уголовному делу. Проводил экспертизу только на основании постановления следователя, материалов уголовного дела у него не было. Но и постановления ему было достаточно, поскольку в нем содержалась вся необходимая ему информация. При даче заключения по постановленным перед ним вопросам он использовал литературу, перечень которой приведен в заключении.

            Из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41) следует, что у поселка <адрес> города Кимры произошло дорожно-транспортное происшествие с постарадвшим.              

            Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-45) следует, что объектом осмотра является участок автодороги <адрес> города Кимры - <адрес>. Осмотр производился в направлении движения автомашины <данные изъяты>» - в направлении <адрес>, в темное время суток, при искусственном освещении фарами автомашин, в условиях тумана. Осматриваемый участок дороги прямой, без выбоин, имеет две полосы дорожного движения, расположен в 547 метрах от железнодорожного переезда и в 120 метрах от автобусной остановки поселка <адрес> города Кимры. Дорожное покрытие асфальтированное, сухое. Место наезда расположено на правой полосе движения, в 547 метрах от железнодорожного переезда, определено местом нахождения очков. В 6,5 метрах от места обнаружения очков, ближе к центру проезжей части, имеется след бурого цвета шириной 3,5 сантиметра, протяженностью 43, 85 метра, проходящий с правой полосы движения через левую (встречную) полосу движения, полностью под автомашиной <данные изъяты>» и заканчивающийся у головы трупа мужчины. Автомашина <данные изъяты>» государственный номерной знак № расположена на левой полосе движения, передней частью по направлению к <адрес>, от передней части автомашины до трупа расстояние 2.85 метра. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия определялась видимость в направлении движения с ближним светом фар - 7 метров, с дальним светом фар - 10 метров.

            В протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51-52) отражено, что на автомашине марки «<данные изъяты>» государственный номерной знак № 69 обнаружены повреждения: расколот передний бампер, смещена левая блокфара, расколот левый указатель поворота, деформирован передний государственный номер. Рулевое управление транспортного средства, тормозная система и осветительные сигнальные приборы исправны.

            Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145-147) следует, что на трупе ФИО11 имелись повреждения: на голове - ссадины лица, скальпированная рана затылочной области, оскольчатый, открытый перелом затылочной кости, кровоизлияния в мягкие ткани, под твердую и мягкую мозговые оболочки; в области шеи - ссадина и кровоизлияние в мягкие ткани; в области грудной клетки - ссадины, кровоизлияния в мягкие ткани, переломы грудины и ребер, с разрывами пристеночной плевры и легочной ткани, разрывы сочленений между 3-4 грудным и 12 грудным и 1 поясничным позвонками, с повреждением спинного мозга, перелома остистых грудных позвонков; живота - разрывы ткани печени, кровоизлияния в ворота селезенки; таза - разрыв крестцово-подвздошного сочленения; конечностей - закрытый перелом костей левого предплечья в средней трети, ссадины. Указанные повреждения являются прижизненными и возникли незадолго до смерти от действия тупого, твердого предмета или предметов, в быстрой последовательности и имеют единый механизм образования, в связи с чем могут быть оценены в совокупности как тяжкий вред здоровью, так как создают непосредственно угрозу для жизни человека. Смерть ФИО11 наступила от тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза, за 36-72 часа до исследования его трупа. Между причинением повреждений и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Комплекс повреждений, имевшийся у потерпевшего, мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате сдавления тела между автомобилем и дорожным покрытием и волочения по нему, на что указывают следы скольжения в виде обширных ссадин на теле и след на проезжей части, а так же повреждения бампера и государственного номера на транспортном средстве <данные изъяты>».

            Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 159-163) следует, что эксперт не может ответить на вопрос «при какой скорости движения автомобиля <данные изъяты> ФИО5 мог избежать наезда на лежащего на проезжей части автодороги - на полосе движения ФИО11 в условиях тумана». Здесь же указано, что в данной дорожной ситуации водитель не имел возможности предотвратить наезд путем торможения, так как остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>» (37.8-48.9 метра) превышает расстояние видимости лежащего на проезжей части дороги пешехода (7 метров) в момент его обнаружения водителем автомобиля.               

            Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 181-183) в условиях происшествия перед торможением водитель автомашины «<данные изъяты>» ФИО5 двигался со скоростью 91 км/час. В условиях происшествия водителю следовало бы двигаться со скоростью 24 и 30 км/час соответственно с включенным ближним или дальним светом фар.

            Из справки Росгидромета от ДД.ММ.ГГГГ о наличии тумана в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории города Кимры (т.1 л.д. 193) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по данным метеостанции <адрес> в указанный выше период отмечался туман. Метеорологическая дальность видимости в тумане 500 метров.            

            Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 50-65) следует, что место наезда автомашины <данные изъяты>» под управлением ФИО5 на пешехода ФИО11 находится перед началом следа волочения по ходу движения на расстоянии 3.8 метра от левой обочины по ходу движения автомобиля <данные изъяты>», но не ранее места расположения очков. Скорость автомобиля «<данные изъяты>» непосредственно перед наездом на пешехода ФИО11 определить невозможно. В материалах дела имеются данные о том, что водителем ФИО5 применялось торможение непосредственно перед наездом на ФИО11 Видимость с рабочего места водителя не определялась при составлении протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, поэтому фактическаую скорость (безопасную) в свете фар автомобиля <данные изъяты>» по условиям видимости определить не предоставляется возможным. Туман не влиял на условия видимости, так как метеорологическая видимость составляла 500 метров. Водитель ФИО5 не имел техническую возможность при скорости автомашины равной 50-60 км/час предотвратить наезд на ФИО11, так как в данной дорожной ситуации произошло уменьшение расстояния видимости в ближнем свете фар автомобиля <данные изъяты>» при разъезде со встречной машиной. Дальность видимости дороги с рабочего места для ближнего света фар составляет 22.7 метра, для дальнего 81.1 метра. Дальность видимости дороги в ближнем свете фат при наличии встречного транспортного средства следовавшего так же при ближнем свете фар, но с включенными противотуманными фарами уменьшает контраст, и дальность видимости дороги.

            Из заключения повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходная скорость автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО5 при заданных судом исходных данных составила около 92 км/час. Безопасная скорость автомобиля «<данные изъяты>» в данных дорожных условиях, при которой водитель ФИО5 мог и должен был остановить свой автомобиль на расстоянии, не превышающем дальность обнаружения пешехода, а, следовательно, и предотвратить наезд, составляет не более 54,5 км/час. При скорости менее 54.5 км/час у водителя автомобиля «<данные изъяты> была техническая возможность предотвратить наезд, а при скорости более 54.5 км/час такой возможности не было из-за несоответствия действий водителя нормам и требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения в части выбора скоростного режима движения, поскольку именно движение с такой безопасной скоростью давало водителю возможность остановить свой автомобиль на расстоянии не более 25.6 м, при том варианте его действий, что задан судом (торможение за 1-2 секунды до наезда на пешехода). Что касается возможности предотвращения наезда путем маневра влево, то на этот счет можно отметить, что в соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения маневр разрешен только в случае, если он безопасен и не создает помех другим участникам движения. Именно из-за движения встречного транспорта в данной дорожной ситуации такой маневр не является безопасным, в связи с чем не дается оценка технической возможности предотвращения наезда путем реализации водителем ФИО5 маневра влево. Дать экспертную оценку возможному изменению дальности предметной видимости с места водителя ФИО5 при наличии встречного автомобиля <данные изъяты>», двигавшегося с включенным ближним светом фар, можно лишь путем точного воспроизведения ситуации на месте ДТП. Принципиально такое уменьшение возможно, но оно наступает не внезапно, а нарастает достаточно постепенно с приближением встречного автомобиля, в связи с чем водитель ФИО5 в полном соответствии с требованиями ПДД (п. 19.2.) был обязан при первых признаках ослепления снизить скорость именно с учетом ухудшения видимости, если оно наступает при приближении встречной автомашины с включенным светом фар. В данной дорожной обстановке водитель ФИО5 должен был руководствоваться нормами и требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1., 10.2, 19.2 Правил дорожного движения. Анализ представленных материалов дела, позволяет констатировать, что технические действия водителя ФИО5 при данном ДТП не соответствовали нормам и требованиям всех приведенных выше пунктов ПДД. Учитывая темное время суток и реальные ограничения видимости в направлении движения и обзорности с места водителя все приведенные выше требования ПДД предполагают максимальную концентрацию внимания со стороны водителя ФИО5 Никаких конкретных требований предвидения, либо предположения наличия препятствий либо помех на проезжей части п. 10.1. Правил дорожного движения не содержит. Непосредственная и реальная предпосылка данного дорожно-транспортного происшествия была создана водителем ФИО5, который двигался с существенным превышением скоростного режима в населенном пункте без учета реальных дорожных условий, в частности, ограниченной видимости в направлении движения. При этом нахождение пешехода ФИО11 в темное время суток на проезжей части создало помеху для движения автомобиля «<данные изъяты> однако при условии движения с безопасной скоростью (не более 54.5 км/час) водитель ФИО5 совершенно определенно имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, поскольку располагал необходимым для этого расстоянием. Версия водителя ФИО5, о том, что при торможении после наезда «передние колеса его автомобиля были приподняты над проезжей частью, в связи с чем не осуществлялось торможение является технически совершенно необоснованной по изложенным выше обстоятельствам. Движение автомобиля <данные изъяты>» со значительным превышением скоростного режима необходимо квалифицировать как преднамеренное создание водителем опасной ситуации, приведшее к преобразованию этой ситуации в аварийную, когда наезд на пешехода ФИО11 стал неотвратимым. С экспертной точки зрения, данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом технических действий водителя ФИО5, не соответствующих нормам и требованиям п.п. 1.3, 1.5., 10.1, 10.2. и 19.2. Правил дорожного движения.

            Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении нарушения, управляя автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, что следует квалифицировать по ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года).

            В основу вынесения приговора суд полагает необходимым положить заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение      повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, так как только в указанных заключениях указана скорость, с которой двигался ФИО19 непосредственно перед наездом на пешехода ФИО11 Кроме того, заключения данных экспертиз согласуется с другими доказательства, в частности, с показаниями свидетеля ФИО13

            В судебном заседании вина подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления установлена в полном объеме, поскольку подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого, но и показаниями потерпевших, свидетелей, а так же письменными документами, имеющимися в материалах дела, не доверять которым у суда нет оснований.

            Органами предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы правильно.

            Вместе с тем, суд учитывает и то, что нахождение пешехода ФИО11 в темное время суток на проезжей части дороги создало помеху для автомобиля под управлением подсудимого ФИО5, которое хотя и не находится в причинной связи с наступившими последствиями, однако при вынесении приговора данное обстоятельство, по мнению суда, необходимо учитывать.

            В соответствии со ст. 60 УК РФ при обсуждении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

          Совершенное ФИО5 преступление, в соответствии со ст. 61 УК РФ относятся к смягчающим наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих его наказание, не усматривается.

            С учетом приведенных выше обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества. Суд так же считает необходимым назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

           В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшие ФИО20 и ФИО4 просят взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 500000 рублей и 200000 рублей соответственно, а так же расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 40000 рублей и 20000 рублей соответственно.

            В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Заявленные потерпевшими требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными, учитывая при этом то обстоятельство, что погибший нахождением в темное время суток на проезжей части автодороги создал помеху для движения автомашины под управлением подсудимого. С учетом этого, суд полагает возможным взыскать в пользу потерпевшей ФИО3 350000 рублей, а в пользу ФИО4 180000 рублей. Затраты потерпевшей ФИО3 на услуги представителя подтверждены только на сумму 25000 рублей, а потерпевшей ФИО4 на сумму 20000 рублей, подлежат взысканию, т.к. они подтверждены документально квитанциями о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования, факт их внесения ФИО5 не оспаривается, данные расходы понесены в связи с производством по настоящему уголовному делу.

          На основании изложенного, в соответствии со ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р ИЛ:

            ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права управления транспортными средствами на один год.

            На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

            Обязать ФИО5 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, установленный данным органом, а так же не менять без уведомления данного органа место своего постоянного жительства.

            Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

            Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 375000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей, в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 200000 (двести тысяч) рублей.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>» оставить за ФИО16, очки - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

            Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

            В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                                                            Н.Ю. Куликова