дело №                                                                                                        подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

с участием государственного обвинителя Кимрской межрайонной прокуратуры <адрес> Филипповой А. Н.,

подсудимых Ш, Ш1, К,

защитников Бовкунова А. Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Иванова А. В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Можайкина Е. В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Федосеевой Р. П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ныне Тверской) области, русской, гражданки Российской Федерации, с образованием № классов, не замужней, не военнообязанной, не судимой, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, дер. <адрес>, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «в» УК РФ,

Ш1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. <адрес> Калининской (ныне Тверской) области, русской, гражданки Российской Федерации, с образованием № классов, не замужней, не военнообязанной, судимой: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлениями мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлевался соответственно на 1, 2 и 1 месяцы, ДД.ММ.ГГГГ снята с учёта по окончании испытательного срока, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, дер. <адрес>, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «в» УК РФ,

К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с образованием 11 классов, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским городским судом <адрес> по ст. ст. 213 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. п. «а», «б», «г» УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, дер. Русилово, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимые Ш, Ш1 и К совершили грабёж, т. е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дер. <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков Ш, Ш1 и К договорились о совместном совершении открытого хищения имущества Б С этой целью, реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на открытое хищение чужого имущества, в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 1 час ДД.ММ.ГГГГ Ш, Ш1 и К, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к дому № дер. <адрес>, принадлежащему Б К, при помощи найденного им возле дома неустановленного металлического предмета, вырвал пробой запора входной двери веранды указанного выше дома, через которую они, в продолжение своего совместного преступного умысла, все трое незаконно проникли в жилище. Находясь в доме Б, Ш, Ш1 и К, не спрашивая разрешения хозяина дома, прошли в комнату, где в то время на кровати находился Б Ш подошла к столу и из-под клеенки на столе открыто похитила деньги в сумме 4 800 рублей. После этого Ш, Ш1 и К с открыто похищенными деньгами с места происшествия скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив Б материальный ущерб на общую сумму 4 800 рублей.

Подсудимая Ш виновной себя в совершении грабежа, т. е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, признала полностью, указав, что в своих показаниях на предварительном следствии Ш1 и К не оговаривала, говорила то, что было на самом деле. В содеянном раскаялась, заверив суд, что в будущем подобного никогда не повторит, поэтому просила строго её не наказывать, предоставив возможность доказать своё исправление без изоляции от общества. Исковые требования потерпевшего Б признала в полном объёме. В остальном от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия Ш, будучи допрошенная в качестве обвиняемой с участием защитника (т. 1, л. д. 67-70, 72-75, 76-80, 81-85, 247-254), показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в дер. <адрес> вместе с Ш Еленой и К Александром, с которыми распивали спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, Елена предложила сходить в дер. Петухово, чтобы занять у Б деньги. Она согласилась и они все вместе пошли в дер. Петухово, где живёт Б. К слышал, как Елена просила её взять деньги у Б в долг. Подойдя к дому последнего, она, Ш, постучалась в окно, в доме мужчина сказал «заходите». Когда они подходили к дому Б, то света у него не было. Время было около 23-00 часов, начало двенадцатого. Они все вместе подошли к входной двери дома Б, на ней висел замок. Тогда Александр предложил им с Еленой сломать замок, они согласились. К где-то у дома нашёл металлическую палку и сломал замок, а палку выкинул в кусты. Затем они все втроём вошли в дом. На диване лежал Б. Она, Ш, поздоровалась с ним. Б ей ничего не ответил. Тогда она подошла к столу, взяла из-под клеенки деньги в размере 4 000 рублей, купюрами по 500 рублей, затем они все вышли из дома. Елена и Александр видели, как она брала деньги. Выйдя на улицу, она взяла себе 2 000 рублей, а остальные отдала Елене и Александру. Деньги, которые она взяла себе, потратила на свои нужды, а куда деньги дели Елена и Александр, она не знает.

Подсудимая Ш1 виновной себя в совершении грабежа, т. е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не признала, подтвердив лишь, что была в доме Б, но никаких денег у него не брала. Иск Б признала в части возмещения материального ущерба, в части компенсации морального вреда не признала. В остальном от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия Ш1, будучи допрошенная в качестве обвиняемой с участием защитника (т. 1, л. д. 133-136, 141-143, 144-148, 153-156), показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она, действительно, находилась с Ш Натальей и К Александром в дер. <адрес> в доме мужчины, фамилию которого она узнала лишь в настоящее время. Перед этим она, ФИО55ФИО56., ФИО31 и ФИО51 выпивали, когда спиртное закончилось, ФИО31 предложила сходить в дер. <адрес>, где можно взять деньги. Но где и у кого, та не сказала. Они согласились. Наталья, подойдя к дому, стала стучаться в окно. Из дома кто-то крикнул: «Заходите». ФИО31 дёрнула за ручку входной двери, крючок, который крепился к стене и на котором висел замок, отлетел. Открыв дверь, ФИО31 пошла в дом, а она, Ш1, с Александром пошли следом за ней. В доме горел свет, но кто его включил, т. к. когда подходили к дому, света не было, не видела. Видела, что в доме на кровати лежал мужчина. Наталья сказала, что знает, где лежат деньги у этого мужчины и что она сама их украдёт. ФИО31 подошла к столу и из-под клеёнки взяла деньги. Однако сколько там было денег, не видела. Сама она, Ш1, к столу не подходила и денег не похищала. Она, Ш1, красть не собиралась, просто пошла с ней, по её просьбе. Потом возле дома ФИО31 отдала ей 1 500 рублей.

Подсудимый К виновным себя в совершении грабежа, т. е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, признал частично, показав суду, что 2 или ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, в вечернее время он находился в дер. <адрес> у Ш и Ш1, где распивали спиртное. Ш предложила им сходить в дер. <адрес> для того, чтобы взять деньги в долг, но у кого, та не говорила. Он и Ш1 согласились. Время было около 12-00 часов ночи. Подойдя к одному из домов в дер. <адрес>, ФИО31 и ФИО40 стали стучать сначала в дверь, а затем в окно, он в это время стоял рядом. Слышал, что из дома им ответил мужской голос, но что именно, он, К, не слышал. На входной двери висел навесной замок, он подошёл и несколько раз дёрнул за ручку двери, навесной замок вылетел и дверь открылась. При этом никакого металлического предмета у него не было. ФИО31 и ФИО38 в это время стояли рядом. Первой в дом вошла ФИО31, а затем ФИО43 и он, К. Видел, что на диване в доме лежал мужчина. ФИО31 подошла к находившему там же столу, приподняла клеёнку и что-то оттуда взяла, но что именно, не видел. Затем они вышли из дома, направившись в дер. <адрес> Позже от ФИО44 узнал, что ФИО31 дала ей 1 500 рублей. Признаёт себя виновным лишь в том, что с Ш и Ш1 зашёл в дом Б, где перед этим сломал дверь, сильно дёрнув за ручку, в чём очень раскаивается, в остальном никаких противоправных действий не совершал и никакого предварительного сговора о хищении денег Б между ними не было. Считает, что Ш в своих показаниях на предварительном следствии, указывая, что он, К, предложил им с ФИО47 сломать замок, после чего, где-то у дома нашёл металлическую палку и сломал замок, а палку выкинул в кусты, говорит неправду, предполагая, что такие показания Ш научили дать оперативные сотрудники милиции. При этом не отрицал, что с Ш неприязненных отношений у него никогда не было и оснований для его оговора, по сути, у неё не имеется. Исковые требования потерпевшего Б признаёт лишь в части возмещения материального ущерба, а в части компенсации морального вреда не признаёт.

Виновность подсудимых Ш, Ш1 и К подтверждается следующими доказательствами: так, из показаний потерпевшего Б, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1, л. д. 24-27, 28-29, 72-75, 141-143, 203-206, т. 2, л. д. 46-47), следует, что он является инвалидом первой группы и его пенсия составляет 14 000 рублей. Деньги он хранит на столе под клеенкой. ДД.ММ.ГГГГ к нему заходила Ш Наталья, чтобы занять деньги в сумме 70 рублей. Когда он доставал их, то точно помнит, что лежали купюры в сумме 4 800 рублей - 8 купюр по 500 рублей и 8 купюр по 100 рублей. Также лежали деньги мелкими купюрами по 50 и 10 рублей, из которых он дал ФИО31 просто так 70 рублей. При этом Ш Наталья видела, откуда он доставал деньги, о чём он рассказал своему брату О, который по его, Б, просьбе закрыл дверь веранды на навесной замок, предварительно укрепив пробой запора двери, загнув его концы. Просил О укрепить запор двери, т. к. боялся, что Ш Наталья придёт снова. ДД.ММ.ГГГГ находившийся у него брат О ушёл в 22 часа 30 минут, закрыв входную дверь веранды на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он, Б, лежал у себя в комнате на диване и смотрел телевизор. Услышал на улице топот, какие-то невнятные голоса и посторонние стуки в дверь. Понял, что к нему кто-то хочет зайти. Попытался позвонить с мобильного телефона О, но его номер не отвечал. Затем он услышал скрежет и металлический скрип в районе входной двери веранды. После этого услышал топот по ступенькам веранды и, судя по шагам, понял, что поднимался не один человек. Увидел, как открылась дверь кухни и в комнату зашла Ш Наталья, которая подошла к столу и, ни слова не говоря, и не спрашивая у него разрешения, отогнула клеёнку, откуда взяла принадлежащие ему деньги в сумме 4 800 рублей и тут же вышла из комнаты. Затем в комнату, не спрашивая разрешения, зашли ранее неизвестные ему Ш Елена и К Ш1 подошла к столу, а К в это время стоял у входа. Где была Ш, не видел. Подойдя к столу, Ш1 полезла рукой под клеёнку, но брала ли она деньги со стола, он не видел. После этого К выключил свет, и они вышли из комнаты. Слышал, как кто-то спускался по лестнице. Утверждает, что к нему никто не стучался и предложить зайти в дом он не мог, т. к. знал, что входная дверь заперта на ключ. В доме у него находилось три человека: Ш, Ш1 и К Ущерб от преступления составил 4 800 рублей.

Свидетель О суду показал, что Б его брат и является инвалидом первой группы, поэтому он, О, ухаживает за ним. ДД.ММ.ГГГГ был у брата и ушёл около 22 часов 30 минут, закрыв за собой входную дверь на один навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра вновь пришёл к брату. Подойдя к входной двери в дом, обнаружил, что пробой, на котором крепился замок, выдернут. Войдя в дом, спросил у брата, кто у того был. Брат ответил, что приходила Ш ФИО31 и, ничего не говоря, на столе под клеёнкой взяла у него деньги в сумме 4 800 рублей, после чего, ушла. Также брат сообщил, что вместе с Ш Натальей заходили парень и девушка, которых тот не знает. Последние тоже заглядывали под клеёнку стола, но брали ли они что-либо, брат не видел. После разговора с братом, ходил в дом к Ш, где встретил Ш, которой рассказал о случившемся. Пытался поговорить с Ш1, которую встретил там же, но она разговаривать не хотела, выражалась только в его адрес нецензурно. Также о происшедшем рассказал Е Просто так открыть дверь, дёрнув её, было невозможно, поскольку он её укрепил, поэтому к брату можно было попасть в дом только, если вырвать с помощью лома или иной металлической палки пробой запора входной двери. Перед тем, как к брату проникли в дом, тот слышал шум возле входной двери, как будто что-то ломали. При этом никто никакого разрешения не спрашивал.

Свидетель П суду показал, что он работает сотрудником ОУР ОВД по <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Ш1 причастна к хищению денег у Б Елена была доставлена в ОВД по <адрес>, где дала явку с повинной, в которой собственноручно, без какого бы то ни было физического и психического давления, добровольно изложила, что, договорившись между собой, она, К и Ш Наталья пошли в дом к Б, где, взломав замок входной двери, открыто похитили у Б деньги. Дверь открывал К и в дом к потерпевшему шли с единственной целью, чтобы украсть деньги.

Свидетель Ш суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ её сестра Ш Наталья ходила домой к Б, проживающему в дер. <адрес>, который дал сестре денег. ФИО31 рассказала, что деньги у Б хранятся в комнате на столе под клеёнкой. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 и вторая сестра Ш ФИО33 дома не ночевали. ФИО31 пришла под утро. Примерно в 10-11 часов к ним домой пришёл О Увидев егоФИО27 спряталась. О рассказал, что ночью ФИО29 и ещё два человека были у Б дома и похитили деньги. Когда О ушёл, ФИО26 рассказала, что ходила в дом к Б вместе с ФИО28 и её сожителем К, где похитили у потерпевшего деньги. Сколько именно похитили, ФИО30 не говорила. На следующий день ФИО35 и К уехали в <адрес> за продуктами. При этом, откуда они взяли деньги, ей, Ш, неизвестно.

Свидетель Е суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пас коров возле дер. <адрес>. К нему подошёл О и сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в дом его брата Б, взломав запор входной двери веранды, незаконно проникли две женщины и мужчина и открыто похитили со стола деньги в сумме 4 800 рублей. Одной из женщин была Ш Наталья. Придя домой к Ш, он, Е, застал там ФИО24, ФИО25 и сожителя последней - К Все трое распивали спиртное. Откуда у них были деньги на спиртное, не знает, но подозревает, что это были похищенные у Б деньги, т. к. никто из подсудимых не работал, а спиртное те распивали несколько дней.

Из протокола принятия от Б устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 часов он находился дома в дер. Петухово. К нему, путём взлома замка, проникла в дом Ш ФИО20 и похитила у него из-под клеёнки стола деньги в количестве 4 800 рублей. Когда он сказал ей, что она делает, та убежала. Просил привлечь Ш ФИО21 к ответственности.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 11) зафиксировано, что местом осмотра является деревянный <адрес>, расположенный в дер. Петухово. На входной двери имеется дужка навесного замка и частично выдернутый из стены пробой. Возле петли замка виден след длиной 5 см от предмета, отжимавшего от стены пробой. За входной дверью находится крыльцо, ведущее в коридор. За двумя деревянными дверьми расположена кухня. В левой стене имеется проход в комнату. Возле правой стены стоит комод и кровать, в центре комнаты - стол, накрытый клеёнкой сине-белого цвета, на котором стоит телевизор.

Согласно протоколов предъявления лица на опознание от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 137-140, 199-202) потерпевший Б прямо указал на Ш1 и К, как на лиц, совершивших вместе с Ш в отношении него открытое хищение имущества в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной Ш от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 41), в котором последняя заявила о своей причастности к совершению хищения денег из дома Б

Из протокола явки с повинной Ш1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 108) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она совместно с Александром распивали спиртные напитки. Чуть позже пришла её сестра Ш Наталья и предложила пойти в дер. Петухово, чтобы украсть деньги у малознакомого ей человека, с которым та днём распивала спиртное. Где лежат у него деньги, сестра знала. Примерно в 22 часа 30 минут они пошли к данному дому, света в нём не было. Подойдя к входной двери, К ФИО16 резким рывком руки открыл дверь. Затем они втроём прошли в комнату, где на диване лежал мужчина. ФИО19 включила свет, подошла к столу, где из-под клеёнки достала деньги. Она, Ш1, и ФИО17 стояли рядом. Данный мужчина видел, как ФИО18 брала деньги, на что тот стал ей говорить, чтобы она их вернула. После этого, они вышли на улицу, где сестра дала ей денег в сумме 1 500 рублей, купюрами по 500 рублей. Сколько всего Наталья взяла денег, она, Ш1, не знает. Деньги потратила на свои нужды. Явка с повинной написана собственноручно, без применения к ней физического и морального воздействия.

Имеющая в материалах дела явка с повинной К от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 173) аналогична явке с повинной Ш1

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимых Ш, Ш1 и К надлежит квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «в» УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, как грабёж, т. е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании с достоверностью установлена вина всех троих подсудимых в совершении вышеуказанного преступления, поскольку подтверждается не только показаниями подсудимой Ш, но и показаниями потерпевшего Б, свидетелей О, П, Е, Ш, а также письменными документами, имеющимися в материалах дела, не доверять которым у суда оснований не имеется. Так, Ш, Ш1 и К, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, поскольку знали, что потерпевший Б находится у себя дома, предварительно договорившись между собой о совершении данного преступления, незаконно проникли в дом Б, откуда похитили принадлежащие ему деньги в сумме 4 800 рублей, которые затем потратили на собственные нужды, распорядившись, тем самым, похищенными деньгами по своему усмотрению, что свидетельствует об оконченном составе преступления. Все квалифицирующие признаки, вменённые подсудимым органами предварительного следствия, нашли своё полное подтверждение, поэтому исключению из их обвинения не подлежат.

Суд не может согласиться с мнением защитников Иванова А. В. и Можайкина Е. В., просивших оправдать подсудимых Ш1 и К за отсутствием состава преступления. Как следует из показаний подсудимой Ш, последняя прямо указала на Ш1 и К как на лиц, которые вместе с ней участвовали в совершении хищения денег у Б, о чём они заранее договорились, что следует из явки с повинной Ш1, которой не доверять нет оснований, т. к. она была дана указанным лицом без какого бы то ни было физического и психического давления. Данные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего, поэтому должны быть положены в основу приговора. Что касается показаний подсудимых Ш1 и К, то суд относится к ним критически, расценивая их, как желание указанных подсудимых уйти от уголовной ответственности за совершённое преступление.

Исковые требования потерпевшего Б, зафиксированные им в исковом заявлении, предъявленном к подсудимым в ходе рассмотрения дела, в части возмещения материального ущерба являются обоснованными, поэтому, с учётом признания иска Ш, Ш1 и К, а также положений ст. 1080 ГК РФ взыскание данной суммы должно быть произведено с подсудимых в солидарном порядке. Что касается компенсации морального вреда, то согласно ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ последний подлежит компенсации лишь при посягательстве на личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Учитывая, что никакого насилия со стороны подсудимых к потерпевшему не применялось, в удовлетворении данной части иска Б следует отказать.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие их наказание.

Подсудимые Ш, Ш1 и К совершили преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Ш нигде не работает, лишена родительских прав в отношении своих троих несовершеннолетних детей (т. 1, л. д. 103-105), по месту жительства Главой администрации Стоянцевского с/п <адрес> Н характеризуется отрицательно (т. 2, л. д. 36). Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Ш наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

Ш1 на момент совершения преступления являлась неоднократно судимой (т. 1, л. д. 162, 164-165, 166-169, т. 2, л. д. 30-31). Кроме того, имела судимость за преступление, наказание за которое ей было назначено условно, что свидетельствует о совершении ею нового преступления в период испытательного срока, который постановлениями мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 40-41, 42-43, 44-45) Ш1 неоднократно продлевался соответственно на 1, 2 и 1 месяц, с возложением на неё дополнительной обязанности - в течение месяца принять меры к восстановлению паспорта, по месту жительства Главой администрации <адрес> с/п <адрес> Н также характеризуется отрицательно (т. 2, л. д. 38), нигде не работает, поэтому суд, в целях исправления подсудимой, считает необходимым, в соответствии со ст. 61 УК РФ следует отнести к смягчающим её ответственность обстоятельствам, и находит возможным не применять к ней дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

К ранее судим за умышленное преступление средней тяжести (т. 1, л. д. 218, 222-225, 226), поэтому в его действиях согласно ст. 61 УК РФ, к смягчающим ответственность К обстоятельствам следует отнести частичное признание им своей вины, раскаяние, явку с повинной, признание исковых требований потерпевшего Б, наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка (т. 2, л. д. 222) и не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении Ш и Ш1 не усматривает.

Оснований для применения ко всем подсудимым ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ш виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «в» УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ш наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Ш являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, 1 (один) раз в месяц в дни, установленные данным органом, а также не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Признать Ш1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «в» УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Ш1 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Ш1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать К виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «в» УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ш с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить ей до вступления приговора суда в законную силу.

Освободить Ш из-под стражи в зале суда.

Срок отбытия наказания Ш1 и К исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Ш1 и К до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Б удовлетворить частично.

Взыскать с Ш, Ш1, К в пользу Б в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба 4.800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Исковые требования Б в части компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Ш1 и К, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья _____________________