Дело № 1-23/ 11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 февраля 2011 года г.Кимры Кимрский городской суд Тверской области В составе: Судьи Мильчаковой О.Р. Государственного обвинителя Муравьевой С.М. Подсудимого С1 Защитника Шаровой В.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Защитника К4 Потерпевшей К При секретаре Градовой А.С. Рассмотрел в открытом судебном заседании Материалы уголовного дела в отношении С1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, уроженца города Кимры Тверской области, русского, гражданина РФ, ранее не судимого, разведенного, имеющего на иждивении <данные изъяты>, с неполным средним образованием, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного в городе <адрес> проживающего в городе <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут С1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, нанес К1 имевшимся при себе кухонным ножом не менее двух ударов в область грудной клетки, причинив своими действиями одно колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость без повреждения ее органов и одно колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением 4-5-6 ребер слева, ткани левого легкого, сердечной сорочки, мышцы сердца, сопровождавшихся нанесением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни /пункт Правил 6.1.9. определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г./, а также один удар в подбородочную область слева, причинив резаную рану, сопровождавшуюся нанесением Легкого вреда здоровью, так как она потребовала бы наложения хирургических швов и повлекла бы за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня /пункт Правил 8.1. определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г./. Кроме того, С1 нанес неустановленным следствием предметом не менее 3 ударов в область головы К1, причинив своими действиями кровоподтек левого глаза, не влекущий за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и как в отдельности, так и в совокупности расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека /пункт Правил 9. определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г./, ушибленную рану нижней губы слева, ушибленную рану подбородочной области, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губы, перелом верхней и нежней челюсти, сопровождавшиеся нанесением среднего вреда здоровью, так как они повлекли бы за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня /пункт Правил 7.1. определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г./. Смерть К1 наступила от колото-резаных проникающих ранений грудной клетки слева с последовавшей острой кровопотерей, в результате преступных действий С1 Между причинением повреждений К1 и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. После совершенного преступления С4 предпринял меры к сокрытию совершенного им преступления, а именно, перетащил тело К1 на улицу, где погрузил его в автомашину Камаз-53212 государственный регистрационный знак У452НК69RUS, принадлежащий отцу С1, С2, с целью дальнейшего сокрытия тела потерпевшего, причинив своими действиями две ссадины лба справа, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и как в отдельности, так и в совокупности расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью человека /пункт Правил 9. определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г./. Вывез на указанной автомашине тело К1 в лесной массив, расположенный в 300 метрах от деревни <адрес>, где выгрузил на поляне, облил соляркой и поджег, причинив своими действиями посмертные повреждения, а именно: следы воздействия открытого пламени в виде обгорания задней поверхности головы, шеи, туловища, правой верхней и частично нижних конечностей. После этого вернулся в <адрес>, где избавился от следов крови и ботинок, принадлежащих К1 Допрошенный в судебном заседании подсудимый С виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном. В судебном заседании он пояснил, что19 октября 2010 года пришел в дом матери № по <адрес> около часа ночи. Дома находились его мать С и ее знакомый К, с которым у него были нормальные отношения. Он сам, а также К и мать были в состоянии алкогольного опьянения, сидели на кухне, он принес с собой пиво, а у К был «Джин- тоник». Они разговаривали о чем-то, не помнит о чем. Потом К собрался уходить и стал просить мать, чтобы та его проводила, но она отказывалась. Он также стал высказывать возражения К, чтобы мать шла с ним. Между ними возник конфликт. Они стали друг друга обзывать нецензурно. Не помнит, как у него в руках оказался нож и он им нанес один удар в область сердца К. Не исключает, что мог наносить удары К еще, соглашается с тем, что указано в обвинительном заключении. К упал. Мать в это время была в другой комнате. Понял, что К мертв, выволок его на крыльцо. Затем погрузил с помощью лестницы в автомашину КАМАЗ, принадлежавшую его отцу и вывез в лес, где труп сжег. Почему это сделал. точно пояснить не может, ему все это было неприятно. Потом вернулся в дом, убрал следы крови. На вопросы матери сказал, чтобы она больше не вспоминала о К. Потом сотрудникам милиции подробно обо всем рассказал и показал место, где сжег труп и куда спрятал нож. В содеянном раскаивается. Согласен в полном объеме возмещать причиненный потерпевшей материальный ущерб на заявленную сумму и компенсировать заявленную сумму в счет возмещения материального ущерба. Также просил прощения у потерпевшей и просил смягчить ему меру наказания, учесть, что у него на иждивении находится дочь и совсем недавно образовалась семья. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами : Показания потерпевшей К, пояснившей, что погибший ее сын. Он последнее время не работал, из спиртного пил «Джин тоник». По характеру сын был спокойный, сам ни к кому не привязывался, но если его «зацепишь», то мог и ударить. Очень любил своих детей. Ей известно, что он общался с С, связывало из только спиртное. В воскресенье с 17 на ДД.ММ.ГГГГ сын ночевал дома. В понедельник сын домой не пришел и сына больше не видела. В среду ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней на работу пришли сотрудники милиции и сообщили, что обнаружили труп сына. Как она узнала от сотрудников милиции, нашли труп сына в стороне д. <адрес> в лесу. У сына был мобильный телефон с двумя сим-картами, ей родственники подсудимого купили новый, претензий по телефону нет. Смертью сына ей причинен моральный вред который она оценивает в 500 000 рублей. Более 10 лет назад у нее убили дочь и остались у нее только внуки. Ею заявлены требования о возмещении материального ущерба, связанного с погребением сына в размере 90 841 руб. 29 копеек. В настоящее время родственниками подсудимого ей возмещено 30 тысяч рублей в счет возмещения материального ущерба. Свидетеля С3, которая пояснила, что С ее сын. К она хорошо знала. Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они с К сидели на кухне, К пил «Джин тоник». Сын пришел нетрезвый, он пил несколько дней, у него родилась дочь. Сначала они сидели на кухне все вместе, о чем-то говорили, смеялись. К стал собираться уходить, а он стал просить ее, чтобы она проводила его до садика. Она отказывалась. Сын тоже стал ему говорить «ты что, сам не дойдешь, маленький что ли». Она стала уходить в комнату и услышала какой-то шум, повернулась и увидела, как К поворачивается к ней лицом и падает на спину навзничь головой в сторону входной двери. Сын стоял в этот момент в проеме кухни. У нее началась истерика, она не могла найти телефон. Она забилась в угол комнаты и не выходила.. Что делал в это время сын не знает, как вытаскивал К, как вывозил его не видела. Когда он вернулся, спрашивала у сына, где К, но сын ей не отвечал, говорил только, забудь про него. Крови она не видела в доме, замывал ли сын что-нибудь в доме, не знает. Пояснила также, что автомашина «КАМАЗ», которая принадлежит ее мужу, стояла напротив дома, у трансформаторной будки. Заводил ли автомашину сын, не знает. Охарактеризовать сына может только с положительной стороны. Пояснила, что сыну не нравилось, что она общается с К. Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Б года на л.д. 131-133 т.1, данными на предварительном следствии, из которых следует, что К он знал с детства. По характеру он был не конфликтный, однако когда перепьет, становился вспыльчивым, мог пендаля дать. Последний раз видел Виктора в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Они встретились за магазином «Аннушка», расположенном на ул. <адрес>, он там стоял с С Татьяной, еще с ними был мужчина, зовут его Валера, он на автобусе работает. Показаниями свидетеля Некрасова пояснил, что хорошо знает С. Занимался перевозкой грузов и использовал машину «Камаз», которая постоянно находилась около дома С по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он перевозил на указанной автомашине груз и 18 и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с утра в течении всего дня с 7 часов утра до 17 часов вечера также перевозил весь день коров также из Приволжского в Шелковку. После возвращения из рейса ДД.ММ.ГГГГ поставил автомашину «Камаз» возле дома С. Мать его -С Татьяной, также знает, знал и К, который с последней поддерживал отношения. Потом от кого-то из знакомых узнал, что К убили. Показаниями свидетеля К3 пояснившей, что погибший ее бывший супруг. С мая 2010 года он не работал, употреблял « Джин тоник» ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома. На мобильный не отвечал. Думали, что муж уехал куда-нибудь и телефон разрядился. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним пришли работники милиции и попросили проехать с ними в милицию и сказали, что нашли труп бывшего мужа. Она его в морге опознала. По характеру муж мог поругаться, подраться, когда выпьет, но первый он конфликт не затевал, если его заденут, зацепят, мог ответить. Когда трезвый, муж был спокойный. На сколько ей известно, муж общался с матерью С, она ему все по телефону звонила, приглашала выпить. С также знала, он учился в одном классе с его сестрой. Свидетель К4 пояснила, что К4 ее гражданский супруг может, у них есть совместный ребенок. Охарактеризовать его может только с положительной стороны.. Мама для него святой человек и про отца он не забывал, всегда его поддерживал и во всем ему помогал. Очень переживал, что мать с отцом жили отдельно, все время старался их помирить. Ему не нравилось, что мать общается с К. Об обстоятельствах совершенного преступления С ей ничего не рассказывал и ей ничего об этом неизвестно. О том, что Александр совершил преступление, ей стало ДД.ММ.ГГГГ, когда его задержали. Свидетель Меткин пояснил суду, что С давно и хорошо знает, ничего плохого про него сказать не может.Кривоносова часто видел у магазина « Аннушка». Он приходил туда покупать « Джин тоник». Когда раньше сам работал в этом магазине, часто видел К, вел себя часто вызывающе, грубил, приставал к покупателям. Где-то в начале октября 2010 года он подрался с К. Он находился на работе, разгружал автомашину, шел с коробками, вышел в зал. Пироги у них отдельно продаются на подносах, К конфликтовал с продавщицей, во время этого К стал переворачивать подносы с пирогами, кидаться в продавщицу. Он подошел к К, сделал ему замечание. К стал предъявлять ему претензии, что он от него хочет. Тот был пьян и между ними произошла драка. Свидетель Белкова пояснила суду, чтоКривоносова и С хорошо знает. Про С ничего плохого сказать не может, о нем только положительные отзывы, а К хам. Весной 2010 года у нее произошел конфликт с К у магазина « Аннушка», он пытался пролезть вне очереди и она сделала ему замечание. Он же обругал ее нецензурно. Свидетель Юкинина суду пояснила, что подсудимый ее внук. Она может сказать о нем только самое доброе и положительное. У мальчика было тяжелое детство, поскольку в семье было неладно и между отцом и матерью происходили конфликты. Он чувствовал свою ненужность, ему не хотелось жить и у него были попытки суицида, но на учете у психиатра Александр не стоял. В детстве у него было сотрясение мозга. В материалах дела имеется : На л.д. 10-51 т. 1 - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен участок местности расположенного в 300 метрах от деревни <адрес> в лесном массиве 200 метрах по проселочной дороге от дороги от д. Мельгуново в деревню <адрес>, в 15 метрах от проселочной дороге, где на поляне обнаружен труп неизвестного мужчины. На л.д. 65 т. 1 - протокол предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что К2 опознала по чертам лица, татуировкам своего мужа К1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На л.д. 16 т. 2 -заявление С1 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которомуСорокин А.К. собственноручно указал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе ссоры он ударил ножом в область сердца К1 После чего вывез труп К на автомашине «Камаз», принадлежащей его отцу С2 и на поляне в лесу за деревней <адрес> поджег труп, облив соляркой, и накрыл деревянной лестницей и доской, которые взял у дома. После чего вернулся домой, где замыл в доме следы крови, тряпки с кровью и ботинки К сжег в печи дома. Телефон, принадлежащий К1, выбросил. Готов выдать добровольно нож, которым соверши убийство. На л.д. т. 1 л.д. 194-199 - заключение судебно-медицинской экспертизы трупа К1 № от ДД.ММ.ГГГГ,, из которого следует, что на трупе К1 имелись повреждения: в области головы - кровоподтек левого глаза, две ссадины лба справа, ушибленная рана нижней губы слева, ушибленная рана подбородочной области, резаная рана подбородочной области слева, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губы, перелом верхней и нижней челюсти; на грудной клетке - одно колото- резаное ранение / рана №/ передней поверхности слева, проникающее в левую плевральную полость без повреждения её органов и одно колото- резаное ранение / рана №/ передней поверхности слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением 4-5-6 ребер слева, ткани левого легкого, сердечной сорочки, мышцы сердца. Также на трупе имелись следы воздействия открытого пламени в виде обгорания задней поверхности головы, шеи, туловища, правой верхней и частично нижних конечностей. Воздействие пламени не имело признаков прижизненного образования, было посмертным. 0бнаруженные на трупе повреждения имеют признаки прижизненного происхождения и возникли незадолго до смерти, от действия: все повреждения головы - от действия тупого твердого предмета или предметов, за исключением раны № в подбородочной области слева, которая возникла от действия предмета орудия обладающего режущим свойством или имеющего заостренный край или ребро. Проникающие колото- резаные ранения грудной клетки слева возникли от действия предмета /орудия/, обладающего колюще- режущим свойством. Причинение проникающих колото- резаных ранений грудной клетки сопровождалось нанесением ТЯЖКОГО вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни / пункт Правил 6.1.9./.Причинение переломов верхней и нижней челюсти в совокупности с повреждениями губ и ушибленной раны подбородочной области сопровождалось нанесением среднего вреда здоровью, так как они повлекли бы за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня / пункт Правил 7.1./. Причинение резаной раны подбородочной области слева сопровождалось нанесением легкого вреда здоровью, так как она потребовала бы наложения хирургических швов и повлекла бы за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня / пункт Правил 8.1./ Все остальные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека / пункт Правил 9./. Смерть К1 наступила от колото- резаных проникающих ранений грудной клетки слева с последовавшей острой кровопотерей, за 36-72 часа до исследования его трупа. Между причинением повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Повреждения потерпевшему были нанесены в результате 5- 6 ударов в область головы с местами приложения силы в область левого глаза, лба / два/, рта /1-2/, в подбородочную область слева /один/; двух ударов в область грудной клетки. Удары в область рта и грудной клетки были нанесены с большой силой; остальные повреждения возникли от действия небольшой силы. Ссадины головы, учитывая их локализацию и форму, могли образоваться в результате скольжения/ трения/ по твердой поверхности, например, при перемещении тела лицом вниз. Резаная рана подбородочной области возникла от действия предмета /орудия/, обладающего режущим свойством или имеющего заостренный край или ребро. Проникающие колото-резаные ранения грудной клетки возникли от действия колюще-режущего орудия, имеющего клинок с односторонней заточкой и обушок толщиной около 0,1см, ширину клинка на уровне погружения в рану около 3,5-3,8см и длину клинка не менее 10-12см. Высказаться о конкретных орудиях, причинивших остальные повреждения, не представляется возможным, так как в местах повреждений не отобразились их индивидуальные свойства, они могли быть причинены, например, в результате ударов руками, ногами. Повреждения головы, за исключением ссадин, не могли образоваться в результате падения из вертикального положения тела на твердую поверхность. Высказаться о точной последовательности причинения повреждений не представляется возможным, повреждения могли образоваться в любой возможной последовательности. На трупе потерпевшего имелись следы воздействия высокой температуры в виде обгорания кожных покровов и мягких тканей. Учитывая характер расположения областей подвергшихся воздействию, а также наличие характерного запаха горюче-смазочных материалов дает основание высказаться о том, что имело место воздействия открытого пламени. После получения повреждений потерпевший жил в течении небольшого периода времени, что следует из минимальных реактивных изменений поврежденных тканей, скорее всего смерть наступила в течении нескольких минут. Способность к совершению потерпевшим активных самостоятельных действий была резко ограничена из-за тяжести имевшихся повреждений. Высказаться о конкретном взаиморасположении потерпевшего и наносившего повреждения не представляется возможным, травмирующие орудия / предметы/ действовали по отношению к нему спереди. Незадолго до смерти потерпевший употреблял спиртные напитки, что подтверждается обнаружением в крови его трупа 3,9 промилле этилового алкоголя, что применительно к живым лицам обычно расценивается как тяжелая степень алкогольного опьянения На л.д. 209-216 т. 1 - заключение судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что на шести деревянных отщепах, фрагменте дермантина и щетке, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека группы О На л.д. 225-230 т. 1 - заключение медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что исследуемая рана на груди у К1, 1975 года рождения, является колото-резаной и причинена в результате одного удара колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, т.е. имеющим обушок и лезвие, с шириной погруженной части клинка около 3,5-3,8см и толщиной обушка, приблизительно, 0,1см. Таким орудием мог быть нож со светло-коричневой деревянной рукояткой, представленный на экспертизу. На л.д. т. 1 л.д. 240 -241 - заключение комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому С1, как на момент совершения ин криминируемого ему деяния, так и в настоящее время страдает эмо ционально-неустойчивым личностным расстройством (F-60.30). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о форми ровании эмоциональной неустойчивости, наличии социальной дезадаптации во время учебы в школе, сведения о недостаточной социальной адаптации, склонности к асоциальным поступкам, сведения о наличии у испытуемого демонстративно-суицидального поведения; а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании -категоричность суждений, эмоциональная неустойчивость, ситуаци онно сниженное настроение. Однако указанные расстройства у С1 не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей, и следовательно, выражены не столь значительно, и не исключают для С1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время правонарушения также не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, о чем свидетельствуют ориентированность в окружающем, отсутствие психотических расстройств; мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера С1 не нуждается. Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности с письменными, имеющимся в материалах дела, суд приходит к мнению о правильной квалификации органами предварительного расследования действий С по ст. 105 ч. 1 УК РФ - как совершение убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку. В судебном заседании с достоверностью установленыобстоятельства совершенного преступления С и умысел подсудимого на его совершение. Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, также показаниями потерпевшей, свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, заключением судебно-медицинской экспертизы, судебно-биологической экспертизы, медико-криминалистической экспертизы. Показания об обстоятельствах совершенного преступления являются последовательными, согласующимися с материалами дела и не доверять им у суда оснований не имеется. Установлено, что С противоправно лишил жизни К. В результате именно действий С наступила смерть К. Судом установлена причинная связь между действиями подсудимого С, которые в момент их совершения создавали реальную возможность наступления смерти и являлись необходимым условием ее наступления и наступившими последствиями - смертью К. С действовал умышленно и умысел был направлен именно на лишение потерпевшего жизни. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть К наступила от колото-резаных ранений грудной клетки слева с последовавшей острой кровопотерей, т.е. удары С наносились в жизненно важные органы. По заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы С страдает эмоционально-неустойчивым личностным расстройством, однако оно не сопровождается психотическими расстройствами, что не исключает для С в момент совершения инкриминируемого ему деяния и настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии и подвергать сомнению заключение эксперта. Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Преступление относится к преступлениям особо тяжким в соответствии со ст. 15 УК РФ. С ранее не судим, характеризуется положительно и по месту жительства и по месту работы. Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает : заявление С1 о совершенном им преступлении, которое суд рассматривает как явку с повинной, поскольку оно написано С до того момента, как появились достаточные данные, свидетельствующие о его причастности к совершению преступления и в котором он подробно рассказ о совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер к возмещению ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. С учетом изложенного, принимая во внимание особую тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, ранее не судимого, совокупность всех смягчающих ответственность обстоятельств: заявление, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер к возмещению ущерба, суд приходит к мнению о назначении наказания С в виде реального лишения свободы, но с учетом требований ст. 43 ч. 2 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможны при назначении вышеуказанного наказания. Ограничение свободы суд считает целесообразным не применять. Суд не находит оснований для применения в отношении С ст. 64 УК РФ. Что касается требований потерпевшей К о возмещении ей материального ущерба, связанного с погребением погибшего сына и компенсации морального вреда, то суд считает их обоснованными, признанными подсудимым и подлежащими удовлетворению в следующих объемах : компенсация морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, учитывая возмещение потерпевшей 30 тысяч рублей - 60 841 руб. 29 копеек. Суд не исключает из суммы материального ущерба расходы на приобретение спиртных напитков, учитывая сложившиеся поминальные обычаи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать С1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком ДЕВЯТЬ ЛЕТ ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ без ограничения свободы. Местом отбытия наказания избрать исправительную колонию строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения - содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с С1 в пользу потерпевшей К в счет возмещения материального ущерба 60 841 ( шестьдесят тысяч восемьсот сорок один) руб.29 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 ( пятисот тысяч) рублей. Вещественные доказательства - деревянную лестницу, состоящую из двух частей со следами воздействия пламени, два фрагмента доски со следами воздействия пламени, четыре денежные купюры достоинством 10 рублей каждая, зажигалку, куртку с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь, фрагменты кофты. Футболки со сквозным повреждением ткани на передней поверхности, джинс и трусов со следами воздействия пламени и пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь, фрагменты деревянных половиц, фрагмент деревянного порога, фрагмент дермантинового покрытия двери, щетку, три фрагмента из полимерного материала со следами воздействия пламени - фрагменты ботинок К, джинсы голубого цвета, кухонный нож - уничтожить. Приговор в 10 дненвый срок может быть обжалован в Тверской облсуд через Кимрский городской суд <адрес>, а осужденным С в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, ему же разъясняется право участия в суде кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы, указав об этом в жалобе. Судья О.Р. Мильчакова