Дело № 1- 80/ 11 г

                                      П Р И Г О В О Р

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                г.Кимры           

Кимрский городской суд Тверской области

В составе:

Судьи Мильчаковой О.Р.

С участием государственного обвинителя Михеева С.В.

Подсудимой ФИО1

Защитника Дмитриевой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №

Потерпевшего ФИО5

При секретаре Михалевой А.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании

Материалы уголовного дела в отношении

                                       ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ( ныне Тверской) области. русской, гражданки РФ, со средне специальным образованием, незамужней, детей на иждивении не имеющей, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой : <адрес> районным судом Тверской области ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 6 дней, зарегистрированной : Тверская область, г. <адрес>, ул. <адрес> д. № корп. № кВ. № проживавшей без регистрации : Тверская область, г. Кимры, <адрес> № кв№

                       обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

                                         У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № № дома № № по <адрес> города Кимры Тверской области, вместе с ФИО5 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, вооружилась имеющимся в квартире ножом и нанесла им не менее 2 ударов в жизненно важную область - живот ФИО5, причинив последнему две колото-резаные раны передней стенки живота, проникающие в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, сопровождавшиеся нанесением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни /пункт 6.1.15. Правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007/.

После нанесения ФИО5 ударов в живот, ФИО1 убедившись в том, что довела свой преступный умысел до конца и ФИО5, по ее мнению мертв, скрылась с места совершенного преступления.

Однако, ФИО1 не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку потерпевший своевременно был госпитализирован в реанимационное отделение МЛПУ «Кимрская ЦРБ», где ему была оказана необходимая медицинская помощь.

        Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, раскаялась в содеянном.

Так пояснила, что с потерпевшим ФИО5 сожительствует длительное время и между ними часто возникали скандалы, в ходе которых он ее избивал, но она с заявлениями на него никуда ее обращалась, прощала, поскольку любит его.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с ФИО5, после 15 часов выпивали. Выпив две бутылки «<данные изъяты>», пошли вместе в магазин, чтобы купить еще спиртного. В магазине «<данные изъяты>» ФИО5 встретил знакомого ФИО6, который также был нетрезв. Они втроем пришли к ним с ФИО5 домой, где выпили водки. В ходе распития между нею и ФИО5 произошел конфликт из-за того. что она отказывалась наливать еще спиртное. ФИО5 стал ей высказывать претензии, что это она привела ФИО6 к ним домой и что он ее любовник, затем начал избивать. Ей удалось по своему телефону позвонить своему знакомому ФИО9, сказала, что ФИО5 ее избивает и попросила о помощи. Через некоторое время ФИО10 приехал к ней вместе с ФИО11. Она открыла ФИО12 и ФИО13 дверь, в это время ФИО5 стоял у нее за спиной. ФИО14 вошел в квартиру и сразу же нанес кулаками несколько ударов ФИО5 по лицу, тот упал на пол в дверях между комнатой и прихожей. Потом стал драться с ФИО6. Она решила уйти от ФИО5 и стала собирать вещи, когда ходила за вещами мимо лежащего ФИО5, то тот хватал ее за ноги. Не знает как получилось, что она взяла с собой кухонный нож с тигровой окраской рукоятки и стала проходит мимо ФИО5, а он снова схватил ее рукой за ногу, разозлившись, вырвала свою ногу и нанесла ФИО5 два удара ножом в живот лежащему ФИО5, но поясняет, что убивать не хотела, затем наклонилась к нему и подумала, что он мертв, т.к. как ей показалось не дышал.. Крикнула ФИО15 и ФИО16, что ФИО5 мертвый и они вышли из квартиры. Нож она выбросила недалеко от подъезда в сугроб. Ночевала у ФИО17 дома. Скорую помощь она ФИО5 не вызвала. В содеянном раскаивается и просит прощения у потерпевшего.

     Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами :

Показания потерпевшего ФИО5, который пояснил, что более двух лет сожительствует с ФИО1. Последним их местом жительства была съемная квартира № дома № по <адрес> города Кимры. Действительно с ФИО1 у них часто происходили скандалы, но только потому, что она употребляла спиртное, а ему это не нравилось. У него возникали подозрения по поводу отношений ФИО1 и ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал со ФИО19 по поводу отношений с ФИО1, но тот его заверил, что не хочет мешать их отношениям и ответ ФИО20 его утроил. В течении дня ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 употребляли спиртное, на работу она не ходила. События ДД.ММ.ГГГГ он вообще не помнит. Пришел в себя уже в больнице и там ему объяснили, что он был доставлен с ножевыми ранениями, а события может не помнить из-за ранения. Он сбежал из больницы и в милиции ему сообщили, что ножевые ранения нанесла сожительница ФИО1, хотя он сам лично в это не верит, считает, что она не могла это сделать. Каких-либо материальных претензий к ФИО1 не имеет и вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Показаниями свидетелей:

Свидетель ФИО21 суду пояснила, ФИО22 знает по работе в швейном цехе. ДД.ММ.ГГГГ к ней на сотовый позвонила ФИО1 и попросила о помощи, т.к. ФИО5 ее избивает. Она в это время употребляла спиртное со ФИО23. Они решили поехать к ней. Когда пришли к квартире и позвонили в дверь, слышали ругань доносящуюся из квартиры. Открыла дверь ФИО1, за ней стоял ФИО5. ФИО24 сразу же нанес ФИО5 удар в лицо, тот упал, потом ФИО25 стал драться с ФИО6, а она их пыталась разнять. Когда обернулась, увидела, что ФИО1 держит в руках нож, но самих ударов ножом ФИО5 не видела, а ФИО5 лежит на полу с ранами на животе. Она оттолкнула ФИО1 от ФИО5 и стала сразу говорить ФИО1, что она наделала, а та стала говорить, что порезала ФИО26. ФИО27 вытолкнул ее на площадку в подъезд, откуда ее прогнала какая-то женщина. Из квартиры она, ФИО28 и ФИО1 ушли, она пошла к себе домой. Ей известно, что ФИО1 часто жаловалась на то, что ФИО5 ее избивает.

    Свидетель <адрес> суду пояснила, что проживает по адресу: г. Кимры, <адрес>, д. №, кв. №, на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГ в начале 21 часа услышала стук металлической двери. Вышла в подъезд. Из квартиры в которой проживал потерпевший с подсудимой доносился шум, У квартиры стояла женщина цыганской на2йиональности. Она спросила ее, что она тут делает. Та ответила что-то, но она прогнала ее, затем вышла соседка ФИО29. Они с ней стояли на площадке и видели как из квартиры вышел парень небольшого роста, на футболке у которого была кровь, затем вышел другой парень, одетый в куртку черного цвета с меховым воротником в крови, затем вышла женщина, одетая в длинную шубу черного цвета и прикрыла воротом лицо. ФИО30 открыла в квартиру, они увидели, что в квартире лежит еще один мужчина, его ноги выглядывали из комнаты. Они вызвали милицию.

     Свидетель ФИО31 дала суду аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО32, при этом пояснив, что точно не может вспомнить последовательность, в которой парни и девушка покидали квартиру.

     Свидетель ФИО33 пояснил суду, что работает таксистом на автомашине <данные изъяты> серебристого темно-синего цвета г.н.з № 69 регион. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, где-то в 20 часов 20 минут от диспетчера принял заказ на перевозку пассажиров от магазина <данные изъяты>», расположенного в доме № по ул. <адрес> г. Кимры и до центра. Там к нему подошел мужчина, на котором была футболка, испачканая кровью, затем в машину села женщина в черной шубе. Она села на заднее сиденье, а мужчина на переднее. Потом по ходу движения мужчина пересел к женщине на заднее сиденье. Оба они были возбуждены. Мужчина говорил женщине, что любит ее. Вышли они у магазина « <адрес>» в центре города. Расплачивался с ним мужчина.

     Свидетель ФИО34 суду пояснил, что ФИО1 знает по совместной работе. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО35 употребляли спиртное по поводу праздника Защитника Отечества.Около 20 часов ему на сотовый позвонила ФИО1 и сказав, что ее избивает ФИО5. Попросила помощи. Они поехали к ней вместе с ФИО36. Подойдя к двери, слышали из квартиры шум и крики. Дверь им открыла заплаканная ФИО1, за ней стоял ФИО5. Он сразу же нанес ему удар в лицо. То упал, он нанес ему еще несколько ударов и ФИО5 не поднимался. В это время на него напал ФИО6, с которым он стал драться. После того, как нанес удары ФИО6, развернулся и посмотрел в сторону, где лежал ФИО5. ФИО1 стояла нагнувшись к нему и в руках у нее был нож, а у ФИО5 на животе ножевые ранения. Понял, что она ударила его ножом, но сам момент нанесения ударов не видел. Они покинули квартиру, скорую помощь не вызывали.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что его сын ФИО6 погиб в результате нанесения ему ножевых ранений.ДД.ММ.ГГГГ года после работы около 17 часов в районе парикмахерской дома № по <адрес> города Кимры в сугробе обнаружил нож со следами крови на лезвие. На тот момент ему уже было известно, что преступление в отношении сына и еще одного мужчины было совершено в квартире дома № по <адрес> г. Кимры и орудия преступление не было найдено. Нож был кухонный с ручкой из полимерного материала тигровой окраски. Сообщил об этом следователю и передал ему нож по приезду на место.

Материалами дела :

        На л.д. 25-20 т. 1 - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрена квартира № дома № по <адрес> г. Кимры. На кухне на столе следы застолья - бутылка из-под водки, стопки, закуска. На полу кухни и прихожей следы крови.

         На л.д. 115-117 т. 1 - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что у ФИО6 изъят кухонный нож с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь.

          На л.д. 118-120 - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен кухонный нож с ручкой из полимерного материала «леопардовой» окраской, перемотанная скотчем. На клинке имеются помарки вещества бурого цвета.

- на л.д. 20-29 т. 2 - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которой ФИО1 подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления в отношении ФИО5 в квартире № дома № по <адрес> г. Кимры Тверской области. Показала на манекене, каким образом наносила удары ФИО5 ножом и указала место, куда вкинула нож после совершения преступления.

На л.д. 143-144 т. 1 - заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что у ФИО5 имелись повреждения: две колото-резаные раны передней стенки живота, проникающие в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника; кровоподтек в области левого глаза, 3 ссадины правой верхней конечности, ссадина левого лучезапястного сустава. Раны передней брюшной стенки образовались от действия предмета \орудия\, обладающего колюще-режущим свойством и сопровождались нанесением ТЯЖКОГО вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни /Пункт Правил 6.1.15/. Все остальные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета или предметов, и как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека /пункт Правил 9/. Колото-резаные раны возникли незадолго до поступления в больницу /ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут/, остальные за 1-2 недели до осмотра /ДД.ММ.ГГГГ/, возможно, в сроки, указанные в постановлении. Указанные повреждения возникли в результате 2 ударов в область передней брюшной стенки, одного удара в область лица, трех ударов по правой верхней конечности, одного удара по левой верхней конечности. Высказаться о конкретных особенностях травмирующего орудия, причинившего раны, не представляется возможным, из-за скудного описания ран в медицинских документах. Высказаться о конкретных особенностях травмирующих орудий, причинивших остальные повреждения, не представляется возможным, т.к. в местах повреждений не отобразились их индивидуальные свойства. Удары в область живота были нанесены со значительной или большой силы, остальные удары были нанесены с небольшой силой. Высказаться о конкретной последовательности причинения повреждений не представляется возможным, повреждения могли быть нанесены в любой возможной последовательности. Удары потерпевшему наносились: спереди - в область лица и живота, справа и слева - в область конечностей. Колото-резаные раны живота могли образоваться в результате ударов клинковой частью ножа. Все остальные повреждения, учитывая их различный механизм образования /тупыми предметами и колото-резаным орудием/, а также различную плоскостную локализацию не могли образоваться в результате падения из вертикального положения тела. Часть повреждений, таких как, например, ссадины задней поверхности правого локтевого сустава и правого предплечья, могли образоваться в результате падения тела потерпевшего из вертикального положения.

На л.д. 156-157 т. 1 - заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 имеются повреждения: один кровоподтек грудной клетки слева, кровоподтек правого плеча, кровоподтек левого плеча, две ссадины левого предплечья. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета или предметов, возможно за 4-10 дней до осмотра, и как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Указанные повреждения возникли в результате одного удара по грудной клетке, двух ударов по плечам, двух ударов по левому предплечью.

     На л.д. 198-203 т. 1 - заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому согласно данным, представленным на исследование «медицинской карты стационарного больного №», у ФИО7, 1962 г.р., имелись две раны передней брюшной стенки, одна их которых была расположена по средней линии выше пупка на 10 см, а другая в левой подвздошной области. Обе раны проникали в брюшную полость. Таким образом, у ФИО5 имелись два проникающих ранения брюшной полости с повреждением внутренних органов. Ранения являются колото-резаными, причинены колюще-режущим орудием, с шириной погруженной части клинка не менее 1,0 см. Высказаться о типе заточки клинка (одно- или двухсторонняя), форме и толщине обушка не представляется возможным, т.к. в ходе операции не были описаны форма и ширина концов ран на коже живота и ран тонкого кишечника по ходу отходящих от ран раневых каналов. Ранения ФИО5 причинены двумя ударами, возможно, одного колюще-режущего орудия. Ранения ФИО5 могли быть нанесены представленным на исследование нодом с коричневой рукояткой. На это указывает, в частности, длина ран (1,0 см) тонкого кишечника ФИО5, не превышающая наибольшую ширину клинка представленного на исследование ножа с коричневой рукояткой. Длина (3,0см) каждой из двух ран на коже живота ФИО5 превышает наибольшую ширину клинка (2,1см) представленного на исследование ножа с коричневой рукояткой. Однако, это не исключает возможности нанесения ФИО5 ранений этим ножом, поскольку такая длина ран на коже может быть обусловлена наличием в каждой из них основного и дополнительного разрезов, с меньшей длиной основного разреза, по сравнению с наибольшей шириной представленного на исследование ножа с коричневой рукояткой на уровне его погружения в тело ФИО5

     На л.д. 172-174 т. 1 - заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого она подозревается, не страдала и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности F - 60.30 по МКБ-10. На это указывают данные анамнеза о формировании с подросткового возраста легкой раздражительности, склонности к самоповреждениям, а также выявляемые при настоящем клинико-психиатрическом обследовании - аффективный компонент в мышлении, демонстративность, эмоционально-волевая неустойчивость. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали ее в период совершения правонарушения, в отношении которого она подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения правонарушения, в отношении которого она подозревается, ФИО1 не обнаруживала также и признаков какого-либо временного психического расстройства (она была всесторонне правильно ориентирована в окружающей действительности, действия ее носили целенаправленный характер, она сохраняла адекватный речевой контакт с соучастниками, в ее поведении отсутствовали признаки галюцинаторно-бредовой симптоматики или расстройства сознания), поэтому она могла в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Могла правильно воспринимать события, и имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Психологический анализ материалов уголовного дела, направленная беседа с испытуемой и результаты настоящего клинико-психологического исследования показывают, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, связанном с конфликтной ситуацией, которое могло бы оказать существенное влияние на ее сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта трехфазной динамики возникновения и развития эмоциональных реакций. Поведение испытуемой в ситуации было многоэтапным, у нее не отмечалось выраженных изменений сознания, дезорганизации поведения, выраженных расстройств произвольной регуляции деятельности. Не отмечалось у испытуемой и признаков постаффективного истощения с признаками глубокой психической и физической астении. Действия ФИО1 после правонарушения носили целенаправленный характер, сопровождались осмыслением произошедшего, сохранялась целостность восприятия окружающего. Снижение самоконтроля с высвобождением агрессивных действий в конфликтной ситуации в состоянии алкогольного опьянения не противоречат типичному вектору поведения подэкспертной.

Судом осмотрены вещественные доказательства - нож и мобильный телефон. Подсудимая ФИО1 пояснила, что ей предъявлен именно тот нож, которым она нанесла повреждения ФИО5.

    Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности с письменными, имеющимися в материалах дела, суд приходит к мнению о правильной квалификации органами предварительного расследования действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ - как совершение покушения на убийство, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании с достоверностью установлены все обстоятельства совершенного преступления и умысел подсудимой на его совершение.

Виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение доказательствами, добытыми на предварительном следствии в установленном законом порядке, доказательствами добытыми в судебном заседании, которым судом дана соответствующая оценка.

Прежде всего, показаниями самой подсудимой, в которых она дала подробные пояснения по поводу совершенного ею преступления. Суд считает, что подсудимая действовала умышленно, именно с целью убийства потерпевшего ФИО5. Об этом свидетельствуют те обстоятельства, что удары ФИО1 наносились ФИО5 ножом, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, в жизненно важные органы - живот, что создавало непосредственную угрозу для жизни потерпевшего. Действия ее носили целенаправленный характер, сопровождались осмыслением происшедшего. Убедившись что он мертв, скрылась с места совершения преступления. Как следует из оглашенных ее показаний, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой на л.д. 43-46 т. 2 « взялась за нож, т.к. хотела убить ФИО5, у нее была злость и обида, что ФИО5 ее бил». Данные обстоятельства ФИО1 не отрицала в судебном заседании.

    Вина ее подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО5, показаниями допрошенных свидетелей ФИО37, ФИО38, пояснявших, что у ФИО1 был нож и она нанесла им ранения ФИО5 и подсудимая этих обстоятельств не отрицала, заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО5,из которой следует, что ФИО5 были нанесены две колотые раны передней стенки живота, проникающие в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, образовавшиеся от действия предмета обладающего колюще-режущим свойством и сопровождались нанесением тяжкого вреда здоровью. Удары были нанесены со значительной или большой силы заключением медико-криминалистической судебной экспертизы кухонного ножа; заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы; вещественными доказательствами. Данные доказательства согласуются между собой и сомневаться в их объективности у суда оснований не имеется.

Суд пришел к выводу, что именно ФИО1 причинила ФИО5 повреждении, относящиеся к категории тяжких, опасных для жизни.

Суд установил наличие в действиях ФИО1 прямого умысла на совершение преступления, т.е. ФИО1 осознавала, что совершает деяние опасное для жизни потерпевшего, предвидела возможность наступления смерти и желала ее наступление, но смертельный исход не наступил по независящим от нее обстоятельствам, поскольку потерпевший был госпитализирован в МЛПУ « Кимрская ЦРБ», где ему была оказана необходимая медицинская помощь.

Решая вопрос о направленности умысла, суд учитывал совокупность всех собранных доказательств, способ совершения преступления, орудие преступление, характер, количество и локализацию повреждений, предшествующее преступление и последующее поведение подсудимой и потерпевшего.

       Совокупность всех доказательств свидетельствует о намерении ФИО1 причинить именно смерть потерпевшему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

       При указанных обстоятельствах ФИО1 должна нести ответственность за те последствия, которые могли наступить.

      Суд не может при таких обстоятельствах согласиться с позицией защиты о переквалификации действий ФИО1 на ст. 111 ч. 1 УК РФ.

      Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление относится к категории преступлений особо тяжких в соответствии со ст. 15 УК РФ.

ФИО1 ранее судима, характеризуется удовлетворительно.

Смягчает наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ- полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Отягчает ответственность - особо опасный рецидив.

Учитывая особую тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновной, ранее судимой, характеризующейся удовлетворительно, принимая во внимание совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, а именно : полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание связанное с реальным лишением свободы, с учетом требований ст. 43 ч. 2 УК РФ, а именно : восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений возможны при назначении вышеуказанных наказаний.

Судом установлено, что имеется предусмотренное п.»и» ч. 1 ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд считает необходимым, учитывая вышеприведенные обстоятельства, учитывая удовлетворительную характеристику подсудимой и наличие судимости, применить в отношении ФИО1 дополнительный вид наказания - ограничение свободы на определенный срок, возложив на нее соответствующие обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ, а именно обязать ее не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту регистрации, а также обязать ее являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

                             П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет с ограничением свободы сроком на один год.

Местом отбытия наказания избрать исправительную колонию общего режима.

Обязать ФИО1 при отбытии наказания в виде ограничения свободы не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту регистрации, а также обязать ее являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения оставить без изменения - содержание по стражей до вступления приговора в законную силу.

    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства - кухонный нож - уничтожить, сотовый телефон « <данные изъяты>» передать потерпевшему ФИО5 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор в 10 дневный срок может быть обжалован в Тверской облсуд, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора и ей разъясняется, что в случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в жалобе, а также поручать осуществление защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья :                                                                      О.Р. Мильчакова