Дело № 1-30/11г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Кимры ДД.ММ.ГГГГ Кимрский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи - Иванова Ю.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника Кимрского межрайонного прокурора Муравьевой С.М. подсудимого - ФИО1, защитника - адвоката КГКА Дмитриевой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Лефтер С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела, по которому: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, <адрес> области, Республики <адрес>, гражданин <адрес>, образование среднее специальное, холостой, детей на иждивении не имеющий, не работающий, проживает без регистрации по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес>, дом №, не судим, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: В период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому, расположенному по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес>, д. №. Реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на кражу, с помощью найденного железного предмета отогнул раму пластикового окна. Через образовавшийся проем незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил газовый котёл <данные изъяты>» стоимостью 40332 рубля и трубу- вытяжку стоимостью 2600 рублей, принадлежащие ФИО4 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 42 932 рубля. Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: В период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к гаражу, расположенному у дома № по ул. № г. Кимры Тверской области и принадлежащему ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на кражу, через имеющийся проем открыл шпингалет, закрывающий ворота, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил принадлежащее последней имущество, а именно: электрическую шлифовальную угловую машинку стоимостью 3000 рублей, электрический рубанок стоимостью 5000 рублей, электрическую шлифовальную машинку стоимостью 6500 рублей, сварочный аппарат стоимостью 7000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 21500 рублей. Он же, совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 до 12 часов, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому № по ул. <адрес> г. Кимры Тверской области, принадлежащему ФИО8 Реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на кражу, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил имущество: бензопилу стоимостью 7250 рублей, электрическую шлифовальную машинку стоимостью 3800 рублей, электродрель стоимостью 3400 рублей, электрическую циркулярную пилу стоимостью 7500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный ущерб на общую сумму 21950 рублей. Он же, совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 до 12 часов 30 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому №» по ул. <адрес> г. Кимры Тверской области, принадлежащему ФИО9 Реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на кражу, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в жилое помещение, откуда тайно похитил мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 12260 рублей, с находящейся в нем сим-картой стоимостью 150 рублей и денежными средствами на счету в сумме 30 рублей, а также денежные средства в сумме800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ФИО9 значительный ущерб на общую сумму 13240 рублей. Он же, совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: В период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к гаражу, расположенному у дома № № по ул. <адрес> г. Кимры Тверской области, принадлежащему ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на кражу, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: дисковую пилу «<данные изъяты>», стоимостью 4600 рублей, электролобзик «<данные изъяты>», стоимостью 2800 рублей, аккумуляторную дрель «<данные изъяты>», стоимостью 5500 рублей, угловую шлифовальную электрическую машинку «<данные изъяты>», стоимостью 3500 рублей, угловую шлифовальную электрическую машинку «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей, электродрель «<данные изъяты>», стоимостью 2800 рублей, электродрель, стоимостью 1000 рублей, набор для сварки труб, стоимостью 2600 рублей, набор сантехнических плашек с трещоткой, стоимостью 1900 рублей, перфоратор стоимостью 1800 рублей, автомагнитолу, стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 33500 рублей. Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО4 совершенной в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу г. Кимры ул. <адрес> дом № виновным себя не признал, пояснив, что кражу он не совершал и показания, данные им в ходе предварительного следствия, были даны им под давлением. Признательные показания на предварительном следствии он давал в присутствии адвоката. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 по эпизоду кражи имущества из дома, расположенного по адресу: г. Кимры, ул. <адрес>, №, принадлежащего ФИО4, из которых следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ г., в ночное время, он шел от <данные изъяты> в <данные изъяты> часть г. Кимры через <адрес> один. На углу улицы заметил двухэтажный дом, обшитый желтым сайдингом. Света в доме не было, и у него возник умысел что-нибудь похитить из данного дома. Точно не помнит, но калитка забора была закрыта, и он перелез через деревянный забор. Он дернул ручку входной двери в дом, она была заперта. Возле дома он нашел арматуру и на первом этаже отжал одну фурнитуру пластикового окна. Данную арматуру он положил в карман, затем по дороге её выкинул. Через данное окно он залез в пристройку дома, увидел, что на стене данной пристройки висит котел белого цвета. Он снял котел со стены, отсоединил, взял также вытяжку от котла и через окно, в которое проникал, вытащил имущество. Больше из дома ничего не брал. Открыв калитку, с похищенным имуществом вышел с территории дома. Имущество он спрятал на поле, которое находится рядом с улицей <адрес>. На следующий день имущество отнес на рынок и продал мужчине, который торгует арбузами, за 2000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 по эпизоду кражи у ФИО4, его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, данные в ходе судебного заседания, подтвердившей, что в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 18 часов из домовладения, расположенного по адресу: г. Кимры, ул. <адрес>, № находящейся в собственности её матери были похищены газовый котел, который висел на стене «<данные изъяты>» стоимостью 40332 рублей, вытяжная труба стоимостью 2600 рублей.. Данный котел приобретала она сама на личные деньги. Ущерб от кражи является для неё значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет 35000 рублей и на иждивении один ребенок. Действиями ФИО1 ей причинен ущерб на сумму 42932 рублей, который она просит взыскать, также она просит взыскать 12000 рублей в счет возмещения поврежденного имущества. Кроме того, вина ФИО1 по эпизоду кражу у ФИО4 подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является двухэтажный бревенчатый дом, обшитый железом желтого цвета. По периметру дома расположен досочный забор. При входе в дом размером 3x2 м. расположено крыльцо закрытого типа. Мебель расположена слева направо: кресло, окно пластиковое, которое имеет по бокам рамы погнутости, под окном стул, далее круглый обеденный стол, на котором стоит посуда, далее прорубленный вход в комнату размером 2x2 м., справа железная дверь с двумя врезными замками. Из крыльца ступеньки, ведущие в комнату, слева на стене имеются два деревянных крепежа. Со слов заявителя на них висел газовый котел «<данные изъяты>». На момент осмотра газовый котел отсутствовал. Под крепежами имеются две металлопластиковые трубы. На полу разбросаны вещи. Общий порядок нарушен. С места происшествия изъяты плоскогубцы, кухонный нож, консервный нож. (л.д. 51-54); протоколом осмотра предметов - плоскогубцев, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103); протоколом осмотра предметов - кухонного ножа, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-106); протоколом осмотра предметов - консервного ножа, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101); заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ кражу имущества из дома. (л.д. 50 ); заявлением ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ, где он заявил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он совершил тайное хищение имущества из дома, расположенного на ул. <адрес> г. Кимры Тверской области. ( л.д. 108). Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО3 совершенной в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного г. Кимры ул. <адрес> виновным себя не признал, пояснив, что кражу он не совершал и показания, данные им в ходе предварительного следствия, были даны им под давлением. Признательные показания на предварительном следствии он давал в присутствии адвоката. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 по эпизоду кражи у ФИО3, из которых следует, что во второй половине июля, точное число назвать затрудняется, в вечернее время суток он находился возле здания <данные изъяты>, расположенного на ул. <адрес> г. Кимры, был один. Увидел двухэтажный дом, неподалеку от него увидел деревянный гараж. Гараж был оборудован двойными воротами, он заметил, что на них отсутствуют замки, над воротами была небольшая щель, где он увидел шпингалет. В этот момент у него возник умысел на хищение чужого имущества. С этой целью он просунул руку, отодвинул шпингалет и открыл ворота. Заглянув в внутрь гаража, увидел, что в нём стоит автомашина «<данные изъяты>» светлого цвета, рядом с ней были инструменты. Он убедился в том, что в гараже никого нет. Затем зашел в гараж, взял следующее имущество: болгарку, сварочный аппарат, шлифовальную машинку и электрический рубанок. Выйдя из гаража, он пошел в обратную сторону. Ворота он не запирал, а просто прикрыл. Так как все имущество, которое он похитил, было очень тяжелым, он решил его спрятать. Спрятал в разрушенном доме. Через несколько дней вернулся в этот дом и всё забрал. С ним он пошел на Кимрский городской рынок, где незнакомый ему мужчина согласился купить имущество за 2000 рублей. Деньги потратил сам, на собственные нужды. Несмотря на непризнание вины, подсудимым ФИО1, по эпизоду кражи у ФИО3 его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, данными в ходе судебного заседания, подтвердившей, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 21 часа по ДД.ММ.ГГГГ 22 часов из гаража пропало имущество: электрическая шлифовальная угловая машинка сине-зеленого цвета, стоимостью 3000 рублей, электрический рубанок стоимостью 5000 рублей, болгарка синего цвета, стоимостью 6500 рублей, сварочный аппарат красного цвета стоимостью 7000 рублей. Всё это имущество покупала она и её муж, в настоящее время им пользовался её сын. В гараже порядок нарушен не был. Ущерб от похищенного составил 21500 рублей, что является для неё значительным. Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа он был в гараже, было всё нормально. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вновь пошел в гараж. Когда пришел, то обнаружил, что вороты гаража были прикрыты, а из гаража пропал инструмент. Пропало принадлежащее его матери имущество: электрическая шлифовальная угловая машинка сине-зеленого цвета, электрический рубанок синего цвета, болгарка зеленого цвета, сварочный аппарат красного цвета. Всё это имущество покупали его родители, в настоящее время им пользовался он. Кроме того, вина ФИО1 по эпизоду кражу у ФИО3 подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому объектом осмотра является гараж, расположенный в 50 м. от д. № № по ул. <адрес> г. Кимры Тверской области. Гараж представляет собой деревянное одноэтажное строение размером около 20 х 2 м. Входная дверь, ведущая в гараж, двухстворчатая, оборудована в правом верхнем углу левой створки металлическим засовом. Дверь и засов без повреждений. В центре гаража находится а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, без повреждений, со слов заявителя из нее ничего не пропало. По стене осматриваемого гаража полки с инструментом. Со слов заявителя на данных полках находилась электрошлифовальная машина, электрорубанок и электросварка, которые на момент осмотра отсутствуют. Общий порядок не нарушен, (л.д. 137-142); заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ кражу имущества из её гаража, (л.д. 136); протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он заявил, что в июле 2010 г. он совершил тайное хищение имущества из гаража, расположенного за зданием <данные изъяты> г. Кимры. ( л.д. 170); Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО8, совершенной в период с 09 часов по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ из домовладения, расположенного г. Кимры ул. <адрес> дом № виновным себя не признал, пояснив, что кражу он не совершал и показания, данные им в ходе предварительного следствия, были даны им под давлением. Показания он давал в присутствии адвоката. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 по эпизоду кражи имущества у ФИО8, из которых следует ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он шел по улице <адрес> г. Кимры в сторону <данные изъяты>». По дороге увидел деревянный дом, который не окружен забором. Он подошел к нему ближе и увидел, что входная дверь была открыта. Он решил зайти в него и украсть что-нибудь. Подойдя к дому, рядом с входом, увидел инструменты, а именно: бензопилу, электроболгарку, электродрель, циркулярную пилу. Всё это имущество он решил похитить. Взяв его, отнес его к себе домой. На следующий день он узнал, что это имущество он похитил у знакомого ему мужчины по имени ФИО19, он решил вернуть все имущество, с этой целью он пошел обратно в этот же дом, где увидел ФИО20, сознался ему в том, что он украл у него имущество. Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 по эпизоду кражи имущества у ФИО8, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, подтвердившего, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес>, д. № Он там не проживает, хранит некоторое имущество, в основном инструмент. Дом оборудован электричеством, печным отоплением. Он практически каждый день бывает в этом доме, так как рядом строит новый дом. ДД.ММ.ГГГГ он ушел из данного дома в 21 час, все двери и окна были заперты, весь инструмент на месте. На следующий день, он пришел в дом около 09 часов, дверь дома была заперта, повреждений не имела. Около 12 часов, когда он пошел за инструментом в дом, то обнаружил, что его нет на месте, всё это время, т.е. с 09 до 12 часов дом был открыт, он и все остальные рабочие были на стройке. Из дома пропало следующее принадлежащее ему имущество: бензопила «<данные изъяты>» оранжевого цвета, размером 50x30 см., стоимостью 7250 рублей, электроболгарка «<данные изъяты>» размером 40x20 см., сине-зеленого цвета, стоимостью 3800 рублей, электродрель «<данные изъяты>», размером 30x20 см., сине- зеленого цвета, стоимостью 3400 рублей, электрическую циркулярную пилу «<данные изъяты>» сине-зеленого цвета, размером 40x40 см., стоимостью 7500 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 21950 рублей, что является для него значительным. На следующий день к нему на стройку пришел молодой человек, он был с сумками, признался, что именно он совершил кражу его имущества, затем передал сумки, в которых находился весь похищенный инструмент. Как звать данного молодого человека, он не знает. Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи имущества у ФИО8 подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому объектом осмотра является дом № № по ул. <адрес> г. Кимры Тверской области, принадлежащий ФИО8 Дом представляет собой деревянное одноэтажное строение, замки повреждений не имеют, внутри имеется подсобное помещение, в котором имеется стол и диван, в помещении беспорядок. Со слов ФИО8 из подсобного помещения похищен электроинструмент, который на момент осмотра отсутствует. Рядом с домом на соседнем участке заложен фундамент дома. (л.д. 152-155); протоколом осмотра предметов - бензопилы «<данные изъяты>», электроболгарки «<данные изъяты>», электродрели «<данные изъяты>», электрической циркулярной пилы «<данные изъяты>», изъятых у потерпевшего ФИО8 (л.д. 166- 167); заявлением ЧурилинаВ.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ кражу имущества из его дома № №, расположенного по ул. <адрес> г. Кимры Тверской области, (л.д. 151); постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бензопила <данные изъяты>», электроболгарка «<данные изъяты>», электродрель «<данные изъяты>», электрическая циркулярная пила «<данные изъяты>», явившиеся предметом преступного посягательства, признаны по делу вещественными доказательствами, (л.д. 168); протоколом явки с повинной ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ, где он заявил, что совершил кражу имущества из дома, расположенного по ул. <адрес> г. Кимры, имевшую место ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 170); вещественными доказательствами: бензопила «<данные изъяты>», электроболгарка «<данные изъяты>», электродрель «<данные изъяты>», электрическая циркулярная пила «<данные изъяты>» - находятся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО8 (л.д. 169). Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО9, совершенной в период с 12 часов до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из домовладения расположенного г. Кимры ул. <адрес>, №», виновным себя не признал, пояснив, что кражу он не совершал и показания, данные им в ходе предварительного следствия, были даны им под давлением. Показания он давал в присутствии адвоката. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 по эпизоду кражи имущества у ФИО9, из которых следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, в обеденное время, он шел по ул. <адрес> г. Кимры. На углу в конце улицы увидел, что в заборе нет одного проема, который огораживает дом. На территории расположен одноэтажный дом, покрытый светлой штукатуркой. Дом строящийся, в самом доме никого не было. Через входную дверь дома, которая была не заперта, он вошел в дом, с целью что-нибудь похитить. Когда он вошел в дом, то сразу же понял, что оказался на кухне дома. На середине кухни стоял стол, на котором лежал мобильный телефон черного цвета, раскладной, марки не помнит. Он взял телефон, также через входную дверь вышел на улицу. В доме больше ничего не брал. Выйдя на улицу, он поехал на автобусе в <адрес> до магазина «<данные изъяты>», где продал мобильный телефон в торговый павильон за 1500 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 по эпизоду кражи имущества у ФИО9, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9 подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пошёл во двор своего дома, и увидел, что за ограждение с территории дома выходит человек, он его окликнул, он повернулся и сказал, что дом перепутал и вышел за ограждение. В его руках он ничего не заметил, так как его руки были в карманах. После он вошёл в дом и обнаружил, что на столе отсутствует мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 12260 рублей. В телефоне находилась сим-карта стоимостью 150 рублей, на счету которой находилось 30 рублей. Также пропали 800 рублей, которые находились в комнате на тумбочке, купюрами достоинством 500 рублей, 2 купюры по 100 рублей, 1 купюра 50 рублей, 5 купюр по 10 рублей, которые также отсутствовали. Общий ущерб от похищенного составил 13240 рублей, что для него является значительным, так как общий доход семьи составляет 20000 рублей в месяц. Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании показала, что она работает продавцом в палатке бытовой химии на мини рынке, в ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела за 2000 рублей телефон «<данные изъяты>» у незнакомого молодого человека, телефон впоследствии оказался краденный. В судебном заседании указала на подсудимого, как на лицо, продавшее ей телефон. Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи телефона у ФИО9 подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является одноэтажное строение, расположенное по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес>, д.№. К дому пристроен каркас пристройки, на момент осмотра входная дверь открыта, повреждений не имеет. При входе прямо кухня, слева спальня. В кухне расположен кухонный стол, на котором со слов заявителя находился сотовый телефон, который на момент осмотра отсутствует. Порядок вещей не нарушен. Периметр дома огорожен деревянным сплошным забором, калитка на момент осмотра открыта. Следов преступления не обнаружено, (л.д. 111-112); протоколом осмотра предметов - мобильного телефона «<данные изъяты>», изъятого у ФИО11 (л.д. 130); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, мобильный телефон «<данные изъяты>», был добровольно выдан ФИО11 (л.д. 129); заявлением ФИО9 г. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ кражу имущества из его дома по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес>, д. № (л.д. 110); заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признал свою причастность к совершению кражи имущества из дома, расположенного на ул. <адрес> г. Кимры Тверской области, (л.д. 134); постановлением о признании вещественным доказательствомиприобщении вещественного доказательства к материалам уголовного дела,согласно которому мобильный телефон «<данные изъяты>», явившийся предметом преступного посягательства, признан по делу вещественным доказательством, (л.д. 131); вещественным доказательством: мобильный телефон «<данные изъяты>»- находится на ответственном хранении у потерпевшего ФИО9 (л. д. 132). Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО2, совершенной в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного г. Кимры ул. <адрес>,№ виновным себя не признал, пояснив, что кражу он не совершал и показания, данные им в ходе предварительного следствия, были даны им под давлением. Показания он давал в присутствии адвоката. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 по эпизоду кражи имущества у ФИО2, из которых следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он проходил по ул. <адрес> г.Кимры мимо частного дома. Сколько было времени, точно не помнит, но утверждает, что это было ночью. Дом был огорожен забором, калитка, ведущая во двор, была приоткрыта. Он заглянул через калитку и увидел, что дверь, ведущая в гараж, который был расположен на территории дома, была тоже открыта. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение имущества из гаража. С этой целью, он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, вошел на территорию дома, затем подошел к гаражу, снял навесной замок, он был накинут на накладки, и вошел в гараж. Так как в гараже было темно, он включил свет. В гараже он увидел автомашину и стеллажи с электроинструментами. Осмотрел все содержимое и понял, что все имущество, которое решил украсть, унести не сможет. Тогда решил взять часть вещей и после вернуться за остальным. Он взял некоторую часть вещей, какие именно не помнит, отнес их за периметр дома и спрятал неподалеку в безлюдном месте. Затем пошел обратно в вышеуказанный гараж, где забрал еще часть электроинструментов, отнес их туда же. Он оставил их там, а сам ушел. На следующее утро он за несколько раз перенес данное имущество на городской рынок г. Кимры, где продал незнакомому мужчине за 4000 рублей, вырученные деньги в дальнейшем потратил на собственные нужды. В итоге он тайно похитил следующее имущество из гаража: дисковую пилу зеленого цвета, электролобзик зеленого цвета, аккумуляторную дрель - шуруповерт зеленого цвета, маленькую и большую болгарки, обе зеленого цвета, две электродрели черного и зеленого цвета, набор для сварки, который находился в металлическом сером чемодане, набор сантехнических плашек, который находился в чемодане красного цвета, в нем была еще трещотка в комплекте, перфоратор черного цвета, кассетную автомагнитоллу. Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении кражи имущества у ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из гаража, расположенного во дворе его домовладения пропали следующие вещи: дисковой пилы фирмы «<данные изъяты>» зеленого цвета, стоимостью 4600 рублей, электролобзика, фирмы «<данные изъяты>» зеленого цвета, стоимостью 2800 рублей, аккумуляторной дрели (шуруповерт) фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 5500 рублей, угловой шлифовальной электрической машины фирма «<данные изъяты>», зеленого цвета, стоимостью 3500 рублей, угловой шлифовальной электрической машины фирма «<данные изъяты>», зеленого цвета, стоимостью 6000 рублей, электродрели фирмы «<данные изъяты>», черного цвета, стоимостью 2800 рублей, электродрели, российского производства, зеленого цвета, стоимостью 1000 рублей, набора для сварки труб, который находился в металлическом сером чемодане, стоимостью 2600 рублей, набора сантехнических плашек с трещоткой, которые находились в красном пластмассовом чемодане, стоимостью 1900 рублей, китайского производства, перфоратора, китайского производства, черного цвета, стоимостью 1800 рублей, автомагнитолы, черного цвета, кассетной, российского производства, стоимостью 1000 рублей. Итого на общую сумму 33500 рублей, данный ущерб является для него значительным. Порядок вещей в гараже нарушен не был, в машине все вещи были на месте. Действиями ФИО1 ему был причинен ущерб на сумму 22500 рублей, который он просит взыскать. Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи телефона у ФИО2 подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является гараж, принадлежащий ФИО2, расположенный в 2-х метрах от дома № № по ул. <адрес> и представляет собой одноэтажное кирпичное строение. На момент осмотра ворота гаража закрыты, повреждений не имеют. Сзади гаража имеется металлическая дверь, на момент осмотра открыта, висит навесной замок на двери без ключа. Внутри гаража стоит а/м <данные изъяты> зеленого цвета государственный номер №. Справа имеются деревянные полки с хозяйственным инструментом. Со слов заявителя на полках хранились: две болгарки, лобзик, шуруповерт фирмы «<данные изъяты>», которые на момент осмотра отсутствуют, (л.д. 192-195); заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ кражу имущества из его гаража, (л.д. 191 ), заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он заявил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. совершил тайное хищение имущества из гаража, расположенного на ул. <адрес> г. Кимры Тверской области. ( л.д.207 ). Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО1: по эпизоду кражи имущества у ФИО4, по ч. 2 ст. 158 УК РФ тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Показания потерпевших ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО11, у суда не вызывают сомнения, поскольку они последовательны, логичны, объективны и согласуются между собой и с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании по эпизодам инкриминируемых ему деяний, суд признает как способ защиты. Его показания опровергаются следующими доказательствами. В судебном заседании были допрошены следователь ФИО12, которая расследовала данное уголовное дело в отношении ФИО1, так и оперативные работники ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые показали, что никакого физического и психологического давления на ФИО1 не оказывали. По оперативной информации ФИО1, как в дальнейшем было установлено, представлялся как ФИО21, лицо, употребляющее наркотические средства. ФИО13 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года им была отобрана явка с повинной у ФИО1, в которой он описал события совершения хищения инструментов по двум эпизодам, явку писал собственноручно, никаких телесных повреждений он не заметил, после чего ФИО1 был направлен к следователю, иных мероприятий в отношении ФИО1 не проводил. Из показаний свидетеля ФИО17,. данных в судебном заседании следует, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года он по вызову приезжал в ОВД по Кимрскому району для оказания медицинской помощи молодому человеку, как позже узнал ФИО1, последний жаловался на боли в руке. С его слов ему стало известно, что руку он повредил в результате падения за два дня до случившегося. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый ФИО1 Следователь ФИО12 пояснила, что после написания явки с повинной ФИО22) ему было избрано обязательство о явке, после чего ФИО23) скрылся, и его место нахождение в течение двух месяцев было не известно. Был допрошен в присутствии защитника. Добровольно давал признательные показания, признавая вину в совершении ряда хищений. Матерью ФИО1 были представлены документы, удостоверяющие его личность, как ФИО1, в связи с чем, было вынесено постановление об установлении личности. В ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, с участием защитника, согласно которых ФИО1 подробно, последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений, собственноручно писал явки с повинной и заявления об обстоятельствах и способах хищения, что согласуется с показаниями потерпевших, допрошенных в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется. ФИО1 в ходе предварительного следствия было разъяснено и понятно его процессуальное право, положение ст. 51 Конституции Российской Федерации, в допросах ФИО1, участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Перед началом допросов он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. В ходе допроса в качестве подозреваемого, ФИО1 самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий. Замечаний у участников не возникало, показания давались в присутствии адвоката, никто давления на него не оказывал, заявлений и жалоб на действия сотрудников милиции ФИО1 не заявлялось. Из явок с повинной, письменных заявлений на имя начальника ОВД по Кимрскому району ФИО1 и его показаний, данных в качестве обвиняемого следует, что он признал вину в совершении хищений по пяти эпизодам краж чужого имущества, при допросе в качестве подозреваемого, также давал признательные показания, описывая способы и обстоятельства совершенных им преступлений. Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, семьи не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, на территории Российской Федерации не имеет регистрации, постоянного места работы, тем самым отсутствует постоянный источник дохода. По эпизодам краж у ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в инкриминируемых деяниях в соответствии с ст.63 УК РФ не установлено. Заявления ФИО1 (л.д.108, 134, 207) о совершенных им преступлениях у ФИО4, ФИО9, ФИО2 суд признает как явку с повинной, поскольку были написаны ФИО1 до того момента, как появились достаточные данные, свидетельствующие о его причастности к инкриминируемым преступлениям. В заявлениях ФИО1 сообщил о совершенных им преступлениях, подробно описал обстоятельства и способы совершения им преступлений. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обсуждая альтернативные наказания, предусмотренные санкцией п.п. «б», «в» п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает назначить подсудимому ФИО1 более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление в виде лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа с учетом обстоятельств совершенных преступлений, их тяжести, характера общественной опасности, личности подсудимого, рода занятий, состояния здоровья, мнение потерпевших о наказании, поведение подсудимого до и после совершения преступления, количества похищенного, считая, что более строгий вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановит социальную справедливость и исправление осужденного. Поэтому суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, в пределах санкции статьей, предусмотренных за данные деяния, с определение вида исправительного учреждения в соответствии со п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Дополнительные меры наказания в отношении подсудимого ФИО1 в виде: ограничения свободы, предусмотренного санкцией по п.п. «б», «в» ст. 53 УК РФ. Наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в соответствии с положениями ч.4 ст. 15 УК РФ Исключительных обстоятельств, влекущих более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено. В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитать в срок отбытия наказания. Гражданский иск потерпевшими ФИО9, ФИО8 не заявлен. Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 22500 рублей подлежит удовлетворению полностью, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ. Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 21500 рублей подлежит удовлетворению полностью, взыскав с виновного в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО3 указанную сумму в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ. Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 54 тыс. 932 руб., (возмещения материального ущерба 42932 рублей и 12000 рублей поврежденного имущества) подлежит удовлетворению частично. Повреждение имущества подсудимому не инкриминировалось, а поэтому в этой части суд находит заявленные требования истца оставить без рассмотрения. Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у ФИО4 - в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы; - по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у ФИО3 - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы, - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у ФИО8 - в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у ФИО9 - в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы; - по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у ФИО2 - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу заключение под стражу оставить без изменения. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный преступлением в размере 22500 (Двадцать две тысячи пятьсот) рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 21500 (Двадцать одна тысяча пятьсот) рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный преступлением в размере 42932 (Сорок две тысячи девятьсот тридцать два) рубля, в остальной части исковые требования оставить без рассмотрения. Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопила «<данные изъяты>», электроболгарка «<данные изъяты>», электродрель «<данные изъяты>», электрическая циркулярная пила «<данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении у ФИО8, передать ФИО8; вещественное доказательство по уголовному делу - мобильный телефон «<данные изъяты>» находящиеся на ответственном хранении у ФИО9, передать ФИО9 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 дней со дня провозглашения или вручения приговора. Судья: подпись В ходе судебного разбирательства были в полном объеме исследованы доказательства, предъявленные сторонами обвинения и защиты, на условиях состязательности.