Приговор Именем Российской Федерации Город Кимры ДД.ММ.ГГГГ. Кимрский городской суд Тверской области в составе: Судьи Мустивой Т.Е. С участием государственного обвинителя Смирнова А.В. Подсудимого ФИО1 Адвоката ФИО9, ордер №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшего ФИО3 Адвоката ФИО10, ордер №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ При секретаре Ермацан Е.С. Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, неженатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрирован по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, по ст. 158 ч. 1 УК РФ, 160 ч. 2 УК РФ, 159 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное наказание отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в учреждение <данные изъяты> освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, улица <адрес>, <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162. ч. 2, ст. 161, ч. 1 УК РФ, Установил: ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 40 минут до 20 часов 40 минут ФИО1, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, встретил у ручья, расположенного в 100 метрах от <адрес> ранее незнакомого ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, ФИО1 догнал ФИО3 и имеющимся при себе неустановленным предметом, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО3 один удар в область головы. От удара ФИО3 упал на землю и на некоторое время потерял сознание. ФИО1, воспользовавшись этим, осмотрел содержимое карманов его одежды и открыто похитил из карманов мобильный телефон <данные изъяты>» стоимостью 2500 рублей, в кожаном чехле стоимостью 300 рублей, деньги в общей сумме 50 рублей, а также сорвал с его плеча матерчатую сумку стоимостью 500 рублей, в которой находился мужской зонт стоимостью 300 рублей, две алюминиевые банки пива «Охота» стоимостью 25 рублей каждая, на общую сумму 50 рублей, фонарик стоимостью 70 рублей, гаечный ключ, пассатижи, нож не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом на общую сумму 3770 рублей с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1, ФИО3 была причинена ушибленная рана головы, которая сопровождалось нанесением лёгкого вреда здоровью, так как повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком менее чем на 21 день. Указанное повреждение возникло от одного травмирующего воздействия на левую височную область от действия значительной силы. Он же ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 до 13 часов, проходя по ул. <адрес> в районе <адрес>, увидел идущую в попутном направлении впереди него ранее незнакомую ФИО2, у которой в руке находилась матерчатая сумка с продуктами питания и кошельком. У ФИО1 возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на грабеж, ФИО1 догнал ФИО2, взяв одну из ручек сумки в свою руку, а другую ручку сумки оставив в руке ФИО2, стал искать в сумке кошелёк, а, обнаружив, открыто похитил кошелёк стоимостью 100 рублей, в котором находились деньги на общую сумму 990 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1090 рублей. Подсудимый ФИО1 вину признал частично, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, заявив, что никаких ударов ФИО3 не наносил, а только толкнул его, полагает, что тот мог получить телесные повреждения при падении, из сумки ФИО3 взял только 2 банки пива, а сумку оставил на дорожке. По открытому хищению имущества у ФИО2 вину признал полностью, принес свои извинения, ее исковые требования признал полностью. Иск ФИО3 признал частично в сумме 3100 рублей за похищенный телефон, чехол и 2 банки пива. Моральный вред, а также иск за испорченную одежду не признал, так как ударов ему не наносил, испортить одежду не мог, крови у ФИО3 не видел, оба преступления совершал один, ни с кем не договаривался. Свои показания на предварительном следствии на л.д. 66-68, 79-82, 98-99, 163-164 подтвердил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ приехал с ФИО5 из <адрес> в <адрес> погулять, пошли по <адрес>, в районе <адрес>, их обогнал незнакомый мужчина, он решил открыто похитить имущество этого мужчины. Догнал его, толкнул в спину, тот упал, сознание не терял, после чего он открыто похитил из нагрудного кармана мобильный телефон <данные изъяты>» и деньги в сумме 50 рублей, когда уходил, то подобрал матерчатую сумку потерпевшего, из которой взял 2 банки пива, затем сумку оставил на тропинке. Затем мобильный телефон продал в палатке незнакомой женщине. ДД.ММ.ГГГГ днем был в магазине недалеко от железнодорожного вокзала вместе с Воробьевым, увидел пожилую женщину, у которой были деньги, решил их похитить. Вышел из магазина и пошел за ней, а затем схватил за сумку, вытащил кошелек и убежал, деньги в сумме 970 рублей взял, а кошелек по дороге выбросил, деньги потратил. Первоначально говорил, что совершил оба преступления вместе с ФИО5 и ФИО12. Однако потом отказался от этого, заявив, что не хотел один отвечать за совершенные преступления. Кроме частичного признания, вина подсудимого ФИО1 подтверждается в полном объеме показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела. Потерпевший ФИО3, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18.40 часов он возвращался с работы из <адрес> в <адрес>. Когда проходил по мосту через ручей между <адрес>, то почувствовал удар сзади по голове, каким-то предметом. После удара он упал на землю и на несколько минут потерял сознание. Когда он очнулся, то лежал на животе, лицом вниз. Повернув голову, увидел двоих незнакомых ему ранее парней, один из которых сдёрнул с правого плеча его сумку чёрного цвета, матерчатую стоимостью 500 рублей. Осматривали ли они его карманы, не почувствовал. Между собой они не переговаривались, в его адрес никаких угроз не высказывали. После того, как один из них сорвал с плеча сумку, они оба быстрым шагом удалились в сторону железнодорожного вокзала. После их ухода он поднялся с земли, стал осматривать карманы и обнаружил, что из левого нагрудного кармана рубашки пропал мобильный телефон «<данные изъяты>», серебристого цвета, стоимостью 2500 рублей, в телефоне находилась сим-карта сети «Билайн» стоимостью 150 рублей, на счету которой было 220 рублей. Телефон был в кожаном чехле, чёрного цвета стоимостью 300 рублей. Так же из нагрудного левого кармана рубашки пропали документы на его имя, два удостоверения, и проездной билет, а из правого кармана деньги в сумме 50 рублей. В сумке находились мужской зонт, чёрного цвета стоимостью 300 рублей, фонарик стоимостью 70 рублей, две банки пива «Охота» стоимостью 25 каждая, на общую сумму 50 рублей, гаечный ключ 12x10, пассатижи, нож, не представляющие материальной ценности. Когда пришёл домой, то чувствовал сильную боль в левом локте, и в теменной области головы. По поводу причинённых ему телесных повреждений он обратился в больницу через день, оказалось, что у него перелом локтевого сустава со смещением. В тот день он находился в трезвом состоянии. Лиц нападавших он не видел. Наносили ли ему удар по руке не знает, поскольку не видел, но предполагает, что его именно ударили. Просил взыскать стоимость похищенного имущества, а также денежные средства на счете на сим-карте в сумме 220 рублей и стоимость самой сим-карты, находившейся в телефоне, а также стоимость одежды, которая была на нем в тот вечер, и была залита кровью после получения им телесных повреждений, поэтому ее выбросили, а именно: куртка - 2500 рублей, джемпер - 1200 рублей, джинсовые брюки - 800 рублей, рубашка - 250 рублей, а также стоимость кепки 250 рублей, которую он потерял нашел на месте преступления. Причинённый ему ущерб составил 4140 рублей, а стоимость одежды - 5000 рублей. В связи с причинением ему телесных повреждений он испытывал нравственные и физические страдания, которые оценивает в 50000 рублей, и также просил взыскать. С целью защиты своих прав он воспользовался услугами адвоката, заплатив 10000 рублей, в связи с чем судебные издержки просил взыскать с подсудимого. Свидетель ФИО5, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время он позвонил своему знакомому ФИО13, с которым договорились встретиться для совместного распития спиртного. В <адрес> он поехал на электричке в 18.40 часов, на железнодорожном вокзале его встретил ФИО1 и они пошли от вокзала до пешеходного перехода на <адрес>, где находится небольшой мостик, под которым протекает ручей. Не доходя до мостика, их обогнал неизвестный мужчина, на которого внимания он не обратил. ФИО1, ничего ему не говоря, резко побежал за мужчиной. Затем он увидел, что ФИО1 или толкнул мужчину, или ударил его в область головы, мужчина упал на землю. Что именно ФИО1 хотел от мужчины, он не понял, но видел, как ФИО1 нагнулся над мужчиной и стал осматривать его карманы. Он просил его остановиться, понял, что тот совершает что-то противозаконное. ФИО1 ничего ему не ответил, на его слова не реагировал. Он развернулся и пошёл обратно к вокзалу. Пройдя метров 50, услышал позади себя быстрые шаги, повернулся и увидел ФИО1, который подошёл с матерчатой сумкой в руках, стал что-то доставать из неё и выбрасывать на землю, в карман своей куртки ФИО1 положил 2 алюминиевые банки пива, затем выбросил сумку. Пройдя ещё несколько метров, ФИО1 достал из кармана мобильный телефон, из которую вытащил и выбросил сим-карту, а телефон положил в карман. Он понял, что этот телефон ФИО1 похитил у мужчины, которого избил. Затем они дошли до вокзальной палатки, где ФИО1 продал продавщице похищенный телефон и свой телефон за 300 рублей, деньги потратил на свои нужды. После этого он решил поехать домой на электричке в 20.40 ч. О том, что ФИО1 решил совершить преступление, он не знал, ни о чём с ним не договаривался, просил его остановиться, похищенным вместе с ним не распоряжался. Лично он никаких противоправных действий в отношении того мужчины не предпринимал. Свои показания на следствии на л.д. 46-48 в части нанесения удара ФИО1 по голове потерпевшего подтвердил, объяснив, что за давностью происшедшего забыл об этом. Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО7пришел с работы позже обычного, он был без сумки, весь в крови, жаловался на боль в руке и голове, рассказал, что на мосту через речей его догнали двое и ударили каким-то предметом по голове, он упал и потерял сознание, а когда очнулся, то видел, как двое парней обыскивали карманы его одежды, а, уходя взяли сумку. У него пропал мобильный телефон, деньги, зонт, фонарь, которые были в сумке. Она позвонила в милицию, приехали сотрудники, и когда сын им рассказал, что произошло, то она вместе с сотрудниками ходила на место преступления, где они видели кровь. Через день сын обратился больницу и у него были обнаружены переломы руки, он был на больничном, а потом его перевели на легкий труд. Одежду, в которую был одет в тот вечер сын, выбросила, так как она была в крови. Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотром является участок местности, расположенный в 100 метрах от частного <адрес>. Осмотр ведётся по направлению к <адрес> железнодорожному вокзалу. Справа и слева расположены деревья, позади осматриваемого участка, в 10 метрах имеется небольшой мостик через ручей, за которым проходит <адрес> доходя до мостика, на осматриваемом участке обнаружены следы борьбы, пятно бурого цвета неправильной формы, похожего на кровь. Рядом с пятном бурого цвета обнаружены документы на имя ФИО3, которые изъяты. Вещественными доказательствами: удостоверением на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, удостоверением <данные изъяты> на имя ФИО3 № «<данные изъяты>». Согласно заключению судебно-медицинской № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись повреждения: ушибленная рана головы, закрытые переломы локтевого и венечного отростков локтевого сустава. Указанные повреждения возникли перед обращением в больницу (ДД.ММ.ГГГГ), и их причинение - переломов сопровождалось нанесением Среднего вреда здоровью, так как они повлекли за собой длительное расстройство здоровья, сроком более чем на 21 день, причинение раны сопровождалось нанесением Лёгкого вреда здоровью, так как она повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком менее чем на 21 день. Указанные повреждения возникли от одного травмирующего воздействия на левую височную область от действия значительной силы, и одного на область локтевого сустава от действия большой силы. Повреждения возникли от действия тупого твёрдого предмета или предметов, в результате соударения левой височной области и области локтевого сустава с твёрдым предметом. Скорее всего, удар по голове был нанесён в направлении снизу-вверх, слева-направо, продолговатым предметом, более точно высказаться о виде которого не представляется возможным, так как в месте повреждения не отразились его индивидуальные свойства. Высказать о конкретном предмете, травмировавшем локтевой сустав, так же не представляется возможным. Все повреждения, имевшиеся у потерпевшего, учитывая их локализацию, не могли образоваться в результате падения из положения стоя. Возможно, получение переломов локтевой кисти как в результате удара в область локтевого сустава, так и в результате падения на локоть из положения стоя. Рана головы не могла образоваться при падении из положения стоя. Протокол явки с повинной ФИО1, в которой он собственноручно без физического и психического воздействия указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 18.00 ч. совместно с ФИО5 ограбили мужчину, не доходя до мостика через ручей, он подошёл к мужчине и толкнул его, тот упал. Затем, обыскав мужчину, из кармана похитил деньги в сумме 50 рублей, а ФИО5 телефон марки <данные изъяты>». После этого он подобрал сумку мужчины, и они пошли в сторону ж/д вокзала. По пути он выбросил сумку не найдя в ней ничего для себя ценного. Похищенный мобильный телефон они продали в одну из палаток, расположенную у ж/д вокзала за 300 рублей. Явка с повинной написана собственноручно, без физического и психического давления. Потерпевшая ФИО2, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11.30 она находилась в магазине, название которого точно не помнит, где покупала продукты питания. Кошелёк у неё находился в левой руке. Выбрав продукты, она подошла к кассе, где расплатилась 1000 купюрой, ей дали сдачу 1 купюру достоинством 500 рублей, 3 купюры достоинством 100 рублей, 1 купюру достоинством 50 рублей, 2 купюры достоинством 10 рублей. Кроме этих денег в кошельке ещё находились деньги в сумме 120 рублей. Когда она расплачивалась, то заметила у кассы подозрительного незнакомого ей ранее молодого человека, как ей показалось, он наблюдал за ней. Когда она вышла из магазина, этот парень обогнал её и повернул направо, он ей показался подозрительным, поэтому она повернула налево. Пройдя метров 10-15, она оглянулась, увидела двух парней, которые стояли на углу магазина и смотрели ей в след. Когда она подходила ко двору своего дом, почувствовала, как кто-то вырвал одну ручку её тряпичной сумки из её руки и, ничего не говоря, стал осматривать содержимое. Найдя кошелёк, парень взял его и побежал в сторону магазина, предполагает, что к тому парню. В результате хищения кошелька стоимостью 100 рублей и денег в кошельке в сумме 990 рублей, ей причинен ущерб на сумму 1090 рублей. Уточняет, что парень. Который забрал у нее кошелек с деньгами, ей не угрожал, насилия никакого в отношении неё не применял. Просила взыскать с него причиненный ей ущерб в сумме 1090 рублей. Свидетель ФИО14. на л.д. 63-64, протокол оглашен с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-ом часу к нему в гости пришёл знакомый ФИО1, через некоторое время он предложил ему прогуляться, тот согласился. Они пошли в кафе-бар «<данные изъяты> расположенное у <адрес>, где пробыли около 30-40 минут, после чего пошли гулять по городу. Когда проходили мимо супермаркета <данные изъяты> расположенного в <адрес>, зашли в магазин. ФИО1 прошёл в торговый зал, а он остался у входа, ждать его. Ни о чём они не договаривались. В магазине находились около 10 минут, затем ФИО1 подошёл к кассе, с шоколадкой, где перед ним стояли в очереди один или два человека. ФИО1 расплатился, они вышли из магазина. У магазина остановились, поделили шоколадку, дошли до угла магазина, после чего ФИО1 сказал ему, что тому нужно куда-то отлучиться, и они разошлись в разные стороны. Он пошёл в сторону вокзала. Куда и зачем пошёл ФИО1, ему не известно. Минут через 30 на железнодорожном вокзале он встретил ФИО1, который, подошёл к нему и сказал, что у того есть деньги, уточнил сумму - 800 рублей, которые так же показал. Он увидел у него в руке деньги, какими купюрами он не помнит. Откуда ФИО1 их взял, он не интересовался, сам ему ничего не рассказывал. Эти деньги вместе они не тратили, ФИО1 их сам потратил на свои нужды. Протокол явки с повинной ФИО1, в которой он собственноручно заявил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 12.00 часов он приехал в <адрес> к своему знакомому ФИО15 они вместе пошли в кафе-бар «<данные изъяты>», расположенный у <адрес>, где ФИО16 предложил ему заработать денег лёгким путём. Он согласился. Они пошли в супермаркет, расположенный недалеко от вокзала. Он зашёл в магазин, чтобы купить шоколад и воды, а ФИО17 стоял у кассы и смотрел, кого можно ограбить. Когда он купил шоколад и воду, к нему подошёл ФИО18. и сказал, что нашёл, у кого можно забрать кошелёк. Затем они проследовали за пожилой женщиной. ФИО19 подбежал к ней, пытался вырвать сумку, но женщина не отпускала, тогда ФИО20. стал осматривать содержимое сумки, когда нашёл кошелёк, то передал его ему, затем они побежали через <адрес> в сторону <адрес> где ФИО21. взял у него кошелёк, вынул из него 970 рублей, которые они потратили на собственные нужды. Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении разбоя, то есть разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что следует квалифицировать по ст. 162, ч.2 УК РФ, и в совершении открытого хищения чужого имущества, что следует квалифицировать по ст.161, ч. 1 УК РФ. Суд считает необходимым из объема обвинения ФИО1 по совершению разбоя в отношении потерпевшего ФИО7 исключить причинение вреда средней тяжести в виде закрытых переломов локтевого и венечного отростков левого локтевого сустава, поскольку в обвинительном заключении не указано, что данные повреждения потерпевший получил в результате ударов подсудимого. Сам подсудимый данный факт отрицал, потерпевший не мог объяснить, в какой момент он получил переломы, предполагая, что от удара подсудимого, хотя сам этого не видел. Из заключения эксперта следует, что данные повреждения потерпевший мог получить как при ударе твердым тупым предметом, так и при падении. Доказательств получения потерпевшим данного повреждения в результате удара подсудимого обвинением не представлено. Показания подсудимого о возможности получения потерпевшим переломов при падении материалами дела не опровергнуто. При таких обстоятельствах данные телесные повреждения подлежат исключению из объема обвинения подсудимого, так как умысел на их причинение не доказан. Вместе с тем суд критически относится к показаниям подсудимого в части непризнания вины в причинении неустановленным предметом удара по голове потерпевшего ФИО3 и непохищении мужского зонта, фонарика, гаечного ключа, пассатижей и ножа, находившихся в сумке, которую подсудимый похитил в ходе разбойного нападения у ФИО3, поскольку данный факт подтвержден показаниями самого потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО5 и заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять которым у суда оснований нет. Показания подсудимого в этой части суд расценивает как неправдивые, данные им с целью избежать ответственности за совершение тяжкого преступления и уменьшения размера похищенного им имущества с целью невозмещения ущерба. Показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО5, данные на предварительном следствии, как боле подробные и подтвержденные им в суде, следует положить в основу приговора. Причин для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, данные о личности. Подсудимый вину признал, раскаялся, принес извинения потерпевшей, написал явку с повинной, что смягчает его вину, наличие в его действиях рецидива отягчает ответственность. С учетом данных о личности и обстоятельств совершения преступления, а также позиции государственного обвинителя суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не применяя дополнительного наказания по ст.162, ч. 2 УК РФ. Иск потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме, иск потерпевшего ФИО3 подлежит частичному удовлетворению в сумме 4390 рублей, включая утерянную потерпевшим кепку на месте преступления. Стоимость испорченных вещей удовлетворению не подлежит, поскольку данные вещи не были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, не предъявлены подсудимому, следователю и суду для осмотра, а поэтому не имеется возможности оценить их и убедиться в их непригодности к дальнейшему использованию. Моральный вред с учетом понесенных потерпевшим нравственных и физических страданий, а также имущественного положения подсудимого следует удовлетворить в сумме 15000 рублей, что будет соответствовать принципам соразмерности и разумности. Судебные издержки в сумме 10000 рублей подтверждены документально, а поэтому подлежат взысканию с подсудимого. На основании изложенного, ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.131, 132, ст.296-299, ст.ст.306, 307 УПК РФ, суд Приговорил: Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162.ч.2, ст. 161,ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы: по ст. 162, ч. 2 УК РФ - пять лет без применения дополнительного наказания, по ст. 161, ч. 1 УК РФ - два года лишения свободы. В соответствии со ст. 69,ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без применения дополнительного наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения оставить без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФИО1 в возмещение вреда в пользу ФИО2 1090 (одну тысячу девяноста) рублей, в пользу потерпевшего ФИО3 возмещение материального ущерба и морального вреда 19140 (девятнадцать тысяч сто сорок) рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные издержки в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток, осужденным в тот же срок с момента вручения копии обвинительного заключения. Разъяснить осужденному право в случае подачи кассационной жалобы в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией, о назначении адвоката судом, а также о заключении соглашения с адвокатом по своему усмотрению. Судья