мошенничество

дело № 1-41/10 подлинник

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кимры ДД.ММ.ГГГГ

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

с участием государственного обвинителя Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области Смирнова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО17, представившего удостоверение № от 18. 11. 2002 года и ордер № от 2.02. 2010 года,

при секретаре Мартыненко С.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ст.159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, не работающего, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил три мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 14 часов 10 минут ФИО1 находился на автобусной остановке, расположенной у памятника ФИО5, на <адрес> города Кимры Тверской области с ранее знакомым ФИО6 Имея личную корыстную заинтересованность и умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 попросил у ФИО6 его мобильный телефон позвонить, не ставя его в известность относительно истинных намерений. ФИО6 передал ФИО1 свой мобильный телефон «<данные изъяты> стоимостью 25.990 рублей. Получив принадлежащее ФИО6 имущество и не имея намерения возвращать его владельцу, ФИО1, делая вид, что звонит, отошел в сторону. Реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на мошенничество, ФИО1 сел в автомашину такси, находящуюся тут же на остановке, попросил ФИО6 подождать, пообещав вернуться через 15 минут, после чего с похищенным телефоном на автомашине скрылся. Похищенным телефоном ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 25.990 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 17 часов ФИО1 находился у здания автостанции, расположенной у перекрестка улиц <адрес> и <адрес> города Кимры Тверской области, где увидел несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расклеивающего объявления. Имея умысел, непосредственно направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 подошел к ФИО7 и, вводя последнего в заблуждение, представился ему сотрудником милиции ФИО18, не являющимся таковым на самом деле, предъявил документ, якобы, удостоверяющий его личность, как старшего лейтенанта ФИО19. В продолжение своего умысла указал ФИО7, что тот расклеивает объявления в не положенном месте, за что может посадить в колонию для несовершеннолетних. ФИО1 предложил ФИО7 оставить что-нибудь в залог, если он не хочет проблем. Увидев у ФИО7 плеер, ФИО1 потребовал отдать ему плеер. Испугавшись, что ФИО1 может забрать его в колонию, ФИО7 передал принадлежащий его отцу ФИО2 CD плеер «<данные изъяты>» стоимостью 3.750 рублей, с чехлом стоимостью 210 рублей. Получив имущество общей стоимостью 3.960 рублей, ФИО1, не имея намерений возвращать его, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 3.960 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов ФИО1 находился у дома № № по ул.<адрес> г.Кимры Тверской области, где увидел несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, спросил у него про время. Увидев телефон, ФИО1 решил совершить хищение его имущества путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на мошенничество, ФИО1, вводя ФИО8 в заблуждение, представился ему сотрудником милиции, не являющимся таковым на самом деле, попросил передать ему телефон, чтобы позвонить, не ставя последнего в известность относительно своих истинных намерений. ФИО8, доверяя ФИО1, как сотруднику милиции, передал принадлежащий его матери ФИО3 мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3.700 рублей, в котором находилась сим-карта стоимостью 150 рублей, общей стоимостью 3.850 рублей, сказав ему, что на счету телефона денег нет. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 передал ФИО8 20 рублей, попросил его положить их на счет телефона в магазине. Убедившись, что ФИО8 ушел и не наблюдает за его действиями, ФИО1 с похищенным телефоном с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 3.850 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 20 минут до 15 часов 30 минут ФИО1 находился у центральных ворот МДОУ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Тверская область, г.Кимры, ул.<адрес>, д.№ где встретил несовершеннолетних ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, в то же время, подошел к ним, представился сотрудником милиции, не являющимся таковым на самом деле, показал при этом документ, якобы, удостоверяющий его личность, как сотрудника милиции. В это время на мобильный телефон ФИО9 пришло sms-сообщение, она достала его из портфеля. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на открытое хищение чужого имущества, выхватил из рук ФИО9 принадлежащий ее матери ФИО10 мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 5.180 рублей. ФИО9 попыталась забрать у ФИО1 свой телефон. С целью удержания похищенного им имущества ФИО1 рукой оттолкнул от себя ФИО9, применив, тем самым, насилие, не опасное для жизни и здоровья. От полученного толчка ФИО9 оступилась назад, где ее удержал ФИО11, а ФИО1, не видя для себя более препятствий, с открыто похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10 материальный ущерб на сумму 5.180 рублей, а несовершеннолетней ФИО9 моральный вред.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении трех мошенничеств и грабежа признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л. д. 183-186, 191-195), следует, что вину в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ признаёт полностью. Так, в начале № года он, ФИО1, приехал в г.Кимры, где у памятника ФИО5 встретил своего ранее знакомого ФИО20, у которого попросил мобильный телефон, чтобы позвонить. Михаил передал ему телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение телефона ФИО21. Пользуясь тем, что последний отвлекся, он сел в ближайшую автомашину такси и с похищенным телефоном уехал в направлении наркологической больницы г. Кимры. Похищенный им телефон продал водителю такси за 2300 рублей. Также в середине ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 15 часов, он приехал в г.Кимры на автобусе на автостанцию. В районе автостанции увидел мальчика, который расклеивал объявления. В ушах у мальчика были наушники, а на поясе висела сумочка с плеером. У него возник умысел на хищение плеера. Он подошел к мальчику, представился ему сотрудником милиции и пояснил, что тот незаконно расклеивает объявления, поэтому, если не хочет, чтобы он забрал его в милицию, то ему необходимо оставить в залог свой плеер. Мальчик отдал ему плеер марки «<данные изъяты>». Он, ФИО1, велел ему подойти к церкви, где он вернет плеер. Похищенный плеер продал на рынке. Вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению. Также в середине ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, он, ФИО1, встретил на улице г.Кимры возле пятиэтажного дома подростка. У него возник умысел на кражу телефона у этого подростка, для чего, попросил у последнего телефон, чтобы позвонить. Подросток передал телефон, при этом пояснив, что денег на счету нет. Тогда он дал подростку 20 рублей и попросил сходить в магазин и положить деньги на счет. Подросток ушел в магазин «<данные изъяты> расположенный на <адрес>, а он с телефоном ушел в противоположную сторону. Возле городского рынка продал телефон незнакомым ему людям кавказской национальности. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Кроме того, в середине ДД.ММ.ГГГГ года, он, ФИО1, приехал в г. ДД.ММ.ГГГГры и пошел в сторону РЭП ГИБДД. На улице возле детского сада он встретил двух школьников: мальчика и девочку. Он подошел к ним, представился сотрудником милиции и попросил их помочь найти преступника. Он попросил у детей мобильный телефон позвонить своему начальнику в милицию, так как якобы у него сел его телефон. Мальчик дал ему свой телефон. Он набрал номер и позвонил ФИО22. После чего вернул телефон. Далее ФИО1 увидел, что девочка достает свой телефон. Он взял у девочки телефон и сказал, чтобы они шли в школу за фотороботом преступника, который находится у их завуча. Дети ушли, а он с телефоном пошел к ФИО13, с которым вместе на городском рынке данный телефон продал. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (л.д.202-205, 212-214) ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что он полностью поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого. Он действительно похитил у девочки мобильный телефон, однако грабеж он не совершал, девочку он не толкал и телефон у нее не вырывал. Девочка сама отдала ему телефон. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами: так, потерпевший ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, он встретился с ФИО1 у памятника <данные изъяты> на <адрес> площади <адрес>. По просьбе ФИО1 он, ФИО6, передал тому телефон, чтобы позвонить. Взяв телефон, тот сразу стал садиться в автомашину такси. Он спросил у ФИО1, куда он садится и просил вернуть телефон, на что ФИО1 ответил, что через 15 минут приедет, и чтобы он его ждал. Автомашина такси уехала. Примерно через 30 минут приехала автомашина такси, на которой уехал ФИО1. Он спросил у водителя про пассажира, на что тот пояснил, что высадил его у городского рынка <адрес>. Он понял, что ФИО1 телефон у него похитил. Телефон стоимостью 25 990 рублей, марки «<данные изъяты> с sim-картой стоимостью 70 рублей, с абонентским номером №. На счету было 60 рублей. Общий ущерб 26 120 рублей, что является для него значительным, так как на тот момент он временно не работал, однако материальных претензий к подсудимому не имеет, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 (л.д.47-48) следует, что он работает таксистом. В первой декаде ДД.ММ.ГГГГ года он находился на своей автомашине возле памятника <данные изъяты> в г. Кимры. В это время к автомашине подошли двое незнакомых ему парней. Один из них сел на переднее пассажирское сидение, сказал, что ему нужно отъехать примерно на 100 метров, после чего взял у второго парня мобильный телефон. Когда он повез его по ул. <адрес> г. Кимры, то парень сказал, что останавливаться не надо и его нужно довести до рынка. Они доехали до перекрестка улиц <адрес> и <адрес> Пассажир пояснил ему, что денег у него нет, предложил приобрести у него телефон в счет оплаты проезда. Он согласился. Пассажир вынул из телефона sim-карту и вышел из автомашины. Он, ФИО12, на автомашине вернулся к памятнику <данные изъяты>, где к нему подошел второй парень и спросил, куда он отвез пассажира, он ему пояснил, что отвез его до рынка. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из диспетчерской службы и попросили зайти в отделение милиции, где он узнал, что телефон краденный. После этого он добровольно выдал данный телефон.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что объектом осмотра является участок местности, находящийся с правой стороны от памятника <данные изъяты> на ул. <адрес> г. Кимры Тверской области, на автобусной остановке (л.д. 30-32).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 добровольно выдал приобретенный им мобильный телефон «<данные изъяты>» (л.д. 51-52).

Мобильный телефон «<данные изъяты> осмотрен (л.д. 53), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.54).

В материалах дела имеются копии документов на похищенный телефон «<данные изъяты> в которых зафиксирован IMEI номер мобильного телефона и стоимость его приобретения в размере 25.990 рублей (л.д. 40-41).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале октября ФИО1, находясь в г.Кимры у памятника <данные изъяты>, с целью хищения взял у своего знакомого ФИО23 его телефон. После чего, воспользовавшись тем, что владелец телефона отвлекся, сел с его телефоном в такси, на нем скрылся с места совершения преступления. Похищенный им телефон продал таксисту за 2300 рублей (л.д. 171-172).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами: так, потерпевший ФИО2 показал, что он приобрел плеер <данные изъяты>» стоимостью 3750 рублей и чехол к нему стоимостью 210 рублей. Данный плеер находился в пользовании его несовершеннолетнего сына - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов ему позвонила жена и сообщила, что у сына неизвестный, представившись старшим лейтенантом милиции ФИО24 обманным путем завладел плеером. Приехав домой, сразу же с сыном пошел в милицию, где заявил о случившемся. Общий ущерб от похищенного составил 3960 рублей, что является для него значительным, так как его месячный доход семьи на 4 человек составляет 11000 рублей в месяц. Просил взыскать с подсудимого ФИО1 материальный ущерб в сумме 3.960 рублей.

Свидетель ФИО7 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в районе автостанции на ул. <адрес> г. Кимры расклеивал объявления. В этот момент к нему подошел молодой человек, который, представившись старшим лейтенантом милиции ФИО25 и показав удостоверение, сказал, что он расклеивает объявления в неположенном месте, стал угрожать, что посадит его в колонию для несовершеннолетних. Затем стал говорить, что если он не хочет проблем, то ему необходимо оставить в залог плеер, висящий у него в чехле на шее. Он сказал, что не отдаст плеер. Тогда он стал выражаться нецензурной бранью в его адрес. Он испугался его поведения и того, что тот заберет его в колонию, поэтому отдал ему свой плеер вместе с чехлом. Получив от него плеер, мужчина сказал, что он может расклеивать объявления, когда закончит, чтобы подошел к церкви, где он пообещал вернуть плеер. Расклеив объявления, он пошел к указанному месту. Но так и не дождался. После этого он все рассказал отцу. Плеер у него был марки «<данные изъяты>».

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что объектом осмотра является открытый участок местности, расположенный на ул. ФИО26 г. Кимры между торговой палаткой и автостанцией (л.д. 57).

В материалах дела имеются копии документов на похищенный CD-плеер, в которых зафиксированы номерные данные и стоимость приобретения похищенного CD-плеера «<данные изъяты>» (л.д. 72).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в г.Кимры на автостанцию, где увидел молодого человека, который расклеивал объявления. Подойдя к молодому человеку, представился сотрудником милиции и пояснил, что тот незаконно расклеивает объявления, после чего предложил ему отдать в залог плеер. Взяв плеер, он ушел, похищенным распорядился по своему усмотрению (л.д.171-172).

В материалах дела имеется также исковое заявление ФИО2, в котором он просит взыскать с ФИО1. материальный ущерб в размере 3960 рублей (л.д. 73).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается следующими доказательствами: так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 (л.д.90-93) следует, что она в ДД.ММ.ГГГГ года купила мобильный телефон «<данные изъяты>» за 3700 рублей с sim-картой стоимостью 150 рублей. Данным телефоном пользовался ее сын. ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час сын рассказал, что возле дома № № по ул. <адрес>, в дневное время, к нему подошел молодой мужчина, представившись сотрудником милиции, попросил телефон позвонить. Сын дал ему телефон, сказав, что на счету нет денег. Мужчина дал сыну 20 рублей, попросил его сходить в магазин и положить деньги на счет, что сын и сделал, а когда вернулся на место, мужчины с его телефоном уже не было. Она позвонила на номер похищенного у сына телефона. Ей ответил мужской голос с сильным акцентом, сообщив, что приобрел телефон у какого-то алкоголика и положил трубку. Больше на телефонные звонки он не отвечал, телефонный номер был заблокирован. Общий ущерб от похищенного составил 3850 рублей, что является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 7700 рублей в месяц, на иждивении у нее находится несовершеннолетний сын.

Показания свидетеля ФИО8 (л.д.99-103) аналогичны показаниям потерпевшей ФИО3

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года зафиксировано, что объектом осмотра является участок местности расположенный с южной стороны от дома №№ по ул.<адрес> г.Кимры Тверской области (л.д. 79-81).

В материалах дела имеются копии документов на похищенный телефон, в которых зафиксирован IMEI номер мобильного телефона (л.д. 84).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в середине октября 2009 года он находился в г.Кимры возле магазина «<данные изъяты>» и решил пройтись по улице, чтобы завладеть обманным путем телефоном. Пройдя по улицам, увидел, что ему навстречу идет подросток. Попросил у него телефон позвонить, подросток достал свой телефон и передал ему, при этом пояснив, что денег на счету телефона нет. Тогда он дал ему 20 рублей и попросил сходить в магазин и положить деньги на счет. Подросток ушел в магазин <данные изъяты>», расположенный на ул. <адрес> г. Кимры, а он с телефоном ушел в противоположную сторону. Возле городского рынка он продал телефон незнакомым ему людям кавказской национальности. Вырученные деньги потратил на собственные нужды (л.д. 173).

В материалах дела имеется также исковое заявление потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 3850 рублей (л.д. 94).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ подтверждается следующими доказательствами: так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО10 (л. д. 126-127) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она купила мобильный телефон «<данные изъяты>» за 5180 рублей, который находился у ее дочери. ДД.ММ.ГГГГ года, в 15 часов 30 минут к ней пришла ее несовершеннолетняя дочь ФИО9 со своим одноклассником ФИО27, которая сказала, что неизвестный мужчина похитил у нее мобильный телефон. Рассказала также, что они с ДД.ММ.ГГГГ собиралась идти в кружок. Она пошла домой за портфелем, а ДД.ММ.ГГГГ остался на улице. Когда она вышла, ДД.ММ.ГГГГ рассказал, что к нему подошел неизвестный мужчина и представился сотрудником милиции, попросив, для оказания помощи в отыскании преступника, подойти к детскому саду №. Они вместе с ДД.ММ.ГГГГ пошли к детскому саду. Когда они подошли к мужчине, тот попросил у них мобильный телефон, чтобы позвонить. ДД.ММ.ГГГГ дал свой телефон, мужчина позвонил и вернул телефон. В это время дочь достала свой мобильный телефон, который мужчина выхватил у нее из рук, при этом оттолкнув ее, и убежал. Они сразу же после этого пришли к ней. Ущерб от похищенного является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 6000 рублей в месяц, а на иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

Показания потерпевшей ФИО9 (л.д. 131-132) и показания свидетеля ФИО11 (л.д.140-145), также оглашенные в судебном заседании, аналогичны показаниям потерпевшей ФИО10

Свидетель ФИО13 суду показал, что он в начале ДД.ММ.ГГГГ года познакомился с ФИО1 Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 позвонил ему и спросил, не знает ли он, куда можно продать мобильный телефон. После чего ФИО1 пришел к нему с телефоном <данные изъяты>» черного цвета, слайдер. На вопрос, откуда данный телефон, тот сказал, что его отдали в <адрес>. Затем они вместе продали данный телефон на городском рынке г. Кимры. Позже от сотрудников милиции узнал, что данный телефон ФИО1 отобрал у несовершеннолетней девочки.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО28. (л.д. 156-159) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 20 минут находился на городском рынке г.Кимры, где в торговой палатке купил телефон «<данные изъяты>» стоимостью 2800 рублей. Он знал, что телефон находился до этого момента в эксплуатации. О том, что телефон украден, он не знал.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года зафиксировано, что объектом осмотра является участок местности, расположенный у центрального входа МДОУ «<данные изъяты>» (л.д. 119).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО14 добровольно выдал мобильный телефон <данные изъяты>» (л.д. 164-166).

Мобильный телефон «<данные изъяты>» осмотрен (л.д. 167-168), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.169).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в г. Кимры и пошел в сторону РЭП ГИБДД. На улице возле детского сада встретил двух школьников, мальчика и девочку. Он представился им сотрудником милиции старшим лейтенантом ДД.ММ.ГГГГ попросил телефон позвонить своему начальнику в милицию. Мальчик дал ему свой телефон. На самом деле он позвонил ДД.ММ.ГГГГ, после чего вернул мальчику телефон. Он увидел, что девочка достает свой телефон. Он взял у девочки телефон и сказал, чтобы они шли в школу за фотороботом, который находится у завуча. Они ушли, а он с телефоном пошел к ФИО13, с которым вместе на городском рынке данный телефон продал. Вырученные деньги потратил на собственные нужды (л.д. 171-172).

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 по трём эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ надлежит квалифицировать каждое по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вина подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений установлена в судебном заседании в полном объёме, т. к. подтверждается не только признанием им своей вины, но и показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными документами, имеющимися в материалах дела, не доверять которым, у суда нет оснований.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, данным им в качестве обвиняемого, в которых он указывает, что не совершал грабеж, т.к. девочку не толкал и телефон у нее не вырывал, поскольку они опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами, и, кроме того, ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, в том числе и по этому эпизоду, в полном объеме.

Суд находит правильной квалификацию действий ФИО1 по всем четырём преступлениям.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание.

Совершённые ФИО1 преступления в соответствии со ст. 61 УК РФ, следует отнести к смягчающим его ответственность обстоятельствам, суд находит возможным не применять к нему по ст.161 ч.2 п. «г» дополнительное наказание в виде штрафа.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не усматривает.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3, с учетом доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наказание по данному приговору и наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев подлежат самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.2 УК РФ, в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.159 ч.2 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу.

Данное наказание и наказание, назначенное ФИО15 по приговору мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 3.960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 3.850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты>» оставить за потерпевшим ФИО6, мобильный телефон «<данные изъяты>» оставить за потерпевшей ФИО10

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья _____________________