Дело № 1-15/10 г

                 П Р И Г О В О Р

                   Именем РФ

ДД.ММ.ГГГГ 2010 года                    г.Кимры

Кимрский городской суд Тверской области

В составе:

Судьи Мильчаковой О.Р.

С участием государственного обвинителя Кошаева В.А.

Подсудимого ФИО3,

Защитника Зиновьева Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 005413

Потерпевшего ФИО2

Защитника Иванова А.В., представившего удостоверение 404 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 003323

При секретаре Мекоткиной Ю.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании

Материалы уголовного дела в отношении

        ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего : Тверская область, Кимрский район, дер. <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

             У С Т А Н О В И Л :

Приказом начальника ОВД по Кимрскому району, Тверской области № л\с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОВД по Кимрскому району, Тверской области с ДД.ММ.ГГГГ и имеет специальное звание старший лейтенант милиции.

Должностные полномочия ФИО2 за весь период службы в органах МВД РФ регламентировались Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О милиции» от 18 апреля 1991 года, в соответствии с которыми последний имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, хранить и носить табельное оружие и специальные средства, применять их и физическую силу в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с должностными инструкциями, утвержденными начальником ОВД по Кимрскому району, на ФИО2 возложено:

- предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения в области дорожного движения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих полномочий принимать к нарушителям меры административного воздействия;

- контролировать соблюдение участниками дорожного движения, установленных правил, нормативных стандартов, действующих в области дорожного движения;

- осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, регулировать дорожное движение, в том числе с помощью жестов.

Проходя службу в органах МВД Российской Федерации, ФИО2, являясь представителем власти, наделен правом в пределах своей компетенции останавливать транспортные средства для проверки у водителей документов, предусмотренных правилами, а также применять в установленном законодательством порядке оружие и специальные средства, имеющиеся на вооружении в милиции.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно постовой ведомости, находясь в форменной одежде сотрудников милиции, имеющей отличительные знаки сотрудников ДПС ГИБДД, ФИО2 и ФИО5 исполняли обязанности инспекторов ДПС группы дорожно-патрульной службы, осуществляли патрулирование на патрульной автомашине ДПС <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в районе садоводческого товарищества <данные изъяты>», ими был замечен мотоцикл <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения. Водитель мотоцикла на неоднократные требования сотрудников милиции по громкой связи об остановке транспортного средства не реагировал и двигался в сторону д. <адрес>, Кимрского района, Тверской области. Инспекторами ДПС ГИБДД было принято решение о преследовании мотоцикла <данные изъяты>, т.к. данный водитель реально угрожал безопасности дорожного движения. Преследуя мотоцикл Урал, у <адрес> деревни <адрес>, Кимрского района, Тверской области патрульной автомашине ДПС была создана помеха для движения автомашиной ГАЗ <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, перегородившей проезжую часть, таким образом, что инспекторы ДПС были вынуждены остановиться. ФИО2 имея основание полагать, что данная автомашина угнана и используется в противоправных целях, подошел к водителю ФИО1, который вышел из кабины автомашины ГАЗ <данные изъяты>, и в соответствии со своими должностными инструкциями потребовал у ФИО1 предъявить документы, согласно п. 2.1.1 правил дорожного движения. ФИО1 не выполнил законное и обоснованное требование сотрудника милиции и скрылся во дворе <адрес> деревни <адрес>, Кимрского района, Тверской области, где находился около 1-2 минут, после чего вышел со своим отцом ФИО3     

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на вышеуказанном месте, инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Кимрскому району ФИО2, снова потребовал у ФИО1 предоставить документы и объявил, что непредставление документов на транспортное средство является противоправным действием, и влечет за собой административную ответственность. Также ФИО2 было объявлено, что в случае неповиновения будет применена физическая сила, согласно ст. 13 Закона           «О милиции». Т.к. ФИО1 не предоставил документы ФИО2, последний взял за руку ФИО1, и попытался сопроводить к патрульной автомашине, для составления административного протокола. В это время, в этом же месте, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника милиции отец ФИО1, ФИО3 имея умысел на применение в отношении ФИО2, как сотрудника милиции, насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью воспрепятствования исполнения им своих должностных обязанностей, действуя умышленно и целенаправленно, нанес не менее двух ударов руками по корпусу и рукам ФИО2, отстранив при этом последнего от своего сына ФИО1. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО3 обхватил обеими руками тело ФИО2, после чего вместе с ним упал в канаву, расположенную на обочине проезжей части, в которой ФИО3 пытался нанести удары руками по телу ФИО2 и схватить его за шею. ФИО2 блокировал действия ФИО3. Своими преступными действиями ФИО3 причинил инспектору ДПС ФИО2 телесные повреждения: ссадины обоих кистей рук, что в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденному постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2008 г., не повлекло причинение вреда здоровью человека. В результате противоправных действий ФИО3, ФИО2 был причинен моральный и физический вред.

Совершая данное преступление, ФИО3 понимал, что применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья к ФИО2 как к представителю власти, в связи с исполнением своих должностных обязанностей и желал этого.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и пояснил:

ДД.ММ.ГГГГ 14 часов по 16 часов он находился дома по адресу Тверская область, Кимрский район, д. <адрес>, <адрес>. ФИО1 его сын и в это время ремонтировал автомобиль УАЗ 462. Потом сын позвонил ему и попросил отбуксировать автомобиль УАЗ 462. Он подогнал для буксировки автомобиль ГАЗ 66 и расположил его задней частью к автомобилю УАЗ 462. Ключи от замка зажигания вынул и пошел во двор дома № деревни <адрес>, где проживает его знакомый ФИО12. Сын остался около машин, что конкретно он делал ему неизвестно, потому что его там не было, но утверждает, что сын не управлял автомашиной ГАЗ 66, поскольку ключи от замка зажигания были у него. Через небольшой промежуток времени сын пришел во двор и сказал, что от него требуют сотрудники ДПС документы на машину. Он решил сам узнать у сотрудников ДПС, по какому поводу требуются документы на припаркованный автомобиль,т.к. документы были у него. Когда вышел на улицу, увидел, что ФИО2, находясь в форме, заламывает руки его сыну ФИО13 и пытается насильно посадить его в патрульную машину ДПС. Тогда он взял своего сына за правую руку, сказав ФИО2, что он его отец и попросил объяснить за что тот пытается задержать его сына. ФИО2 ничего не объясняя, оттолкнул его со словами «пошел ты». Он продолжал держать сына не отпускать его, тогда ФИО2 нанес ему два удара ногой в область коленки и бедра и набросился на него. Они упали вместе в канаву на обочине дороги. ФИО2 оказался сверху и начал его душить, пытаясь нащупать за ухом болевую точку, пытался обхватить рукой за шею, но ему удалось увернуться и отойти от него. После чего ФИО2 снова подошел к его сыну и вновь заламывая руки, крича «в машину». Сбежались соседи по деревне, требовали прекратить неправомерные действия со стороны сотрудников ДПС. ФИО14 же стал им угрожать, что посадит их. Считает, что потерпевший вел себя не адекватно, на слова не реагировал. Затем приехала вторая патрульная автомашина, с сотрудниками ДПС сын проехал в ОВД по Кимрскому району. Сопротивления представителям власти они не оказывал, нецензурно в адрес сотрудников ДПС не выражался. Он тоже проследовал за своим сыном. Там в отношении сына составили протокол об административном правонарушении. С требованиями ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 10 тысяч рублей и взыскании расходов связанных с оплатой услуг защитника в размере 10 тысяч рублей не согласен, поскольку не считает себя виновным.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами :

       Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Кимрскому району ФИО5 осуществлял патрулирование на дороге <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут около садоводческого товарищества « <данные изъяты>» был замечен мотоцикл марки « Урал». По движению транспортного средства у них возникло предположение, что водитель находится в нетрезвом состоянии, кроме того он был без шлема. Ими было принято решение о преследовании указанного транспортного средства. Включил проблесковые маяки стали преследовать мотоцикл, который двигался в сторону д. <адрес> Кимрского района, Тверской области. В деревне <адрес> около дома № № их автомашине перегородил дорогу автомобиль ГАЗ 66 без номерных знаков. Он вышел из машины и попросил водителя данной автомашины предъявить документы, считая свои действия законными и в рамках предоставленных ему полномочий действующим законодательством. Водителем как впоследствии оказалось, был сын подсудимого - ФИО15, который выйдя из машины, побежал в сторону дома № деревни <адрес>. Он просил его остановиться и говорил, что тот совершает незаконные действия. ФИО1 забежал во двор дома № № д. <адрес>. Он подошел к калитке, в это время ФИО1 вышел со своим отцом - подсудимым ФИО1 и еще мужчиной. Он подошел к ФИО1 и еще раз потребовал, чтобы тот предъявил документы на автомашину ГАЗ 66 и водительское удостоверение, пригласив его пройти в патрульную автомашину, для составления протокола об административном правонарушении и предупредил, что в случае неповиновения, к нему может быть применена физическая сила, в соответствии ст. 13 «Закона о милиции». ФИО1 отказался пройти в машине и не предъявлял документов, тогда он взял его за руку, чтобы препроводить в патрульную машину, тогда подсудимый перегородил ему путь со словами « мой сын с Вами не пойдет» и нанеся ему два удара руками в грудь и по рукам, отстранил его от ФИО1. Затем подсудимый сразу же напал на него, обхватив двумя руками за тело. Оба упали в канаву, там он находился на спине, а подсудимый был на нем и пытался нанести удары и схватить за шею. 2-3 удара пришлись ему в область шеи и груди. Он защищался от ФИО1 руками и также предпринимал все действия, чтобы подсудимый не смог завладеть табельным оружием. После этого ему удалось подняться и он вновь стал предъявлять требования ФИО1 предъявить документы, в этом время сбежавшиеся жители деревни кричали : «фашисты, устроили ментовской беспредел, приехали пьяные менты», не давали близко подойти к ФИО1 Инспектор ДПС ФИО16 достал газовый баллончик и предупредил граждан о его применении. Был вызван дополнительный наряд ДПС, который и направил ФИО1 в ОВД по Кимрскому району. Он и ФИО5 поехали в медсанчасть, где зафиксировал причиненные ему повреждения. В ОВД по Кимрскому району в отношении ФИО1 был составлен административный материал. Считает, что его действия соответствовали требованиям закона. В настоящее время он просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей за причиненные ему физические и нравственные страдания и компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг защитника в размере 10 тысяч рублей, от требования в размере 2500 рублей за форменную одежду, пришедшую в негодность после описанных им выше событий отказывается. На лишении свободы подсудимого не настаивает.

    Свидетель ФИО5 дал суду аналогичные показания показаниям потерпевшего, при этом указав, что ФИО2 не однократно говорил ФИО1, что его действия не законны и что во время конфликта между ФИО2 и ФИО3 сам он находился на расстоянии 2 метров и сдерживал толпу народа, из которой слышались реплики: «фашисты, устроили ментовской беспредел, приехали пьяные менты». Потом достал газовый баллончик и предупредил граждан о его применении.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постовой ведомостью наряд ДПС в составе: старшего лейтенанта милиции ФИО2 и сержанта милиции ФИО5 находились на № маршруте патрулирования. В данный маршрут входили следующие улицы г. Кимры: <адрес>, <адрес>. Согласно распоряжению начальника ОВД по Кимрскому району вышеуказанный наряд обеспечивал безопасность дорожного движения на <адрес>, в районе <адрес> г. Кимры, Тверской области, где праздновался « <данные изъяты>». ФИО2 и ФИО5 имели право находиться также и в районе садоводческого товарищества «<данные изъяты>». Также пояснил, что при той ситуации, которая возникла в деревне <адрес> действия сотрудников ДПС были законными, поскольку в случае обнаружения лица в двигавшейся автомашине без государственных регистрационных знаков, инспектор ДПС обязан проверить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, наличие страхового полиса и талона технического осмотра, выяснить причину отсутствия номерных знаков, поскольку возникает подозрение о нахождении транспортного средства в угоне или в незаконном завладении транспортным средством. В случае, когда транспортное средство без государственных регистрационных знаков находится вне движения, инспектор ДПС обязан проверить документы на транспортное средство, документ удостоверяющий личность лица, находившегося в автомашине, выяснить принадлежность данного транспортного средства.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ г. он совместно с инспектором ДПС ФИО6 находились на улице <адрес>, г. Кимры на дежурстве. В 16 ч. 40 мин. по рации поступило сообщение от дежурного ОВД по Кимрскому району о необходимости проследовать в деревню <адрес> для оказания помощи наряду ДПС : ФИО5 и ФИО2 Приехав туда, около одного из домов увидели стоящие три автомашины- УАЗ, ГАЗ-66 и патрульная автомашина ВАЗ 2105. Было много, как они поняли, жителей деревни, которые грубо разговаривали с ФИО2 и ФИО5. ФИО2 им пояснил, что водитель ФИО1 управлял автомашиной ГАЗ 66, не имея при себе документов и его необходимо направить в ОВД Кимрского района для составления административного материала. Был он спокоен, форменная одежда разорвана. Подсудимый тоже был там и кричал. Они предложили ФИО1 проехать в ОВД по Кимрскому району, для того, чтобы разобраться в случившемся. Сначала он отказывался, но потом согласился. ФИО1 утверждал, что машина ГАЗ 66 стоит у дома уже две недели и он на ней никуда не передвигался. Считает, что он сказал неправду, поскольку около часа назад они с ФИО6 проезжали в том месте и машины ГАЗ 66 не было.

Свидетель ФИО6 дала суду аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО19.

Свидетель ФИО20, врач ординатор Кимрской ЦРЮ пояснил суду, ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 00 минут в приемный покой «Кимрской ЦРБ» № обратился сотрудник милиции ФИО2. У него имелись следующие повреждения : ссадина на кистях рук, не большого размера, оттек обоих голеностопных суставов, с небольшой гиперемией, небольшие ссадины волосистой части головы, ушиб шейного отдела позвоночника, кожа в области шеи была не изменена, но движение шеи было болезненным, ушиб грудной клетки, который проявлялся болью при пальпации. Обстоятельства причинения ФИО2 повреждений ему неизвестны.

Свидетель ФИО21, помощник начальника дежурной части ОВД по Кимрскому району суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ г. В 16 часов 45 минут в дежурную часть поступило сообщении от наряда ДПС находящегося в д.<адрес> Кимрского района, Тверской области о совершении на них нападения. ФИО2 и ФИО5 им был направлен дополнительный наряд ДПС. По телефону ФИО2 и ФИО5 сообщили, что водитель - нарушитель скрылся на территории дома и гражданин препятствует выдачи нарушителя, оказывая физическое воздействие на сотрудников милиции. Потом звонил в дежурную часть гражданин ФИО22, житель деревни <адрес> и сообщил о том, что на него напали сотрудники милиции в форме ДПС и просил вызвать наряд милиции, но впоследствии данная информация не подтвердилась. Это сообщение он не фиксировал.

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он шел по центральной улице д. <адрес>, Кимрского района. Мимо него проезжала патрульная машина ДПС без мигалок и сирены. Один из сотрудников ДПС спросил у него не видел ли он проезжавший мотоцикл. Он ответил, что нет и машина поехала дальше.

Свидетели защиты пояснили суду :

Свидетель ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г. с самого утра он был на своем участке Тверская область, Кимрский район, д. <адрес>, д. №. Около 16 часов 30 минут к нему на участок зашел подсудимый и они разговаривали по поводу строительства. Через какое то время зашел его сын ФИО1 и сказал отцу «там милиция и просят документы на машину». Когда он и ФИО1 вышли на улицу, то ФИО2 заломив ФИО25 руку, насильно пытался сопроводить его в патрульную машину. Подсудимый взял сына за руку и попытался спросить за что тот забирает сына. Тогда ФИО2 набросился на подсудимого, также пытался заломить ему руку за спину и толкал его в сторону патрульной машины. Считает, что ФИО2 был неадекватен, может и нетрезв, кричал. Затем повалил ФИО3 на землю в канаву, подсудимый никаких активных действий не предпринимал. Второй сотрудник ДПС вел себя сдержанно, в его руках он увидел газовый баллончик, но тот не знал что вообще делать, поскольку как ему кажется, растерялся. Сам он несколько раз звонил в дежурную часть и сообщал о нападении сотрудников милиции, ведь сейчас об этом очень много говорят в средствах массовой информации и от милиции можно ожидать что угодно. Собравшиеся вокруг жители деревни выказывали свое возмущение действиями сотрудников милиции. Потом приехал второй наряд ДПС и ФИО1 отвезли в ОВД по Кимрскому району. Подсудимый в ОВД поехал сам. Он тоже ездил в ОВД, где написал заявление и дал объяснение сотруднику. Считает, что поведение ФИО2 и применение им физической силы было необоснованно.

Свидетель ФИО26 дала суду аналогичные показания.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО27, данных на предварительном следствии на л.д. 115, следует, что он также дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО28.

Свидетель ФИО29 пояснил суду, ДД.ММ.ГГГГ г. около 16 часов 15 минут он управлял мотоциклом Днепр, бордового цвета, имеющим государственный регистрационный номер №. Выехал на трассу <адрес> и увидел сотрудников ДПС на патрульной автомашине. Он пропустил их, так как они находились на главной дороге, после чего продолжил движение в сторону д. <адрес> Затем увидел, что патрульная машина развернулась и направилась в сторону <адрес>. Он поехал в деревню <адрес>. Никаких требований остановиться от патрульной машины он не слышал. Он приехал в поле и стал косить траву. Машина ДПС проследовала в деревню <адрес>

     В материалах дела имеется :

На л.д. 16 -сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в 16 часов 45 минут в ОВД по Кимрскому району от инспектора ДПС ФИО30 поступило сообщение об оказании помощи для пресечения нападения на наряд ДПС в д. <адрес> Кимрского района.

На л.д. 17 -сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 18 часов 20 минут в ОВД по Кимрскому району из городской больницы № г. Кимры поступило сообщение о том, что обратился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., с диагнозом: «ссадины обоих кистей, ушиб шейного отдела позвоночника, ушибы обеих голеностопных суставов, ссадины волосистой части головы, ушиб грудной клетки».

На л.д. 18-21 -рапорты инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по Кимрскому району ФИО5 и ФИО2,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при требовании у водителя ФИО1 предоставить документы на транспортное средство, которым он управлял, было оказано неповиновение и ФИО3 было оказано сопротивление инспектору ДПС ГИБДД ОВД по Кимрскому району ФИО2

На л.д. 25 -протокол об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГв отношении ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.7 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях

На л.д. 40 - выписка из приказа ОВД по Кимрскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой старший лейтенант милиции ФИО2 назначен на должность инспектора дорожно - патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОВД по Кимрскому району с ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. 41-44 -должностные инструкции инспектора ДПС отделения ГИБДД ОВД по Кимрскому району старшего лейтенанта милиции ФИО2, утвержденные начальником ОВД по Кимрскому району, согласно которым при осуществлении служебной деятельности, он руководствуется ФЗ «О милиции», нормативными актами МВД, в соответствии с которым последний имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, хранить и носить табельное оружие и специальные средства, применять их и физическую силу в случаях и порядке, предусмотренном действующим законодательством, обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения в области дорожного движения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, регулировать дорожное движение, в том числе с помощью жестов, наделен правом в пределах своей компетенции останавливать транспортные средства для проверки у водителей документов, предусмотренных Правилами, а также применять в установленном законодательством порядке оружие, а также специальные средства, имеющиеся на вооружении в милиции.

На л.д. 45-49 -законом РФ «О милиции»,согласно которому на сотрудников милиции возложена обязанность предотвращения и пресечения преступлений и административных правонарушений. Сотрудники милиции вправе принимать меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; применять физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям.

На л.д. 56 -протокол об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ,в отношении ФИО1 ответственность за которое предусмотрена ст. 12.17 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях.

На л.д. 95-96 - постановление начальника ОГИБДД ОВД по Кимрскому району от ДД.ММ.ГГГГсогласно которым, ФИО1 подвергнут административному взысканию на основании ст. 12.17.ч. 2 и ст. 12.7.1. Кодекса об административном правонарушении РФ.

На л.д. 178 - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой у ФИО2 имелись повреждения - ссадины кистей рук, ссадины волосистой части головы. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета или предметов от действия тупого твердого предмета или предметов и расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. Указанные повреждения возникли в результате ударов с небольшой силой, высказаться о точном количестве ударов не представляется возможным, так как отсутствует подробное описание о количестве имевшихся ссадин. Высказываться о конкретном травмирующим орудии не представляется возможным из-за отсутствия подробного описания формы имевшихся ссадин. Ссадины могли образоваться, например, в результате ударов рукой или ногой. Указанные повреждения возникли перед обращением в больницу, высказаться о точных сроках их образования не представляется возможным, так как отсутствуют сведения о внешнем виде ссадин.

На л.д. 181- дополнительное заключение эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имевшиеся у ФИО2 повреждения - ссадины волосистой части головы, могли образоваться как в результате ударов, так и в результате падения из положения стоя и скольжении по твердой поверхности.

На л.д. 256-262 - протокол осмотра места происшествия -участка местности, расположенного около дома № № д. <адрес> Кимрского района, Тверской области, где потерпевший ФИО2 указал на место совершения противоправных действий в отношении него ФИО3

     На л.д. 175 - заключение эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у ФИО3 имелось повреждение - кровоподтек в нижней трети правого бедра по передней поверхности. Указанное повреждение возникло действия тупого твердого предмета и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Указанное повреждение возникло в результате одного удара с небольшой силой, Высказываться о конкретном травмирующим орудии не представляется возможным из-за отсутствия подробного описания формы имевшегося кровоподтека. Кровоподтек бедра мог образоваться, например, в результате рукой или ногой. Указанные повреждения возникли перед обращением в больницу, высказаться о точных сроках их образования не представляется возможным, так как отсутствуют сведения о цвете имевшегося кровоподтека.

Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности с письменными, имеющимися в материалах дела, суд приходит к мнению о правильной квалификации органами предварительного расследования действий ФИО1 по ст. 318 ч. 1 УК РФ - как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

    Однако суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО1 указания на причинение потерпевшему ФИО2 следующих телесных повреждений : ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб голеностопных суставов, ушиб грудной клетки, поскольку причинение данных повреждений не нашло отражение в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 причинение ФИО2 такого телесного повреждения как ссадина волосистой части головы. Из заключения экспертизы следует, что данное повреждение могло образоваться как в результате ударов, так и при падении из положения стоя и скольжения по твердой поверхности. Следовательно, исходя из установленных обстоятельств по делу, с достоверностью утверждать о том, что причинение данного повреждения охватывалось умыслом подсудимого у суда оснований не имеется.

С достоверностью установлены обстоятельства совершенного преступления, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес> Кимрского района Тверской области и установлен умысел подсудимого на совершение данного преступления.

Вина ФИО1 подтверждается, прежде всего показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей обвинения, показания которых приведены выше и являются объективными, последовательными, согласующимися с материалами дела и не доверять которым у суда оснований не имеется. Потерпевший и свидетели утверждали, что со стороны ФИО1 имело место применение насилия в отношения представителя власти - сотрудника ГИБДД ФИО31 при исполнении им своих служебных обязанностей. Представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Судом установлено, что приказом начальника ОВД по Кимрскому району, Тверской области № л\с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОВД по Кимрскому району, Тверской области с ДД.ММ.ГГГГ и имеет специальное звание старший лейтенант милиции. Его должностные полномочия регламентируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О милиции» от 18 апреля 1991 года, в соответствии с которым последний имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, хранить и носить табельное оружие и специальные средства, применять их и физическую силу в случаях и порядке, предусмотренном действующим законодательством. Должностными инструкциями на ФИО2 возложено : предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения в области дорожного движения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих полномочий принимать к нарушителям меры административного воздействия, контролировать соблюдение участниками дорожного движения, установленных правил, нормативных стандартов, действующих в области дорожного движения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, регулировать дорожное движение, в том числе с помощью жестов. ФИО2 являясь представителем власти, наделен правом в пределах своей компетенции останавливать транспортные средства для проверки у водителей документов, предусмотренных правилами, а также применять в установленном законодательством порядке оружие и специальные средства, имеющиеся на вооружении в милиции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости, находясь в форменной одежде сотрудников милиции, имеющей отличительные знаки сотрудников ДПС ГИБДД, ФИО2 и ФИО5 исполняли обязанности инспекторов ДПС группы дорожно-патрульной службы, осуществляли патрулирование на патрульной автомашине ДПС ВАЗ 2105. В 16 часов 15 минут в районе садоводческого товарищества <данные изъяты>», ими был замечен мотоцикл Урал без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения. Водитель мотоцикла на неоднократные требования сотрудников милиции об остановке транспортного средства не реагировал и двигался в сторону д. <адрес>, Кимрского района, Тверской области ими было принято решение о преследовании данного транспортного средства, поскольку, по их мнению, существовала угроза безопасности дорожного движения. Им была создана помеха для движения автомашиной ГАЗ 6611 без государственных регистрационных знаков в деревне <адрес>, перегородившей проезжую часть. Имея основание полагать, что данная автомашина угнана и используется в противоправных целях, ФИО2 подошел к водителю ФИО1, вышедшему из кабины автомашины и в соответствии со своими должностными инструкциями потребовал предъявить документы, согласно п. 2.1.1 правил дорожного движения. ФИО1 не выполнил законное и обоснованное требование сотрудника милиции и скрылся во дворе дома № № деревни <адрес>, Кимрского района, Тверской области. Впоследствии вышел вместе с отцом и между ФИО2 и подсудимым произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Данные обстоятельства суд считает установленными.

Целью противоправных действий подсудимого ФИО1 являлось воспрепятствование исполнению ФИО2 своих должностных обязанностей. При этом ФИО1 сознавал, что насилие применяется к представителю власти, наделенному распорядительными полномочиями. Сам подсудимый ФИО1 не отрицал тот факт, что понимал, что перед ним сотрудник милиции в форменной одежде.

    Доводы изложенные ФИО1, отрицавшим свою вину в совершенном преступлении, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку, суд считает целью данных показаний избежать ответственности за содеянное и оправдать свое поведение. Его утверждения опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО2 свидетелей - сотрудников милиции, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами об административном правонарушении ФИО1, постановлениями ОГИБДД ОВД по Кимрскому району от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО1 подвергнут административному взысканию на основании ст.ст. 12.17.ч.2 и 12.7.1 Кодекса об административных правонарушениях, другими доказательствами по делу.

К показаниям свидетелей защиты, утверждавших о неправомерных действиях ФИО2, суд также относится критически и расценивает эти показания только как желание смягчить вину ФИО1, при этом принимая во внимание также то обстоятельство, что непосредственными свидетелями противоправного поведения ФИО1 и его отказа от выполнения требования представителя власти они не были.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, личность виннового, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Преступление относится к преступлениям средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно.

Смягчает его ответственность в соответствии со ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность обстоятельств по делу, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства : наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учитывая то, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, учитывая мнение потерпевшего, не настаивавшего на лишении свободы подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы, а с применением ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно : восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 в части возмещения морального вреда в размере 10 тысяч рублей, суд считает обоснованными, исходя из степени причиненных физических и нравственных страданий, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Подлежат удовлетворению в полном объеме и требования потерпевшего о возмещении ему 10 тысяч рублей, связанных с понесенными расходами по оплате услуг защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314 УПК РФ, суд

              П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязав ФИО1 являться на регистрацию в специализированные государственные органы, ведающие исполнением наказания один раз в месяц в дни, установленные данными органами, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере десяти тысяч рублей и расходы по оказанию юридической помощи в размере десяти тысяч рублей.

Вещественные доказательства - мобильный телефон « <данные изъяты>» передать ФИО5 по принадлежности, лазерный диск хранить при уголовном деле.

Приговор в 10 дневный срок может быть обжалован в Тверской облсуд, осужденном ФИО1 разъяснено право в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, указав об этом в жалобе.

    Судья :