Дело № 1-115/2010 г. подлинник копия

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дата обезличена года ... ...

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кимрского межрайонного прокурора Смирнова А.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката ФИО1, представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6,

потерпевшей (законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6) ФИО5,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 - адвоката ФИО2, представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретаре Благонадеждиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося Дата обезличена года в городе ..., русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, на момент совершения преступления не работающего, в настоящее время работающего ...», военнообязанного, не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., ..., ... ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года в период с 02 часов 30 минут до 03 часов ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в группе с неустановленными следствием лицами, находился в районе дома Номер обезличен по ... ... области. Увидев идущего впереди несовершеннолетнего ФИО6, Дата обезличена года рождения, который разговаривал по мобильному телефону, у ФИО4 и неустановленных следствием лиц, возник совместный умысел на открытое хищение чужого имущества, о совершении которого они между собой договорились. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 и неустановленные следствием лица, догнали несовершеннолетнего ФИО6 ФИО4 дернул его за одежду, от чего ФИО6 упал на землю. В продолжение своих преступных намерений ФИО4 и неустановленные следствием лица с целью открытого хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, нанесли руками и ногами лежащему на земле ФИО6 не менее десяти ударов по различным частям тела, причинив телесные повреждения - ссадину головы, ссадину задней поверхности грудной клетки, кровоподтек и ссадины правой верхней конечности, ссадины передней брюшной стенки. Указанные повреждения возникли в результате: трех ударов по голове с местами приложения силы в правую и левую височные области, а так же затылочную область; одного удара по грудной клетке с местом приложения силы по задней ее поверхности слева; двух ударов в область передней брюшной стенки; четырех ударов по правой верхней конечности - трех ударов в область локтевого сустава и одного удара в область плечевого сустава. Все удары возникли от действия небольшой силы, не сопровождавшиеся причинением вреда здоровью человека. После чего нападавшие открыто похитили находящийся в руке ФИО6 и принадлежащий ФИО5 Мобильный телефон «ФИО8» стоимостью 11390 рублей с флеш-картой стоимостью 600 рублей, сим-картой стоимостью 150 рублей и суммой денег на счету - 100 рублей. С открыто похищенным имуществом ФИО4 и неустановленные следствием лица с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО6 физический вред, а ФИО5 - материальный ущерб на сумму 12240 рублей.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя признал частично и показал, что, узнав от знакомых, что в городе Кимры будет отмечаться День города, он решил поехать посмотреть, как празднуют этот день. В город Кимры поехал один на электричке, которая отъезжает из ..., где он проживает, примерно в 19 часов. От железнодорожного вокзала г. Кимры до парка, где проходил праздник, он дошел пешком. В парке стал гулять, пил пиво «нулевка» «Балтика». Около 02 часов ночи пошел купить пиво в другое место, так как в парке были палатки, но там были очереди. Пошел в сторону, по дороге увидел потерпевшего, у которого решил узнать, где магазин. Сказал потерпевшему: «стой», а тот как-то странно отреагировал и побежал от него. Он, ФИО4, побежал за ним. Догнал, дернул его за плечо, тот упал на землю и он, ФИО4, нанес ему несколько ударов, не менее 4-5 ударов. Избиение продолжалось 2-3 минуты. Не может сказать куда именно наносил удары потерпевшему, так как тот крутился, не исключает, что мог нанести удары и по голове. В момент избиения рядом никого не было. На ногах у него были белые кроссовки, одет был в черные джинсы и кофту. Потерпевший протянул ему мобильный телефон, сказав: «забери, только не бей». У него, ФИО4, не было умысла брать телефон, но он все-таки его взял. После этого дошел до моста, где вызвал такси и поехал домой. Телефон был поврежденный, джойстик не работал, кнопки стерты. В содеянном раскаивается, просит у потерпевших прощение, готов полностью возместить ущерб за телефон и лекарственные препараты. Моральный вред и расходы на оплату услуг представителя готов компенсировать частично. Ранее он потерпевшего не знал. Почему тот говорит, что его били несколько человек - объяснить не может.

Кроме частичного признания своей вины, вины ФИО4 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевших, письменными материалами дела, вещественным доказательством.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО6, допрошенный в присутствии своего законного представителя ФИО5, суду показал, что в день города Дата обезличена года он вместе с родителями находился в городском парке, что на ... .... Ближе к окончанию праздника он встретил своего друга, и решил проводить его до дома. Пошли по ... мимо магазина «...». На пересечении с ..., друг пошел прямо по ..., а он повернул на улицу Шевченко и пошел в сторону автобусной остановки, где его должны были ждать родители. За своей спиной услышал шаги, обернулся и увидел группу лиц, один из которых был в маске. Он испугался и побежал. Его догнали, дернули за одежду, ударили по ногам, от чего он упал. Его, лежащего на земле, стали избивать. Он закрывал лицо руками, что бы удары не приходились в лицо. Кто-то сказал: «хватит» и избиение прекратилось. Кто-то забрал его телефон, а затем вновь его стали бить. Нападавших было человек 5-7, били его со всех сторон. Внешность избивавших его людей он не запомнил, видел только, что один из них был одет в бриджи. Телефон, который у него забрали, был приобретен в Дата обезличена году, стоимость около 12000 рублей, там была флеш-карта, сим-карта и около 100 рублей денег на счете. Все это приобреталось на деньги мамы. После избиения нападавшие убежали в сторону парка. Он очень сильно переживал случившееся. После случившегося у него на нервной почве открылись две язвы желудка. О том, что это могло произойти на нервной почве, ему сказали врачи, к которым он ездил на обследование. Поддерживает исковые требования о взыскании в его пользу в счет компенсации причиненного ему морального вреда 30000 рублей.

Потерпевшая ФИО5 показала, что несовершеннолетний ФИО6 - ее сын. В день города Дата обезличена года они вместе со своими знакомыми и с сыном гуляли в парке. Ночью собрались идти домой. Сын попросился проводить друга. Она разрешила ему, договорившись встретиться на автобусной остановке. Примерно в 02 часа 40 минут был звонок от сына о том, что он подходит. Они стали ждать его, но сына не было, начали беспокоиться. Увидели сына, который был грязный, шел тихо, тяжело, на затылке были гематомы, рука вся содранная, живот побитый. Сын сказал, что на него напали 5-7 человек, один из которых был в маске. Все начали избивать его, отобрали мобильный телефон. Они поехали в милицию, а затем в медсанчасть. Телефон стоит около 12000 рублей, там была флеш-карта и сим-карта. Ребенок очень сильно переживал случившееся, она ездила с ним в больницы, приобретала лекарства. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу сына 30000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей, на приобретение лекарств - 6189 рублей 80 копеек.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 49) следует, что у ФИО6 имелись повреждения - ссадины головы, ссадина задней поверхности грудной клетки, кровоподтек и ссадины правой верхней конечности, ссадины передней брюшной стенки. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета или предметов, возможно Дата обезличена года, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Из заключения дополнительной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что повреждения у ФИО6 образовались в результате трех ударов по голове с местами приложения силы в правую и левую височные области, в так же в затылочную область, одного удара по грудной клетке с местом приложения силы по задней ее поверхности слева, двух ударов в область передней брюшной стенки; четырех ударов по правой верхней конечности - трех ударов в область локтевого сустава и одного удара в область плечевого сустава. Все удары возникли от действия небольшой силы. Высказаться о конкретных травмирующих орудиях, причинивших повреждения, не представляется возможным, так как в местах повреждений не отобразились их индивидуальные особенности. Повреждения могли быть причинены, например, в результате ударов руками и ногами. Высказаться о конкретном взаиморасположении потерпевшего и наносившего повреждения не представляется возможным. Удары потерпевшему были нанесены с разных сторон: спереди, сзади, слева и справа.

Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года л.д. 24-26) следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный у дома Номер обезличен по ... ... области.

Из протокола осмотра предметов от Дата обезличена года л.д. 69) следует, что предметом осмотра является документ, изъятый в ОАО «Вымпелком» и содержащий информацию о подключении в сети телефонного аппарата с IMEI номером Номер обезличен Дата обезличена года

В протоколе выемки от Дата обезличена года л.д. 73) отражено, что ФИО4 добровольно выдал телефон «Nokia N73» с IMEI номером Номер обезличен.

В протоколе осмотра предметов от Дата обезличена года л.д. 74-75) указано, что предметом осмотра является мобильный телефон марки ...» с IMEI номером Номер обезличен.

Нал.д. 71 имеется явка с повинной ФИО4 от Дата обезличена года, в которой он указал, что, являясь жителем ... области, Дата обезличена года он один приехал в город Кимры на празднование Дня города. Примерно в 02 часа 30 минут пошел за пивом, по дороге увидел молодого человека, который шел впереди и разговаривал по мобильному телефону. Он окрикнул его, парень прибавил шаг. Он побежал за ним, догнал, дернул за рукав, парень упал, закрыл лицо руками. Не помнит, наносил ли ему удары. Парень протянул руку, в которой был телефон и сказал, что бы он забирал телефон. Взял телефон и убежал. Хищение совершил один.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о полной доказанности вины ФИО4 в совершении Дата обезличена года грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что данное преступление в отношении ФИО6 он совершил один, расценивая данные показания, как защитную позицию подсудимого, направленную на смягчение наказания за совершенное им преступление. Данные показания ФИО4 опровергаются показаниями потерпевших и материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется. Так, потерпевший ФИО6 последовательно утверждал, что преступление в отношении него было совершено группой лиц, поскольку его преследовали несколько ранее незнакомых ему человек, которые догнали его, сбили с ног и совместно с разных сторон одновременно нанесли ему удары по голове и различным частям тела. Аналогичные показания были даны ФИО5, которой потерпевший рассказал о случившемся непосредственно после произошедшего. В заявлении о возбуждении уголовного дела потерпевший также указывал на совершение преступления группой лиц. Из заключения судебно-медицинских экспертиз (основной и дополнительной) следует, что ФИО6 было нанесено одновременно не менее 10 ударов по голову, конечностям и различным частям тела, при этом локализация повреждений свидетельствует о нанесении ударов с различных сторон. Выводы эксперта мотивированы, стороной защиты не оспариваются, полностью согласуются с показаниями потерпевших об обстоятельствах преступления и, в свою очередь, опровергают показания ФИО4 о том, что он совершал преступление один и при этом нанес ФИО6 4-5 ударов. Довод защитника ФИО1 о том, что потерпевший находился в стрессовом состоянии, в связи с чем его показания относительно совершения преступления группой лиц не могут рассматриваться как достоверные, судом признается несостоятельным, т.к. у ФИО6 отсутствует какая-либо заинтересованность в даче неправдивых показаний, в том числе, и в отношении ФИО4, противоречий между его показаниями и совокупностью других доказательств по делу не выявлено, что позволяет суду прийти к выводу о достоверности показаний именно потерпевшего.

Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицированы по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании с достоверностью установлена вина подсудимого в совершении указанного преступления и умысел последнего на его совершение. Между действиями ФИО4 и наступившими от совершенных им преступлений последствиями налицо прямая причинная связь.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при обсуждении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершеннее ФИО4 преступления, в соответствии со ст. 61 УК РФ следует отнести к смягчающим его наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО4, не усматривается.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможны без изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Штраф суд считает целесообразным не применять.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшая ФИО5 просит взыскать с ФИО4 в ее пользу затраты на лечение сына ФИО6 в сумме 6189 рублей 80 копеек, 12000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного хищением телефона с флеш и сим-картами, 40000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя и в пользу несовершеннолетнего сына ФИО6 - 30000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда. Исковые требования о возмещения материального вреда подтверждены имеющимися в деле документами, полностью признаны подсудимым ФИО4 Затраты на услуги представителя в сумме 40 000 рублей подлежат взысканию, т.к. они подтверждены документально квитанциями о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования, факт их внесения ФИО5 стороной защиты не оспаривается, данные расходы понесены в связи с производством по настоящему уголовному делу, при этом факт участия представителя подтверждается ордером коллегии адвокатов, протоколами следственных действий, проводившихся с участием представителя потерпевшего.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд считает, что преступлением несовершеннолетнему ФИО6 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку он подвергся избиению, чем ему была причинена физическая боль, а также впоследствии получал медицинскую помощь, переживал случившееся, о чем суду пояснили он сам и его мать ФИО5 Вместе с тем с учетом того, что причинение повреждений ФИО6 не сопровождалось нанесением вреда здоровью, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО4

На основании изложенного, в соответствии со ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО4 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в день, установленный данным органом, не менять без уведомления данного органа место своего жительства.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство мобильный телефон марки ...» передать ФИО4 по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу несовершеннолетнего ФИО6 в счет компенсации причиненного ему морального вреда 2000 (двадцать тысяч) рублей, в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 18189 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 80 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, а всего 58189 (пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья: Н.Ю. Куликова

ФИО7