Дело № 1-77/2010 г. копия П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Дата обезличена года г. Кимры Кимрский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Н.Ю. Куликовой, с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кимрского межрайонного прокурора А.В. Смирнова, подсудимого ФИО10, защитника - адвоката ФИО1, представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года потерпевшего ФИО2, при секретаре Благонадеждиной Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-77/2010 г. в отношении ФИО13, родившегося Дата обезличена года в городе ..., русского, гражданина РФ, образование полное среднее, холостого, не работающего, судимого 13 февраля 2004 года Кимрским городским судом Тверской области по ч.5 ст. 69 УК РФ приговор Кимрского городского суда Тверской области от Дата обезличена года исполняется самостоятельно, освобожден по отбытию наказания Дата обезличена года; Дата обезличена года Кимрским городским судом Тверской области по ст. ст. 318 ч.1, 319, 69 ч.2 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, на момент совершения преступления не работающего, с ноября 2009 года работающего в ОАО «ДОЗАКЛ», проживающего по адресу: Тверская область, город Кимры, ..., Номер обезличен, зарегистрированного по адресу: Тверская область, город Кимры, ..., содержащегося под стражей с Дата обезличена года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО10 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: в период с 23 часов Дата обезличена года до 04 часов 50 минут Дата обезличена года ФИО10, находясь в алкогольном опьянении у ... Центра культуры и досуга, расположенного в доме Номер обезличен по ... города Кимры Тверской области, подошёл к находящемуся там же в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 В указанный выше период времени между ними на почве личных неприязненных отношений друг к другу возникла ссора, которая переросла в драку. В ходе драки ФИО10, испытывая к ФИО2 личные неприязненные отношения, и имея умысел на причинение тому тяжкого вреда здоровью, имеющимся при себе предметом, обладающим колюще-режущим свойством, умышленно нанёс ФИО2 два колото-резанных ранения задней поверхности грудной клетки слева: одно из которых проникало в левую плевральную полость, другое непроникающее (слепое). Причинение проникающего ранения сопровождалось нанесением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни, причинение слепого ранения сопровождалось нанесением лёгкого вреда здоровью, так как повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком менее на 21 день. После чего ФИО10 с места совершения преступления скрылся. В судебном заседании ФИО4 виновным себя признал и показал, что сожалеет о ранее избранной им позиции о непризнании своей вины в причинении ФИО2 телесных повреждений. Пояснил, что в Дата обезличена года он пришел в ... что бы встретиться со своими одноклассниками. С одним из них употребляли пиво. Потом к ним подошел его знакомый по имени Вася, других его данных не знает, который подарил ему нож. Он, ФИО10 пошел на дискотеку в клуб. Учитывая, что в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, события того вечера помнит плохо. Помнит, что поздно вечером его избивала толпа ...», говоря, что бьют за то, что порезал человека. О том, что он нанес ножевые ранения ФИО2 узнал спустя три дня после случившегося. Встретился с ФИО2 Он, ФИО10, попросил у него прощение, впоследствии передал ему в счет возмещения ущерба 15000 рублей, и они договорились о том, что будут придерживаться позиции о том, что ФИО10 - непричастен к причинению телесных повреждений ФИО2, а последний должен говорить о том, что не может вспомнить кто нанес ему телесные повреждения. Не отрицает, что именно он, ФИО10, нанес ФИО2 телесные повреждения. В содеянном раскаивается. Исковые требования прокурора признает. Кроме признания своей вины, вина ФИО10 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств - показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Потерпевший ФИО2 суду показал, что Дата обезличена года он был на дискотеке в клубе «ФИО14», где у него с кем-то произошел конфликт, вроде с ФИО10, потом он отошел за угол клуба, стал задыхаться. Подошедшие девушки сказали, что у него рана и вызвали скорую. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 л.д. 25-27, 60) следует, что в Дата обезличена месяце Дата обезличена года примерно в 24-ом часу он один в алкогольном опьянении находился в клубе, расположенном в «ФИО15». Примерно через час или два он пошёл на улицу что бы покурить. До этого момента к нему никто не подходил. Выйдя на улицу, он прикурил сигарету, мимо него проходил парень, которого он знает на лицо и знает, что у того кличка «ФИО4». Он ему что сказал или спросил, точно не помнит, так как был сильно пьян, ответ «ФИО4» ему не понравился, ответил тот грубо, что именно не помнит. В ответ на его грубость он стал пререкаться, между ними завязалась драка, кто кого ударил первый, и сколько было ударов, он так же не помнит. С левой стороны от них на расстоянии метров трех, находилось много народа, но никто в драку не ввязывался и никто не подходил. Далее их разняли, кто именно не знает. Больше он ни с кем не дрался и к нему больше никто не подходил. После чего он отошёл за угол клуба, где сел на корточки. Минут через пять он почувствовал, что стало трудно дышать, он снял свитер. В это время к нему подошли две незнакомые девушки, одна их них увидела и сказала, что у него слева в области грудной клетки течёт кровь. Он снял футболку, девушки посмотрели и сказали, что у него два ранения. Девушки оказали ему первую медицинскую помощь. Куда после драки делся «ФИО4» ему не известно. Девушки между собой обсуждали произошедшее, говорили, что он подрался с парнем, которого называли «ФИО4». Затем его на машине отвезли в больницу, где сделали операцию. Оказалось, что у него два колото-резанных ранения, одно из которых проникающее. Кто ему нанёс колото-резанные ранения он не знает, но, судя по произошедшему, кроме «ФИО4» с кем он дрался, больше никто не мог. Был ли у «ФИО4» нож, или какой другой колюще-режущий предмет он не видел. Как тот доставал его и как наносил удар, так же не видел. Даже не почувствовал сначала, так как был сильно пьян. При даче объяснений он говорил, что упал на стёкла, и тем самым причинил себе колото-резанные ранения, потому что не хотел связываться с милицией. Из дополнительного допроса потерпевшего ФИО2 следует, что в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО10, им были даны ложные показания, о том, что он не знает ФИО10 и не уверен, что именно с ним происходила драка. Почему он давал такие показания, объяснить не может. Он полностью подтверждает свои первоначальные показания, данные им в качестве потерпевшего. ФИО10 он знает в лицо, отношений никаких не поддерживает, драка у клуба в «ФИО16» происходила именно с ним, в ходе драки и после неё, рядом с ним кроме ФИО10 никого не было. Именно после драки с «ФИО4» он почувствовал себя плохо, именно ФИО4 ему, как оказалось впоследствии, были нанесены два колото-резанных ранения. Ножа у ФИО10 он не видел, как и в какой момент ФИО10 нанес ему колото-резанные ранения, так как был пьян. Данные показания ФИО10 подтвердил в полном объеме, посмотрев на подсудимого, сказал, что это с ним у него была драка у клуба в Шелковке. После признательных показаний в судебном заседании подсудимого ФИО10, потерпевший ФИО2 суду пояснил, что действительно он получил от ФИО10, 15000 рублей в счет возмещения причиненного ему ущерба. Не отрицал, что между ними имелась договоренность, о которой рассказал ФИО10 В настоящее время никаких претензий к подсудимому не имеет, и не желает, что бы тот был наказан. Свидетель ФИО5 суду показал, что он является оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОВД по Кимрскому району. Дата обезличена года он вместе с другими сотрудниками по своим служебным обязанностям находился в районе железнодорожного вокзала. Там увидели ФИО10. Зная, что тот подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, ему предложили проехать в ОВД. ФИО10, отрицая свою причастность к совершенному преступлению, сказал, что «если на свидетелей надавить, то они могут сказать другое». Об этом он написал соответствующий рапорт. Ранее ФИО10 он не знал. Оснований для его оговора у него не имеется. Свидетель ФИО6 суду показала, что подсудимого знает, вместе с ним работали на одном предприятии. В один из дней июля 2009 года (в настоящее время точную дату не помнит) она находилась с подругой на дискотеке в клубе «Шелковка». В какой-то момент вышла на улицу и увидела, что там происходит драка между ФИО10 и ФИО2 Драка была обоюдная, т.е. они наносили друг другу удары. Вокруг были люди, но дерущихся никто не разнимал. ФИО2 каким-то образом оказался в стороне. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 л.д. 29-30) следует, что в летнее время 2009 года, числа и месяца не помнит, примерно в первом часу ночи она пришла на дискотеку в «ФИО17. Примерно в 4-ом часу утра (помнит, что на улице уже было довольно светло) в здании клуба началась потасовка, разговоры, что на улице происходит драка. Она вышла на улицу, как и все остальные, часть людей находились справа и часть слева, вокруг дерущихся никто не располагался, расстояние между ними и наблюдающими было около 5-6 метров, к ним никто не подходил. Когда она вышла на улицу то увидела, что дерутся её знакомые: Илья, фамилии не знает и Андрей, фамилии так же не знает, но известно, что у последнего кличка «ФИО4». Из-за чего между ними произошла драка ей не известно, но практически каждый раз, когда Андрей приходил на дискотеку, между ним и кем-либо еще происходили конфликты. Так же когда Андрей выпивает, то свое поведение не контролирует, ведёт себя агрессивно. Носил ли при себе Андрей нож, она никогда не видела, по крайней мере, при ней он его не демонстрировал, хотя от некоторых знакомых она слышала, что он при себе всегда носит нож. В процессе драки происходящей между Ильёй и Андреем, она наблюдала следующее: они оба находились в алкогольном опьянении, оба наносили друг другу удары, валялись по земле, кто и сколько кому нанес ударов, сказать не может, не помнит. С того момента как она вышла и наблюдала за дракой, примерно минут через 10-15, повернулась к подругам, то есть на несколько секунд отвлеклась от происходящего, и в этот момент кто-то из толпы, голос был мужской крикнул, что у «ФИО4» нож, она повернулась и увидела, что двое или трое ребят оттащили Андрея-«ФИО4» от Ильи, который остался в стороне, и к нему никто не подходил. Затем она увидела, что Илья отошёл к углу клуба, и сел на корточки, она сразу подошла к нему, увидела, что на нём одета футболка, которая со спины была вся в крови, задрав футболку, обнаружила, что у того на спине ранения, из которых сильно текла кровь, после чего она стала оказывать Илье первую медицинскую помощь. В ходе оказания помощи, к ним подошли ребята ФИО8, ФИО18 которые сказали, что Андрей-«ФИО4» скрылся, что один из них, кто именно не знает, вырывал из руки «ФИО4» нож, и выбросил его в кусты. Всем стало понятно, что Илью порезал именно «ФИО4». После того как Илью увезли в больницу, она ушла домой. После произошедшего она неоднократно появлялась на дискотеке, но «ФИО4» больше не видела. Данные показания свидетель ФИО6 подтвердила в полном объеме. Разницу в показаниях объяснила тем, что с момента тех событий прошло много времени, и она забыла подробности. В момент допроса все помнила значительно лучше. Свидетель ФИО8, суду показал, что в Дата обезличена года, в настоящее время дату не помнит, он был на дискотеке в клубе ФИО19». Когда вышел на улицу, то услышал, что дерутся ФИО10 и ФИО7 Он разнял их. ФИО7 рассказал ему, что ФИО10 «налетел на него», когда он, ФИО7 отнял у того нож. ФИО10 был настроен агрессивно, кричал. Со слов ФИО7 ему, ФИО8, известно, что когда он вышел на улицу, то увидел, что между ФИО10 и ФИО2 происходит потасовка. Кто-то крикнул, что у ФИО10 нож, тогда ФИО7 отобрал у ФИО10 нож и выбросил его в кусты. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 л.д. 31-32) следует, что в летнее время Дата обезличена года (число не помнит), примерно в 23 часа он пришёл дискотеку расположенную в «ФИО20», где увидел своих знакомых, среди которых были ФИО2 и парень по прозвищу «ФИО4», имени его не знает. Примерно в 3-ом часу утра, на улице уже было довольно светло, в здании клуба началась потасовка, и разговоры о том, что на улице происходит драка. Он вышел на улицу одним из последних, и увидел что знакомый по кличке «ФИО4», лежал на земле, то вставал, кидался на толпу людей у клуба, то снова падал. Поведение у «ФИО4» было агрессивное, ножа у того он не видел. Затем он увидел ФИО2 у клуба, который сидел на корточках, девушки оказывали ему медицинскую помощь. Он подошёл поближе увидел, что со стороны спины у ФИО2 были ранения, и текла кровь. Куда потом делся ФИО10 ему не известно. Через некоторое время он услышал, как кто-то из толпы крикнул, голос был мужской, что ФИО2 порезал «ФИО4». Саму драку он не видел, ФИО2 и «ФИО4» не разнимал. После произошедшего о случившемся он разговаривал с другом ФИО7 который ему рассказал, что он разнимал дерущихся, и что из руки «ФИО4» вырвал нож, и выбросил его в кусты, где то за клубом. Всем наблюдающим за произошедшем было понятно, что ФИО2 порезал ФИО4. После случившегося он неоднократно появлялся на дискотеке, но «ФИО4» до настоящего момента на дискотеке и вообще больше не видел. Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме. Так же пояснил, что оснований для оговора ФИО10 он не имеет. Свидетель ФИО7 суду показал, что подсудимого знает как «ФИО4», однако о том, что ФИО4 - его фамилия ранее не знал. В один из дней Дата обезличена года он был на дискотеке в клубе ФИО21. Вышел из помещения на улицу, что бы покурить и увидел, что между ФИО10 и ФИО2 происходит драка, которая была обоюдной. Кто-то из толпы крикнул, что у ФИО4 нож. Он, ФИО7, повернулся к ФИО10 Действительно, в руке у того увидел нож. Драка между ФИО10, и ФИО2 на тот момент закончилась. Последний сидел на земле. Он, ФИО7, подошел к ФИО10, зажал его руку, отнял у него нож и выбросил его в кусты. После того, как он отнял у ФИО10 нож, тот стал вести себя в отношении него агрессивно, между ними завязалась драка, но их сразу же разняли. Не отрицает, что мог нанести ФИО10 несколько ударов. Свидетель защиты ФИО9 суду показала, что подсудимый - ее сын, которого характеризует только с положительной стороны, не отрицая при этом, что сын употреблял спиртные напитки. Так же показала, что в ночь с 11 на Дата обезличена года сын пришел домой сильно избитый, без футболки, и без мобильного телефона, пояснив, что его избили «ФИО22». Почему запомнила именно эту дату - пояснить не смогла. В сообщении Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.3) зафиксировано, что из скорой помощи поступило сообщение о том, что доставлен ФИО2 Дата обезличена года рождения, проживающий по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. ..., ..., ... с диагнозом: колото-резанное проникающее ранение грудной клетки. Госпитализирован в хирургию. Из заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 45-46) следует, что у ФИО2 имелись повреждения: два колото-резанных ранения задней поверхности грудной клетки слева, одно из них проникало в левую плевральную полость и другое ранение было непроникающим (слепое). Указанные повреждения возникли перед обращением в больницу (Дата обезличена года), от действия предмета (орудия), обладающего колюще-режущим свойством, и их причинение - проникающего ранения сопровождалось нанесением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни, слепого ранения - нанесение лёгкого вреда здоровью, так как оно повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком менее чем на 21 день. Указанные повреждения возникли от двух ударов колюще-режущим предметом в область задней поверхности грудной клетки слева. Из протокола осмотра местности л.д. 51-52) следует, что объектом осмотра является участок местности расположенный по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. ..., у дома Номер обезличен, где расположен ... Центр культуры и досуга. Клуб расположен по левую сторону от просёлочной дороги, представляет собой одноэтажное кирпичное строение, вход расположен с правой стороны, от которого метрах в 2-3 расположен осматриваемый участок. Прямо от него располагается здание ЦКиД, справа и слева лесные насаждения, кустарники. Со слов потерпевшего ФИО2 именно на осматриваемом участке происходила драка между ним и парнем по кличке «ФИО4», после которой он был доставлен в ГБ Номер обезличен с диагнозом два колото-резанных ранения, одно из которых проникающее. Осматриваемый участок местности запорошен снегом, следов преступления не обнаружено. Из протокола очной ставки ФИО10, и ФИО7 л.д. 53-55) следует, что ФИО7 полностью подтвердил свои показания. Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО10 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни последнего, что следует квалифицировать по ч.1 ст. 111 УК РФ. В судебном заседании с достоверностью установлена вина подсудимого в совершении указанного преступления и умысел последнего на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью. Между действиями ФИО10 и наступившими последствиями - причинением ФИО2 тяжкого вреда здоровью - имеется прямая причинная связь. Признательные показания подсудимого ФИО10 согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, которые являются последовательными и, в свою, очередь, согласуются между собой и с другими материалами дела. В соответствии со ст. 60 УК РФ при обсуждении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Совершенное ФИО10 преступление, в соответствии со ч.5 ст. 74 УК РФ. Исковые требования Кимрского межрайонного прокурора, действующего в интересах Тверского территориального Фонда обязательного медицинского страхования, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. На основании изложенного, в соответствии со ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И ГО В О Р ИЛ: ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО10 приговором Кимрского городского суда Тверской области от Дата обезличена года. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кимрского городского суда от Дата обезличена года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев. Меру пресечения ФИО10 - содержание под стражей - оставить без изменения. Местом отбывания наказания избрать исправительную колонию строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с Дата обезличена года. Взыскать с ФИО10 в пользу Тверского территориального Фонда обязательного медицинского страхования 6760 (шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО10 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием его защитника. Дата обезличена: ФИО12 ФИО11 Номер обезличен ФИО12 ФИО11