дело № 11-7/11                                                                                                                                     подлинник

12 мая 2011 года

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

при секретаре Федосеевой Р. П.,

а также с участием заинтересованного лица Денисовой Л.М.,

представителя заинтересованного лица - Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Денисовой Людмилы Михайловны - адвоката Искрина Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Кимры Тверской области Вехрестюк Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу по иску Денисовой Зои Ивановны к Денисовой Людмиле Михайловне о признании права собственности на долю гаража, которым постановлено:

Восстановить Денисовой Зое Ивановне процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на определение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Денисова З.И. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области было частично удовлетворено ее заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 623 рубля 30 копеек. Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части размера взысканных судебных издержек, которые были снижены до 8 623,30 рублей. В их состав вошла государственная пошлина в сумме 623,30 рублей и оплата услуг представителя в сумме - 8000 рублей.С определением Кимрского городского суда она не согласна, в связи с чем в адрес Президиума Тверского областного суда ею была направлена надзорная жалоба.Однако определением судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку не отвечала требованиям ст. 378 ГПК РФ, а именно: к надзорной жалобе не приложены копии всех судебных постановлений, принятых по делу. В частности к жалобе не приложены копия решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и копия апелляционного определения Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ; приложенная к жалобе копия определения Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ не заверена надлежащим образом. При удостоверении копии данного определения проставлена подпись судьи, ее удостоверившего, при этом расшифровка подписи отсутствует.Однако она, Денисова З.И., не приложила указанные копии судебных постановлений в связи с тем, что они ею не оспаривались, а заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя и госпошлины рассматривалось после вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ее исковых требований и признании за ней права собственности на 1/2 долю гаража. В настоящий период времени ею устранены указанные нарушения, однако подать надзорную жалобу не может, так как истек установленный законом шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в суде надзорной инстанции.Первично надзорная жалоба была подана ею в установленный законом срок, сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, поступила в Тверской областной суд 13 января 2011 года, а возвращена заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте. В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 12 февраля 2008 года « О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330 ФЗ « О внесении изменении в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться недолжно,так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.» Указанные обстоятельства объективно исключали возможность повторного направления надзорной жалобы в Президиум Тверского областного судавустановленный законом срок.Таким образом, считает, что срок для обжалования был пропущен не по ее вине и поэтому подлежит восстановлению.

В судебное заседание, при рассмотрении дела мировым судьёй, Денисова З.И. не явилась, однако представила заявление, в котором просила рассмотреть заявление о восстановлении процессуального срока без ее участия.

Заинтересованное лицо Денисова Л.М. просила суд в удовлетворении заявления Денисовой З.И. отказать, поскольку надзорную жалобу Денисова 3.И. направила в Тверской областной суд в последний день ДД.ММ.ГГГГ и должна была предусмотреть возможность возврата в случае ее подачи с недостатками. Кроме того, она Денисова Л.М. согласна с определением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы истице были возмещены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 632 рубля, что подтверждается квитанцией службы судебных приставов.

         Представитель заинтересованного лица Денисовой Л.М. - Смирнова О.В. просила в удовлетворении заявления Денисовой З.И. отказать, поскольку считает, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

        Представитель заинтересованного лица Денисовой Л.М. - адвокат адвокатского кабинета Искрин Р.А. просил в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказать, поскольку определение суда о взыскании судебных расходов исполнено Денисовой Л.М. в полном объеме, а надзорная жалоба Денисовой З.И. подана в последний день процессуального срока.

          Заинтересованное лицо Быкова Е.Д. и представитель заинтересованного лица Быкова Л.В. в судебное заседание не явились, однако о месте и времени уведомлялись судом надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Кимры Тверской области Вехрестюк Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Денисовой З.И. восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на определение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель Денисовой Л.М. - адвокат Искрин Р.А., будучи не согласен с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просил его отменить и отказать Денисовой З.И. в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на определение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что с определением мирового судьи не согласен, считает его не законным и не обоснованным, поскольку подавая надзорную жалобу в последний день шестимесячного срока, отведенного для обжалования решения суда в порядке надзора, истица понимала и осознавала, что в следующие за ДД.ММ.ГГГГ сутки, у нее не будет каких-либо законных оснований принести жалобу в порядке надзора. Таким образом, истица исчерпала все время, отведенное ей законом для обжалования решения суда в порядке надзора. Поэтому фактически после ДД.ММ.ГГГГ она уже не могла пропустить никакой срок, отведенный для обжалования решения суда в порядке надзора. В связи с этим, полагал, что мировой судья неправомерно восстановила истице срок для обжалования решения суда в порядке надзора.

Заявитель Денисова З.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В своих письменных возражениях на частную жалобу адвоката Искрина Р.А. указала, что считает определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья правомерно восстановила ей, Денисовой З.И., срок на подачу надзорной жалобы, так как в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт уважительности причин пропуска процессуального срока, в связи с чем, считает частную жалобу Искрина Р.А. необоснованной, т.к. в ней не дана оценка установленным судом фактам и обстоятельствам, а приведенные в ней доводы не являются законными основаниями для отмены определения мирового судьи.

В судебном заседании заинтересованное лицо Денисова Л.М. и ее представитель Смирнова О.В. доводы частной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отказать Денисовой З.И. в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на определение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо Быкова Е.Д. и ее представитель Быкова Л.В. в судебное заседание не явились, при этом, от Быковой Л.В. в адрес суда поступило письменное заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие Быковой Е.Д. Кроме того, указала, что она, Быкова Л.Д. и ее дочь Быкова Е.Д. полностью поддерживают позицию Денисовой З.И. по рассматриваемому вопросу и не согласны с доводами, приведенными в частной жалобе Искрина Р.А. Просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Суд, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения заинтересованного лица Денисовой Л.М. и ее представителя Смирновой О.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

     В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

       Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

            Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области было частично удовлетворено заявление Денисовой Зои Ивановны о взыскании с Денисовой Людмилы Михайловны расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 623 рубля 30 копеек. Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части размера взысканных судебных издержек, которые были снижены до 8 623,30 рублей. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215-222) Денисова З.И. в судебном заседании и при оглашении определения от ДД.ММ.ГГГГ присутствовала. Копия указанного определения была ей направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226), а получена - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.230). Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ заявитель уже имела реальную возможность принять действия к обжалованию состоявшегося судебного решения, тем более, что сама Денисова З.И. присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на протяжении нескольких месяцев вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Денисова З.И. не предприняла никаких действий к обжалованию судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо уважительных причин, которые бы не позволяли ей в вышеуказанный период обратиться в надзорную инстанцию, Денисова З.И. не представила. Надзорную жалобу Денисова З.И. подала в последний день шестимесячного срока - ДД.ММ.ГГГГ. Однако определением судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку не отвечала требованиям ст. 378 ГПК РФ.

           Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что у Денисовой З.И. имелась реальная возможность для обращения в суд с надзорной жалобой на определение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. Однако она данным правом не воспользовалась, пропустив установленный законом шестимесячный срок без каких-либо уважительных причин.

           Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о неправильном применении мировым судьей норм процессуального права, доводы, изложенные адвокатом Искриным Р.А. в частной жалобе и поддержанные Денисовой Л.М. и Смирновой О.В., являются обоснованными, поэтому определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

             В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

             Поскольку суд пришел к выводу об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо заявление Денисовой З.И. о восстановлении процессуального срока для обжалования определения Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке надзора оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

       Частную жалобу представителя Денисовой Людмилы Михайловны - адвоката Искрина Романа Александровича удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № г.Кимры Тверской области Вехрестюк Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

           Заявление Денисовой Зои Ивановны о восстановлении процессуального срока для обжалования определения Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке надзора оставить без удовлетворения.

Судья ________________________