Дело № 2-109/2010 г. подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дата обезличена года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

с участием истицы ФИО3,

представителя истицы - адвоката ФИО0, представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью ...» - ФИО1,

при секретаре Благонадеждиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью ...» о понуждении к заключению трудового договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Кимрский городской суд с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что Дата обезличена года она была трудоустроена в общество с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту - ООО «...») на должность ... с испытательным сроком две недели с зарплатой 8000 рублей в месяц. Согласно ст. 65 ТК РФ при поступлении на работу она предоставила трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Письменного заявления о приеме на работу она не писала, так как в отделе кадров ей пояснили, что такое заявление она напишет по истечении испытательного срока. Дата обезличена года она заболела и до настоящего времени находится на больничном. Находясь на больничном, Дата обезличена года, она пришла на работу, что бы получить зарплату, которая была ей выдана в размере 3500 рублей. При этом бухгалтер сказала ей, что она более здесь не работает, так как при поступлении на работу скрыла свою беременность, требовала при этом, что бы она, истица, забрала свою трудовую книжку. Однако, она трудовую книжку не взяла, и положила на стол бухгалтеру больничный лист. Полагает, что у ответчика нет никаких оснований лишать ее работы, за период ее работы она не допускала нарушений трудовой дисциплины, работы выполняла добросовестно, никаких нареканий в ее адрес со стороны работодателя не было. Отказ работодателя от продолжения ее работы по мотивам, связанным с ее беременностью, не законен в силу ст. 64 ТК РФ. Учитывая, что она фактически была допущена к работе, получила заработную плату за проработанный период времени, то в соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения к работе, поэтому полагает, что приказ о приеме ее на работу должен быть издан не позднее трех дней со дня допуска ее к работе, что работодателем не исполнено. Просит обязать ООО «...» заключить с ней письменный договор на неопределенный срок на должность ... с Дата обезличена года.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении и дополнительно показала, что о трудоустройстве в ООО «...» она договаривалась непосредственно с директором предприятия ФИО4, который провел ее в цех, показал рабочее место. Он же выдал ей пропуск. После того, как она заболела, она вместе со своей подругой, ранее работавшей на данном предприятии, ходила и получала там заработную плату, кроме того, у нее до настоящего времени сохранился электронный пропуск на данное предприятие.

Представитель ФИО3 - адвокат ФИО0 полагала необходимым удовлетворить заявленные истицей требования.

Представитель ответчика - ООО «...» - ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что ФИО3 приходила к ней на предприятие и требовала, что бы ее, как беременную, трудоустроили. Однако, штат в ООО «...» на тот момент был укомплектован полностью еще с Дата обезличена года и вакантных мест на предприятии не было, о чем было сказано ФИО3 Где находится трудовая книжка ФИО3 пояснить не может, так как она, как лицо ответственное, в том числе, и за кадровую работу на предприятии, у ФИО3 ее не брала. Данных о том, что ФИО3 получала заработную плату на предприятии, не имеется. По поводу имеющегося у истицы электронного пропуска пояснила, что в здании, где расположено ООО «...», находится еще несколько предприятий, работники которых, так же как и работники ООО «...» пользуются одной проходной и одинаковыми пропусками. При увольнении эти пропуска полагается сдавать, но это делают не все уволившиеся работники, поэтому не исключает, что пропуск, который предъявила ФИО3 в судебном заседании, может принадлежать кому-то из ранее работавших на предприятиях, расположенных в здании Номер обезличен по ... города Кимры. Утверждение ФИО3 о том, что ей отказали в трудоустройстве по причине ее беременности, считает несостоятельным.

Свидетель ФИО7. суду показала, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года она работала в ООО «...» .... На данное предприятие была трудоустроена в порядке перевода из ООО «...», которое расположено в этом же здании. Об увольнении в порядке перевода писала необходимое заявление. ФИО3 является ее подругой. Она обратилась к ней по вопросу трудоустройства, а она, свидетель, посоветовала ей обратиться в ООО «...». Со слов ФИО3 ей известно, что она приносила все документы для трудоустройства на это предприятие, эти документы у нее взяли, через два дня ФИО3 спросила в отделе кадров - когда ее оформят на работу, и ей ответили, что оформили. Вскоре ФИО3 заболела. По просьбе ФИО3 она звонила в цех и передала информацию о болезни ФИО3, однако ее, свидетеля, попросили передать ФИО3, что она на данном предприятии не работает. Так же она вместе с ФИО3 ходила на предприятие, когда та получала там заработную плату. Она лично за пределы проходной не проходила. Получала ли там ФИО3 заработную плату - не знает.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он является генеральным директором ООО «...». Истицу он видит в судебном заседании впервые. Она никогда не обращалась к нему по вопросу трудоустройства. Он, в основном находится в ..., и здесь, в ..., вопросами трудоустройства занимается бухгалтер ФИО1 Штат на предприятии укомплектован с момента создания предприятия - с Дата обезличена года, «текучки» кадров на предприятии практически нет. Электронные пропуска-карточки на ООО «...» однотипны с пропусками-карточками на других предприятиях, расположенных в одном с ООО «...» здании, поэтому не исключает, что имеющийся у истицы пропуск может принадлежать кому-то из работников предприятий, расположенных по этому же адресу.

В судебном заседании исследованы материалы дела: копии листов нетрудоспособности истицы, копия диспансерной книжки беременной женщины, выписка из ЕГРЮЛ, справка ГУ Тверской области «Центр занятости населения Кимрского района», Устав ООО «...», штатное расписание ООО «...», копии приказов о приеме на работу на должность «...» и копии трудовых книжек, копии ведомостей на получение заработной платы в ООО «...» за Дата обезличена года.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям гражданско-процессуального законодательства суд рассматривает и разрешает дело по требованиям и основаниям, заявленным и уточненным истцом.

Исходя из содержания ст. 8, ч.1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Статья 37 Конституции РФ закрепляет свободу труда, а не право на труд у любого работодателя.

В соответствии о ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах и подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора (ст. 68 ТК РФ). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил в работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО3 письменного заявления о трудоустройстве ее в ООО «...» не писала. Она, истица, утверждает, что ответчик отказал ей в приеме на работу по причине ее беременности, в связи с чем отказ противоречит ст. 64 ТК РФ. Действительно, в силу данной нормы закона запрещается отказывать в заключение трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истицей не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств того, что ей отказано в трудоустройстве именно по причине ее беременности. Не доказан ею и тот факт, что она фактически была допущена к работе, за которую, как она утверждает, получала заработную плату. Из представленных стороной ответчика документов следует, что штатным расписанием, действующем в ООО «...» с Дата обезличена года, предусмотрено семь единиц .... Все эти единицы в Дата обезличена года и в настоящее время заняты, что подтверждается приказами о приеме на работу и трудовыми книжками лиц, принятых на данную должность. Трудовые книжки и приказы в подлинниках были обозрены в судебном заседании, а их копии имеются в материалах дела, т.е. судом установлен факт, что вакантной должности ... на Дата обезличена года в ООО «...» не существовало.

Истица утверждает, что до трудоустройства в ООО «...» она состояла на учете в ГУ «Центр занятости населения Кимрского района». Как следует из справки данного учреждения, ФИО3 снялась с учета в данном учреждении, в связи с самостоятельным трудоустройством в ООО ...» с Дата обезличена года. Эта же дата указана в собственноручно написанном заявлении ФИО3 Вместе с тем, ФИО3 просит обязать ответчика заключить с ней трудовой договор с Дата обезличена года, утверждая, что именно в этот день она была трудоустроена в ООО «...». Кроме того, в исковом заявлении истица указывает, что она была трудоустроена в ООО «...» с зарплатой 8000 рублей в месяц, тогда как из штатного расписания следует, что оклад ... составляет 6500 рублей. Указанные расхождения дают суду основания критически отнестись к показаниям истицы.

Как указывалось выше, трудовое законодательство обязывает работодателя оформить с работником, фактически допущенным к работе, трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Однако, истицей не представлено суду никаких доказательств того, что она требовала от работодателя заключения с ней договора в письменной форме, и не обжаловала в соответствующие органы такое нарушение закона со стороны работодателя.

Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд находит, что требования, заявленные ФИО3, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «...» о понуждении к заключению трудового договора отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Куликова