Дело № 2-13/2010 г. копия Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Дата обезличена года г. Кимры Кимрский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Ю., с участием представителя истца ФИО5 - ФИО0, представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью «...» - ФИО2, ФИО1, третьего лица - ФИО3, при секретаре Благонадеждиной Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании причиненного ущерба, У С Т А Н О В И Л: ФИО5 обратился в Кимрский городской суд с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что Дата обезличена года в 09 часов 20 минут он находился на 64 км. автодороги ... Кимрского района на принадлежащем ему автомобиле марки «...», где выехал на участок дороги, на котором ответчиком проводились ремонтные работы, а именно - удалялся асфальт по всей ширине дороги на глубину 7 сантиметров. Предупреждающие знаки при приближении к опасному участку дороги и регулирующие скоростной режим отсутствовали, поэтому он въехал в образовавшуюся впадину, где его автомобиль съехал с дороги и перевернулся. В результате этого автомобилю были причинены технические повреждения. Полагает, что данное ДТП произошло по вине ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию данного участка дороги. Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от Дата обезличена года, составленного работниками ГИБДД, установлено, что на расстоянии 550 метров от километрового столбика «65 км.» в сторону ... по всей ширине проезжей части снят слой асфальта длиной 15,8 м на глубину 7 см. Дорожные знаки в месте проведения ремонтных работ отсутствуют. Полагает, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика и ему, истцу, причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 213637 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг по оценке стоимости данного ремонта - 4740 рублей, расходов, связанных с оплатой вызова ответчика на оценку ущерба автомобиля - 376 рублей 80 копеек, и расходы на оплату эвакуатора - 10000 рублей. Не согласен с тем, что он нарушил п. 10.1 ПДД, так как на том отрезке дороги, где произошло ДТП, он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, т.е. 90 км/час, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Участок дороги был прямолинейный, хорошая видимость, автомобилей на дороге было мало, поэтому он ехал со скоростью 80 км/ч, не нарушая п. 10.1 ПДД. Просит взыскать с ответчика в его пользу 228753 рубля 80 копеек, в том числе 213637 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4740 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости этого ремонта, 376 рублей 80 копеек - расходы на оплату вызова ответчика на оценку ущерба автомобиля, 10000 рублей расходы на эвакуатор. Также просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 3887 рублей 54 копейки и 5000 рублей - расходы на адвоката за организацию оценки автомобиля, составления иска и подачи его в суд. В судебное заседание Дата обезличена года истец не явился. Представитель истца - ФИО0 - пояснил, что истец ФИО5 в данное судебное заседание явиться не может и просит рассмотреть дело в его отсутствии. Полагал, что требования, заявленные ФИО5, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Представители ответчика - общества с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту - ООО ...») - ФИО2 и ФИО1 - требования ФИО5 не признали и пояснили, что вред, причиненный истцу в результате ДТП, произошедшего на 64 км. автомобильной дороги ... в Кимрском районе Тверской области не подлежит возмещению в связи с тем, что отсутствуют необходимые условия для его возмещения, а именно: отсутствуют противоправное бездействие ООО ...» в виде не установки дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», повлекшие за собой причинение вреда. Нормативные требования по проведению ремонта на автомобильной дороге ... они не нарушали. Наличие знаков, извещающих о наличии срезов покрытия (знак 1.16 «Неровная дорога»), а так же знака, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч (знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости») подтверждается записями в журнале производства работ. Факт же отсутствия знаков не подтверждается материалами дела. Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от Дата обезличена года, на который ссылается истец в подтверждение факта отсутствия знаков, не может быть принят во внимание судом, так как противоречит собранным доказательствам по делу, а именно: данный акт не подписан представителем дорожно-эксплуатационной организации выехавшим на место ДТП (мастером ФИО3). Отказ от подписи в данном случае мотивирован неправильным описанием дорожных условий в месте совершения ДТП. Знаки, извещающие о том, что водитель въезжает на опасный участок, где проводятся ремонтные работы и имеются неровности в дорожном покрытии и о необходимости снизить скорость до значения установленного на знаке, а именно до 40 км/ч на данном ремонтном участке автомобильной дороги присутствовали. К этим знакам не было табличек, но зона действия знака распространяется до первого перекрестка, а там перекрестков нет, и истец обязан был снизить скорость во избежание ДТП. В связи с тем, что расстояние ремонтных участков варьируется от минимального значения до километра, знаки были установлены в начале и в конце ремонтного участка с обеих сторон. Каких-либо законодательно закрепленных нормативных требований, обязывающих дорожные организации устанавливать знаки перед каждым срезом, не установлено. Косвенным доказательством наличия знаков на ремонтном участке служит факт отсутствия Предписания на устранение недостатков. Полагает, что отсутствует причинная связь между бездействием ООО «...» и последствием в виде причинения повреждений имуществу истца, а также вина ответчика в произошедшем ДТП. Истцом ошибочно сделан вывод о факте, послужившем причиной ДТП. Считает, что причиной ДТП послужило нарушение ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения. ФИО5 пренебрег знаком «неровная дорога», который обязывает водителя учитывать особенности участка дороги, который он проезжает, и знаком «Ограничение скорости», который также обязывает его снизить скорость до значения указанного на знаке, а именно до 40 км/ч, что и привело к ДТП. Факт нарушения требований скоростного режима, а именно п. 10.1 ПДД подтверждается справкой о ДТП от Дата обезличена года, в которой четко указывается нарушение ФИО5 п. 10.1 ПДД, рапортом инспектора ГИБДД ОВД ст. л-та милиции ФИО6 Истец двигался со стороны ... в сторону .... До 64-го км. автодороги находилось еще несколько участков дороги, на которых в тот день производились ремонтные работы. Данный факт водитель также должен был учитывать при движении, чего он не сделал. ФИО5 намеренно превысил допустимую скорость, отвлекшись от управления, попал в срез асфальтобетонного покрытия и вылетел на обочину на своем автомобиле, и тем самым, причинив ему повреждения. Материалами дела также подтверждается, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года дорожно-транспортных происшествий из-за неудовлетворительного содержания дорог ... по вине ООО «...» не зарегистрировано. Просят в иске ФИО5 отказать. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ФИО3 суду пояснил, что Дата обезличена года он работал дорожным мастером в ООО «...». В тот день он был занят на ремонте дороги в селе .... По телефону ему позвонил генеральный директор, который велел ему поехать в район деревни ... пояснив, что там произошло ДТП. Он, как представитель ДРСУ, ближе всех находившийся от этого участка, выехал на место ДТП. Когда он туда приехал, то там был инспектор ДПС ФИО7 и с ним еще один лейтенант из ГИБДД. ФИО7 сразу же дал ему подписать протокол в отношении него, ФИО3, об административном правонарушении. Протокол уже был заполнен, несмотря на то, что ранее ФИО7 его не знал. Он отказался подписывать данный протокол, объяснив это тем, что не является ответственным за данную дорогу. Акт обследования дорожных условий так же отказался подписывать, поскольку в данном акте было указано, что в месте ДТП отсутствуют дорожные знаки, несмотря на то, что знаки там были. В судебном заседании допрошены свидетели, исследованы материалы дела. Свидетель ФИО8 суду показал, что Дата обезличена года утром он находился на работе в ..., когда ему на телефон позвонил ФИО5 и сказал, что перевернулся на своей автомашине. Он поехал к нему на место ДТП. На месте ДТП был экипаж ГАИ из двух человек, которые при нем составляли протокол. Кроме того, на автобусе приехали люди, ответственные на ремонт дороги, которым сотрудники ОГИБДД сказали, что в данном месте необходимо ставить соответствующие дорожные знаки. Утверждает, что никаких знаков, свидетельствующих о неровности дороги или ее ремонте, в районе ДТП не было. Свидетель ФИО9 суду показал, что в Дата обезличена года он работал дорожным мастером в ООО «...» и был ответственным за автодорогу .... В то время на данной дороге проводились ремонтные работы, и он вместе с рабочими выставлял в необходимых местах дорожные знаки. В месте ДТП находились знаки «неровная дорога» и «40 км/час». Оба этих знака крепились на одну стойку и были установлены с двух сторон на протяжении полутора километров, где имелся срез асфальтового покрытия. Был знак и «ремонт дороги», но они его снимали и на месте ДТП знака «ремонт дороги» не было. Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работает инспектором по административному законодательству ОГИБДД ОВД по Кимрскому району. Дата обезличена года от дежурного по ОВД получили сообщение, что перевернулась автомашина. Он вместе с инспектором ФИО6 выехал на место ДТП. Не доезжая места ДТП около полутора километров, увидели, что ведутся ремонтные работы, и что участок дороги в 300 метров огорожен дорожными знаками с обеих сторон, там была бригада рабочих и трактор. После места, где ведется ремонт дороги, начиналось нормальное асфальтовое покрытие, а через полтора километра, где произошло ДТП, было срезано асфальтовое покрытие по ширине всей проезжей части. При этом, никаких дорожных знаков, в данном месте выставлено не было. Был вызван бригадир ФИО3, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Пояснил, что в справке ошибочно указан 64 километр дороги, как место ДТП, тогда как правильным будет 66 километр. Одной из причин произошедшего ДТП было то, что отсутствовали знаки о неровности дороги. Он указал, что в справке написал, что в действиях ФИО5 имело место нарушение п. 10.1. ПДД, однако установить скорость, с которой он двигался до ДТП, невозможно. Относительно имеющейся в материалах дела справки за подписью начальника ОГИБДД ФИО10 об отсутствии ДТП из-за неудовлетворительного содержания дорог, пояснил, что в таких справках отражаются только те ДТП, в котором пострадали или погибли люди, иные ДТП в такой карточке не учитываются. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что Дата обезличена года он вместе с ФИО7 выезжал на место ДТП, которое произошло на автодороге Калязин-Кашин-Горицы- Кушалино. В результате данного ДТП автомашина истца получила технические повреждения. В месте ДТП не было никаких дорожных знаков, свидетельствующих о ремонтных работах и ограничении скорости. Свидетель ФИО11 суду показал, что он работает государственным инспектором по безопасности дорожного движения ОГИБДД ОВД по Кимрскому району. В его обязанности входит, в числе прочих, контроль за проведением ремонтных работ на дорогах города Кимры и Кимрского района. В порядке осуществления данного контроля он выезжал в ... года на автодорогу ..., где ООО «...» ремонтировало дорогу. В тот день, когда он выезжал туда, (точную дату не помнит) все необходимые дорожные знаки были установлены. Дата обезличена года он на данной дороге не был, так как находился в командировке в городе .... Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что ФИО5, является собственником автомашины марки «...» регистрационный знак Номер обезличен. Из отчета Номер обезличен от Дата обезличена года об оценке рыночной стоимости материального ущерба автомобиля ...» следует, что рыночная стоимость ремонта данного автомобиля составляет 228002 рубля 48 копеек, что превышает среднерыночную доварийную стоимость АМТС, которая на дату оценки и Центральном регионе России на вторичном рынке автотехники на оснований предложений на продажу составляет 215651 рубль. В соответствии с п. 5.9. РД 37.009.015-98 в данном случае материальный ущерб принимается в размере доаварийной стоимости автомобиля за минусом годных остатков. Рыночная стоимость материального ущерба автомобиля «...» на дату оценки составляет 213637 рублей. Ответчик должным образом - путем направления телеграмм - извещался о месте и времени проведения оценки автомобиля, однако на оценку не прибыл, чего не отрицал сам в судебном заседании. Из Устава ООО ...» следует, что одним из предметов его деятельности является строительство, реконструкция, ремонт, содержание автомобильных дорог и дорожных сооружений. Из договора субподряда Номер обезличен на выполнение работ по летнему содержанию автомобильных дорог общего пользования в Кимрском районе Тверской области от Дата обезличена года усматривается, что ООО «...», как субподрядчик по данному договору, принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Кимрском районе согласно приложения Номер обезличен к данному договору, в котором (приложении) под Номер обезличен указана автодорога ...», т.е. дорога, на Номер обезличен километре которой Дата обезличена года произошло ДТП с участием автомашины истца. Из приказа Номер обезличен от Дата обезличена года по ООО «...» следует, что автодорога «... закреплена за мастером ФИО9 Суд, заслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Из устава ООО «... следует, что данное предприятие занимается строительством, реконструкцией, ремонтом, содержанием автомобильных дорог и дорожных сооружений. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследования дорог. В силу ст. 18 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а так же обеспечения сохранности автомобильных дорог. Согласно п. 4.7.1. Технических Правил ремонта и содержания автомобильных дорог (ВСН 24-88) «при проведении ремонтных работ организация, производящая работы, должна принять необходимые меры по обеспечению в таких местах безопасности движения. С этой целью на участке проведения работ до их начала устанавливаются временные дорожные знаки, ограждающие и направляющие устройства и др.». Аналогичное положение содержится в п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 09 часов 20 минут на Номер обезличен километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки «... принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. На данном участке дороги ответчиком проводились ремонтные работы. По мнению суда, произошедшее дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за отсутствия в данном месте дорожных знаков, предупреждающих о неровности дороги и ограничении скоростного режима. Ответственным за установку дорожных знаков в данном месте является ООО «...», которое, проводя ремонтные работы на данном участке дороги, не выполнило обязанность по их, дорожных знаков, установке. Таким образом, именно по вине ответчика, выразившейся в бездействии, и произошло ДТП. В результате данного ДТП истцу причинен материальный ущерб, сумма которого отражена в отчете Номер обезличен от Дата обезличена года об оценке рыночной стоимости материального ущерба автомобиля «... Суд не соглашается с позицией представителей ответчика, утверждавших о том, что место, где произошло ДТП и было снято асфальтовое покрытие, было огорожено необходимыми дорожными знаками и их вина в ДТП отсутствует, поскольку данное утверждение опровергается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, которые утверждали, что никаких дорожных знаков в месте ДТП не было. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет. Показания представителей ответчика и третьего лица ФИО3 суд расценивает, как защитную позицию, направленную на избежание ответственности ООО ...». В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что ФИО5 нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, составивший и подписавший данную справку, указал, что установить, что ФИО5 нарушил скоростной режим не представляется возможным, поэтому суд считает, что в судебном заседании не установлено, что наличие в действиях ФИО5 нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения, на что указано в справке, является причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления вреда. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом принимается отчет Номер обезличен от Дата обезличена года об оценке рыночной стоимости материального ущерба автомобиля «...», согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автомобиля «...» на дату оценки составляет 213637 рублей. Ответчик, должным образом извещенный о месте и времени проведения оценки, на оценку не явился. Оснований не доверять названому выше отчету у суда нет оснований, поскольку он проведен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Именно данная сумма и является ущербом от повреждения транспортного средства. Документально подтверждены и, по мнению суда, необходимы понесенные истцом расходы на оценку материального ущерба от ДТП, услуги эвакуатора, извещение ответчика о месте и времени проведения оценки и на оплату услуг представителя. Суммы данных расходов отражены в квитанциях, товарном и кассовом чеках и составляют 4740 рублей, 10000 рублей, 376 рублей 80 копеек и 5000 рублей соответственно. Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд находит требования ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и государственная пошлина. На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО5 ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «...» удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу ФИО5 ФИО16 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 213637 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4740 рублей - расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 376 рублей 80 копеек - расходы, связанные с извещением ответчика о месте и времени проведения оценки автомобиля, 10000 рублей - расходы, связанные с услугами эвакуатора и 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 3887 рублей 54 копейки - возврат государственной пошлины, а всего - 237641 (двести тридцать семь тысяч шестьсот сорок один) рубль 34 копейки. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья: Н.Ю. Куликова Дата обезличена: ФИО13 ФИО12 Номер обезличен ФИО13 ФИО12