Дело № 2-991/2010 г. подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 сентября 2010 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

с участием истицы ФИО2,

представителя ответчика - ФИО0,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 ФИО6 к УФПС Тверской области филиала ФГУП «Почта России» Кимрский почтамт о восстановлении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что она проживает в доме Номер обезличен по ... переулку города Кимры Тверской области. Дата обезличена года она находилась дома и увидела в окно, как почтальон Кимрского Почтамта положила ей в почтовый ящик какую-то бумагу. Выйдя к почтовому ящику, она почтальона не застала, открыла почтовый ящик и обнаружила в нем извещение на получение заказного письма. При получении ею на почте заказного письма из Тверского областного суда, обнаружила на конверте надпись «оставлено извещение Дата обезличена. Не проживает». Указанная надпись была заверена подписью почтальона. Дата обезличена года произошел аналогичный случай. Почтальон оставил извещение в почтовом ящике, она же на следующий день получила заказное письмо из Администрации Президента. На обратной стороне конверта написано рукой почтальона «оставлено извещение Дата обезличена. Нет дома». При этом в конверте находилась копия, а не оригинал адресованного ей письма. Она неоднократно обращалась на Кимрский почтамт, выясняла причину неудовлетворительной доставки корреспонденции. Письменно обратилась к начальнику Кимрского почтамта, на что получила ответ, из которого следовало, что нарушений со стороны работников почтамта не выявлено. Начальник почтамта в своем ответе ссылается на временный порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2000 года № 725, в п. 11.3. которого указано, что заказные письма и бандероли, а так же заказные уведомления выдаются адресатам под расписку на извещении. Первичное извещение опускается в ячейку абонентского почтового шкафа в том случае, если невозможно вручить регистрируемое почтовое отправление. Нарушения со стороны почтальона, с ее точки зрения, заключаются в то, что та просто положила извещение в почтовый ящик, не убедившись, что в доме кто-то есть, она не постучала и не позвонила в дверь. Полагает, что почтальон имела возможность вручить ей, истице, заказное письмо, поскольку она находилась дома, вместе с тем почтальон сделала запись о том, что адресат в доме не проживает. Доставка заказных писем таким способом нарушает ее права на правильное получение корреспонденции. Если бы почтальон постучала в дверь, то она, истица, смогла бы вовремя получить заказное письмо. Полагает, что извещение могло затеряться, и она не смогла бы вовремя получить заказное письмо, поскольку оно судебное, она могла бы пропустить срок для обжалования судебного решения. Просит восстановить положение, существовавшее до нарушенного права, обязав ответчика доставлять регистрируемые почтовые отравления в ее адрес в соответствии с временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования. Дополнительно пояснила, что дом Номер обезличен по ..., находится в глубине участка. Участок огорожен забором, звонка нет, на участке находится собака. Не отрицала того, что говорила почтальону о том, что она по данному адресу не проживает. Утверждает, что действиями ответчика нарушено ее право на судебное разбирательство гражданского дела по иску о признании права собственности на жилой дом.

Представитель ответчика - Кимрского почтамта Управления федеральной почтовой связи Тверской области филиала ФГУП «Почта России» ФИО0 исковые требования ФИО2 считала необоснованными. Пояснила, что согласно п. 11.3. Временного порядка приема вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2000 года № 725, заказные письма и бандероли, а так же заказные уведомления выдаются адресатам под расписку. При получении регистрируемого почтового отправления адресат указывает на извещении название предъявленного документа, его номер и серию, даты выдачи и кем выдан, ставит подпись и дату получения. При невозможности вручить РПО, доставленное на дом, первичное извещение опускается в ячейку абонентского почтового шкафа. Согласно объяснительной, полученной с почтальона ФИО3, ввиду отсутствия ФИО2 дома, почтальон оставила извещение в ее почтовом ящике, что не является нарушением. Утверждение истицы о том, что заказное письмо, адресованное ей в Дата обезличена года, вскрыто работниками почты, и оригинал письма заменен на его копию, полагает необоснованным, так как при обозрении данного конверта в судебном заседании признаки вскрытия его отсутствуют. Просила отказать ФИО2 в удовлетворении ее требований.

Свидетель ФИО3 суду показала, что она с Дата обезличена года работает почтальоном на Кимрском почтамте и обслуживает территорию, на которой расположен дом Номер обезличен по .... В связи с этим знает истицу. Указанный дом расположен в глубине земельного участка, звонка на калитке нет, во дворе собака, по этой причине она на территорию участка самостоятельно не входит. Утверждает, что заказные письма, адресованные ФИО2, после получения на почте последних, она несет в дом Номер обезличен по .... В Дата обезличена года и Дата обезличена года стучала в калитку дома, ждала, когда кто-либо выйдет. Не дождавшись, оставила в почтовом ящике извещение. Кроме того, сама ФИО2 говорила ей, что она в этом доме не проживает, по этой причине она и сделала такую отметку на почтовом конверте. Полагает, что никаких нарушений она не допускала.

В судебном заседании исследованы материалы дела: положение о Кимрском почтамте, временный порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, копии конвертов, адресованных ФИО2

Суд, заслушав истицу, представителя ответчика, свидетеля, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является признание права, а так же восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года и Дата обезличена года в Кимрский почтамт на имя ФИО2 приходила заказная корреспонденция. Данная корреспонденция в соответствии с п. 11.3. Временного порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, работником Почтамта должна была вручаться ФИО2 по указанному на почтовом конверте адресу. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 в указанные выше дни к работнику почтамта ФИО3 не вышла, в связи с чем последней в почтовом ящике было ФИО2 было оставлено извещение о том, что на ее имя поступила заказная корреспонденция. В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что заказная корреспонденция была получена ФИО2 на следующие послу получения извещения дни, т.е. Дата обезличена года и Дата обезличена года соответственно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истицей не представлено суду убедительных доказательств того, что ответчиком были нарушены ее права на надлежащее получение адресуемой ей, истице, заказной корреспонденции. Истица не отрицала, что адресованные ей письма она получала на следующий день после поступления их в Кимрский почтамт. Доказательств того, что Дата обезличена года она получила копию письма из Администрации Президента РФ, а не его оригинал, суду не представлено. В судебном заседании был обозрен почтовый конверт, на котором не было никаких признаков его вскрытия.

Кроме того, по убеждению суда, ФИО2 не представлено суду никаких доказательств того, что действиями работников Кимрского почтамта было нарушено ее право на судебное разбирательство гражданского дела о признании права собственности на жилой дом.

Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд полагает, что заявленные ФИО2 исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, с суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО7 к Управлению Федеральной почтовой связи Тверской области филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Кимрский почтамт о восстановлении нарушенного права и обязании Кимрский Почтамт доставлять регистрируемые почтовые отправлении в соответствии с Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2010 года.

Судья Н.Ю. Куликова