Дело 2-197/10 г.

                      Р Е Ш Е Н И Е

                       Именем РФ

ДД.ММ.ГГГГ 2010 года                    г.Кимры

Кимрский городской суд Тверской области

В составе:

Судьи Мильчаковой О.Р.

С участием истицы- ответчицы ФИО1

Защитника ФИО5, представившей удостоверение 78 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 005749

Ответчика-истца ФИО4

ФИО3 ответчика ФИО6

Защитника ФИО7, представившего удостоверение 534 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №

Ответчика -третьего лица ФИО2

При секретаре Мекоткиной Ю.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании

Материалы гражданского дела

               По иску ФИО1 к ФИО4, администрации города Кимры Тверской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, администрации города Кимры Тверской области о признании права пользования жилым помещением и вселении,

                      У С Т А Н О В И Л :

     Истица- ответчица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам, мотивируя их тем, что на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ она является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения - квартиры № дома № по ул. <адрес> города Кимры Тверской области. Вместе с ней в квартире по указанному адресу зарегистрированы ее супруг- ФИО2 и его сын, ответчик - ФИО4. Общих детей у них с ФИО2 нет. Более 15 лет назад ответчик ФИО2 из данной квартиры выехал, в квартире не проживает, коммунальные платежи не вносит, личных вещей его в квартире нет, никаких намерений вернуться и проживать в квартире ответчик за весь этот период времени не высказывал, постоянно проживает и работает в <адрес> в квартире № дома № по ул. <адрес> вместе со своей супругой и дочерью, квартира принадлежит его теще. Истица считает, что отсутствие ответчика в спорной жилой площади не носит временного характера, ответчик самостоятельно переехал на иное место жительства, препятствий в пользовании данной квартирой ему никогда никто не чинил. В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое жилое помещение договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» отсутствие у гражданина добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования другим жилым помещением по договору социального найма или права собственности на другое жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Учитывая, что ФИО2 длительный период времени, более 15 лет не проживает в квартире по указанному адресу, коммунальные платежи не оплачивает, никаких мер по содержанию квартиры в пригодном для проживания состоянии не предпринимает, считает, что он добровольно в одностороннем порядке отказался от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма и утратил право на жилое помещение по адресу : Тверская область. Г. Кимры, ул. <адрес> д. № кв. №

Ответчик-истец ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании права пользования жилым помещением и вселении, указав в исковом заявлении то, что в № году их семье, состоящей из трех человек - него, его отца и истицы ФИО1, была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу Тверская область, г. Кимры. Ул. <адрес> д. № кв. №. Ответственным квартиросъемщиком была указана ФИО1, а они как члены ее семьи. С того момента он был постоянно зарегистрирован в данном жилом помещении и проживал в нем, за исключением периода прохождения службы в рядах Вооруженных сил. В № году он решил зарегистрировать брак с ФИО9, проживающей в городе <адрес>, узнав об этом истица и отец стали возражать, чтобы он с супругой стали проживать в данном жилом помещении, и он с женой вынужден был проживать в <адрес> в квартире ее матери, оставаясь зарегистрированным в городе Кимры. При этом в квартире осталась часть его личных вещей, связи с родителями не терял, с супругой часто приезжали к ним, помогали им по хозяйству, т.к. у отца имеется в собственности земельный участок с домом. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ года он компенсировал родителям часть коммунальных платежей, которые насчитывались, отдавая деньги на руки и платежными поручениями. В ДД.ММ.ГГГГ году родители решили приватизировать жилье и т.к., он не хотел ее приватизировать, отношения между ним и родителями ухудшились. У него в этот период времени испортились отношения с женой и он вынужден был уехать из <адрес> и приехал к своим родителям. Но обнаружил, что сменен замок и он не мог попасть в квартиру. Родители ему поясняли, что не желают, чтобы он проживал с ними и он вынужден был проживать у своего знакомого в <адрес> и в настоящее время родители по прежнему препятствуют его проживанию. Считает, что в соответствии со ст. 40 Конституции РФ, ст. 69 ч. 2 ЖК РФ он имеет равные с нанимателем права и обязанности как член семьи нанимателя, поскольку вселялся одновременно с нанимателем в жилое помещение в качестве члена его семьи. Расторгать договор социального найма он не желает и считает, что за ним по прежнему должно быть оставлено право пользования жилым помещением о он должен был вселен в квартиру.

В судебном заседании истица ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требования ФИО2 просила отказать, указав на то, что все ее доводы, изложенные в исковом заявлении являются несоответствующими действительности. При этом пояснила следующее: до знакомства со своим супругом ФИО2 она проживала в общежитие и стояла на очереди на получение жилого помещения. ФИО2 вместе со своими двумя сыновьями проживал в принадлежащем ему на праве собственности в городе Кимры жилом доме. Однако после происшедшего в доме пожара им был предоставлено для проживание другое жилое помещение по ул. <адрес>. После регистрации брака с ФИО2 она некоторое время проживала с ними. В ДД.ММ.ГГГГ году ею была получена двухкомнатная квартира № дома № по ул<адрес> города Кимры Тверской области, в которую она вселилась вместе с супругом и его сыном ФИО2. Все трое они проживали в квартире, между ними были прекрасные отношения. После службы в армии в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 вновь некоторое время стал проживать в квартире, затем трудоустроился на работу в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, в органы внутренних дел и ему для проживания было предоставлено общежитие, а к ним он приезжал только на выходные. В ДД.ММ.ГГГГ году он женился и постоянно стал проживать вместе с женой в <адрес> вместе с женой и тещей, туда же перевез все принадлежащие ему вещи, в спорной квартире никаких вещей ответчика не имеется. Ответчик говорит неправду, утверждая, что она и ее супруг ФИО2, его отец, препятствовали ему проживать в спорной квартире вместе с женой, поскольку таких намерений он не имел, работал в <адрес> и у него не было никакого смысла проживать в г. Кимры, тем более его супруга также работала в <адрес> и не собиралась проживать в городе Кимры. Никогда о таких намерениях проживать в городе Кимры никто из них не говорил. Таким образом утверждает, что ФИО2 добровольно покинул спорную квартиру. На протяжении всего времени он вместе с женой только приезжал к ним в гости на день или два, а затем уезжали. Кроме того он в <адрес> приобрел для строительства земельный участок, на котором строит дом и отец постоянно ездит к нему помогать в строительстве дома, никаких конфликтов у нее с ответчиком также не было. Кроме того у его супруги в <адрес> имеется еще жилое помещение принадлежащее ей на праве собственности. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ году они хотели приватизировать спорную квартиру, но ответчик сначала отказался, а потом стал настаивать на том, чтобы приватизация была оформлена только на него и в только в этом случае он даст свое согласие. Они пожилые люди, страдают различными заболеваниями, проживают на небольшую пенсию, им сложно было с этим согласиться, т.к. хотелось сохранить какие-либо гарантии и для себя. Кроме того ответчик не оплачивал за все это время коммунальные платежи. Его утверждения по поводу того, что он пересылал денежные суммы на имя ее супруга ФИО2 для оплаты именно коммунальных платежей необоснованны. Она ничего не знала о данных денежных переводах. Ее супруг никогда не говорил ей, что получает деньги от сына, она оплачивала коммунальные платежи, исходя только из получаемых ими пенсий, куда ФИО2 тратил эти деньги ей неизвестно. Сам ответчик никогда ей не говорил, что посылает деньги отцу и тем более, что эти деньги предназначались для оплату коммунальных услуг. Также истица пояснила, что после того как в ДД.ММ.ГГГГ году сломался один из дверных замков, они вынуждены были поменять замок и естественно сменился ключ. Ответчик знал об этом и никогда не высказывал каких-либо претензий. Они пенсионеры и всегда дома, поэтому каких-либо препятствий попасть в квартиру не имеется. ФИО2 никогда не просил дать ему ключ. Необоснованны и его утверждения, что после ссор с женой он хотел жить в городе Кимры в ДД.ММ.ГГГГ году, такие обстоятельства не имели место, он проживал в <адрес> в этот период у своих друзей. В настоящее время они не препятствовали ему в проживании, но он таких намерений не имел сам. К отцу он приезжает, практически большую часть времени она проводят в доме № по ул. <адрес> города Кимры. Это восстановленный после пожара дом, на который в настоящее время ее супруг оформляет все соответствующие документы, чтобы ввести его в эксплуатацию и получить документы о собственности. Отец неоднократно предлагал ответчику зарегистрировать его в этом доме, поскольку оба его сына являются единственными наследниками на это дом. Старший сын супруга вместе с женой проживает в этом доме. С учетом изложенного считает, что ответчик вводит суд в заблуждение, утверждая обратное.

Защитник ФИО5 поддержала требования истицы ФИО1 и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями истицы не согласился и поддержал заявленные им исковые требования, однако при этом в судебном заседании стал утверждать о том, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с тем, что трудоустроился в <адрес> стал проживать в общежитии, но приезжал к родителям на выходные. В ДД.ММ.ГГГГ голу женился и стал проживать в квартире тещи в <адрес>, но теща регистрировать его в квартире не желает. Проживает он в настоящее время в квартире вместе с женой и дочерью. К родителям приезжал, каких-либо скандалов и конфликтов по поводу его приезда между ними не было. Из вещей в квартире остались какие-то ботинки и куртка, других вещей нет. Точно не мог пояснить, знает ли ФИО1 о том, что он пересылает деньги отцу, поскольку сам ей об этом не говорил. Отец говорил, что тратить присылаемые ему деньги на себя и хватает даже на мороженное. От приватизации он действительно отказывался. К родителям приезжал в гости, в квартиру его пускали, он бывал там недолго, большую часть времени они с отцом проводили в доме № по ул. <адрес> города Кимры, где проживает его старший брат. Знал, что родители сменили ключи от квартиры, но ключи с них не спрашивал, его все устраивало. В настоящее время у него возникли намерения проживать в квартире, поскольку ребенок у них с женой страдает заболеванием и нуждается в свежем воздухе, но пока конкретно вопрос с переездом не решен. Считает, что за ним должно быть сохранено право пользования жилым помещением. Пояснил, что действительно приобрел земельный участок в <адрес>, на котором строит дом и отец ему в строительстве помогает. Зарегистрироваться в доме № по ул. <адрес> города Кимры он возможности не имеет, поскольку дом еще не введен в эксплуатацию. В квартире жены принадлежащей ей и ее брату на праве собственности в <адрес> длительное время проживали квартиранты, а сейчас решается вопрос по поводу ее продажи. Другого жилого помещения у него не имеется.

Защитник ФИО7 и ФИО3 по доверенности ФИО6 поддержали требования ФИО2, просили суд их удовлетворить.

Представитель по доверенности пояснила, что в спорной квартире находятся личные вещи ФИО2. Из-за конфликтных ситуаций в ДД.ММ.ГГГГ году ему пришлось переехать на жительство в город Кимры. Однако ФИО2 никогда не заявлял о своем намерении выехать на постоянное место жительства в другую местность, у него отсутствует право пользования иным жилым помещением по договору социального найма или право собственности на иное жилое помещение. В случае прекращения правовой регистрации ФИО2 в квартире № дома № по ул. <адрес> города Кимры, он будет лишен права вести нормальный образ жизни, у него будет от отсутствовать возможность трудоустроиться, получать кредиты на жизненно необходимую в настоящее время постройку дома на земельном участке, кроме того при прекращении правовой регистрации он будет лишен гражданских прав - как голосовать и быть избранным.

Представитель ответчика - администрации города Кимры Тверской области - ФИО10 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 116, ст. 119 ГПК РФ в отсутствии представителя при указанных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны участников процесса. Как следует из ранее данных им пояснений, представитель администрации не возражал против удовлетворения требований истицы ФИО1.

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал требования своей супруги ФИО1, пояснив, что действительно его сын ФИО2 сам добровольно покинул спорную жилую площадь и намерений проживать в квартире с № года по настоящее время не имел. Он проживает и работает в <адрес>, приобрел там участок в собственность и строит жилой дом, в строительстве которого он ему помогает до настоящего времени и у него с сыном и у ФИО1 с ним хорошие отношения, каких-либо конфликтов с ним у них не было, препятствий в пользовании квартирой они ему не чинили. Вещей его в квартире тоже нет, ни куртки, ни ботинок. Намерений проживать в квартире с семьей сын никогда не высказывал, в противном случае он знал бы об этом, покинул он квартиру добровольно. Приезжал он к ним только в праздники или на выходные в гости и уезжал в <адрес>. Никогда они не запрещали сыну проживать в квартире и не чинили ему в этом препятствий. Денежные средства сын присылал именно ему. ФИО1 об этих денежных средствах ничего не знала, он тратил их только на свои личные нужды.

Представитель МУП « КДЕЗ» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. О месте и времени рассмотрения дела представитель извещался надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 116, ст. 119 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя, учитывая отсутствие возражений участников процесса.

Представитель УФМС России по Тверской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя с учетом требований ст. 116, ст. 119 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений от участников процесса.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ФИО1 знает на протяжении длительного промежутка времени. Проживает она в квартире вместе с мужем. Сын ФИО2 - ответчик по данном делу в квартире не проживает и как ей известно проживает в <адрес>. Истица и ее супруг никогда не говорили о его намерениях вернуться в квартиру. Никаких скандалов и конфликтов по этом поводу она не слышала. Наоборот ФИО1 говорила, что у ответчика в <адрес> с семьей все хорошо.

Свидетели ФИО13, ФИО14 ФИО15 дали суду аналогичные пояснения.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что является гражданской супругой старшего сына третьего лица ФИО2 и проживает с его сыном в доме № по ул. <адрес> города Кимры. Ответчик приезжает в город Кимры и часто бывает у них. С родителями у него хорошие отношения, в спорную квартиру они ему не ограничивают доступ, не препятствуют пользоваться, но ему нет необходимости проживать в городе Кимры, потому что он работает и проживает в <адрес> у своей жены. Никогда им он на родителей не жаловался.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что знает ФИО2 давно, гулял на его свадьбе. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году он привез ФИО2 по его просьбе в город Кимры, т.к. он поругался со своей супругой. Не успел он еще вернуться домой, как ФИО2 позвонил ему и попросил его забрать, сказав, что не смог попасть в квартиру, т.к. нет ключей. Он его забрал и несколько дней ФИО2 жил у него.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, то ответчик ее зять. С ДД.ММ.ГГГГ года после регистрации брака с ее дочерью, он стал проживать у них в кватире по <адрес>. У них сложился определенный порядок пользования квартирой. Ответчик и ее дочь пользуются одной комнатой, а она и их дочь другой комнатой. Регистрировать ответчика у себя в квартире она не желает, поскольку не хочет нарушать своих прав случае возникновения каких-либо отношений и чтобы затем возникали конфликты по квартире, но один раз они временно регистрировали ответчика для того, чтобы он получил водительские права. Ей известно, что ответчик и ее дочь приобрели земельный участок под строительство жилого дома и в настоящее время строят дом. По характеру зять нормальный уступчивый человек, когда в ДД.ММ.ГГГГ году у него были конфликты с дочерью, они уходил и проживал у своего друга, но всего несколько дней. Потом вернулся в семью. Ей известно, что отношения с отцом у него хорошие, с мачехой отношения хуже, но конкретно о том, имеются ли между ними какие-либо конфликты, ей ничего не известно. В гости к родителям он ездил на выходные.

В материалах дела имеется :

Копия свидетельства о заключении брака,

Копии квитанция об оплате коммунальных платежей ФИО1,

Справка МУП « КДЕЗ» о составе зарегистрированных на спорной жилой пощади,

Копия договора на спорную жилую площадь,

Документы подтверждающие факт приобретения ответчиком земельного участка под строительство жилого дома.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты жилищных прав, т.е. прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии со ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют наравне с нанимателем права и обязанности, независимости от того, вселялись они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности следующие права : бессрочно пользоваться жилым помещением в случае временного отсутствия, участвовать в решении вопросов переустройства, перепланировки и т.д..

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма ( в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать с занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, которые имеют наниматель и члены его семьи, в том числе : право бессрочно пользоваться жилым помещением, сохранять право пользования жилым помещением.

Рассматривая данный спор, суду прежде всего надлежало выяснить по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору об оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Учитывая выше изложенные и исследованные судом обстоятельства, суд приходит к мнению, что выезд в ДД.ММ.ГГГГ году ответчика ФИО2 из спорной квартиры носил добровольный характер в другое место жительства. Он перестал быть членом семьи нанимателя, перестал вести общее хозяйство, между ними отсутствовало наличие общего бюджета, не оказывалась взаимная поддержка друг другу, выезд в другое место жительства.

Установлено, что в связи с трудоустройством его в <адрес> он переехал на постоянное местожительства в общежитие <адрес>, потом в ДД.ММ.ГГГГ году женился и стал проживать со своей супругой в <адрес>, препятствий в пользовании спорной квартирой в городе Кимр ему никто не чинил, таким образом препятствий в пользовании жилым помещением не было. Об этом дали пояснения истица, третье лицо и свидетели со стороны истицы, не доверять которым у суда оснований не имеется. Сам ответчик в судебном заседании пояснил, что скандалов и конфликтов между ним и родителями не было. Он стал работать в городе <адрес> и стал проживать в общежитие, потом у своей жены, в квартиру родителей приезжал только в гости. Препятствий ему никто не чинил, после смены ключа в дверном замке, ключ он не спрашивал. Намерений проживать в квартире за весь период времени ответчик и его семья не делали, доказательств тому ответчик не представил, а истица и третье лицо ФИО2 отрицали данный факт.

Таким образом суд считает, что имел место односторонний отказ ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма и иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворениию. На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Установлено, что он проживает в квартире в <адрес>, в которой сложился определенный порядок пользования им и его супругой жилым помещением, имел ответчик по данному месту жительства и временную регистрацию. Попыток вселиться в спорную квартиру он не предпринимал, не представил доказательств, подтверждающих наличие к тому каких-либо препятствий. Свидетель ФИО9 суду подтвердила суду тот факт, что ФИО2 постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года проживает у нее в квартире и намерений переехать в город Кимры не высказывал. Ответчик суду не представил убедительных доказательств намерения проживания в спорной квартире, а также наличия в ней принадлежащих ему вещей. Суд считает также, что суду не представлено доказательств того, что истица ФИО1 препятствовала ему в пользовании спорной квартирой.

Суд считает необъективными и утверждения ответчика о том, что перечислял на оплату квартирных платежей денежные средства. Те квитанции, которые он представил суду, свидетельствуют о перечислении денег именно своему отцу ФИО2 и как пояснил последний, деньги перечислял сын только на его личные нужды. ФИО1 об этих деньгах ничего не знала, доказательств, что данные денежные средства перечислялись именно на оплату коммунальных платежей суду не представлено.Таким образом суд считает, что выезд ответчика ФИО2 из спорного жилого помещения являлся добровольным. При таких обстоятельствах и при установлении того, что ответчику не чинились препятствия в пользовании квартирой со стороны истицы и третьего лица, что он отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства. В новом месте жительства право пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему смотрению в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в то м числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таковом волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Ответчиком не представлено доказательств вынужденности его отсутствия в спорно жилом помещении Наоборот установлено, что спорное жилое помещение он покинул добровольно, коммунальные платежи не оплачивал, намерений вернуться в квартиру и проживать в ней не высказывал. Постоянно работает и проживает в городе Кимры, вещей его в спорной квартире нет, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, его утверждении о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой ничем не подтверждены, установлено, что препятствий ему не чинилось и квартиру он покинул добровольно. В соответствии со ст. 20 п. 1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно п. 3 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 с последующими изменениями, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, социального найма, либо иных оснований, предусмотренных законодательством РФ. Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года № 4-П « По делу о проверке конституционности п.10, 12 и 21 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 признано, что регистрация является лишь предусмотренным Законом РФ от 25 июня 1993 г. « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Механизм использования такого правового средства как регистрация, не должен служить целям не совместимым с ее уведомительным характером, поскольку иное приводит к чрезмерному ограничению прав и свобод граждан в области гражданских, жилищных, семейных и иных отношений. Регистрация лица по месту жительства является административным актом и сама по себе не означает приобретения права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах требования истицы ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования ответчика ФИО2 подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

                   Р Е Ш И Л :

    Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу : Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес> д. № кв. № и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, администрации города Кимры Тверской области о признании права пользования жилым помещением и вселении оставить без удовлетворения.

Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Тверской облсуд.

Судья :