дело № 2-602/10                                                                                                                                   подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

при секретаре Федосеевой Р. П.,

а также с участием представителя истца - ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО1 о взыскании пени,

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» (далее - КПКГ «<данные изъяты> либо кооператив), в лице его директора ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке пени в размере 131 971 руб. 23 коп. Кроме того, КПКГ «<данные изъяты>» просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму государственной пошлины в размере 2 919 руб. 71 коп., а также понесённые в связи с настоящим делом судебные расходы в сумме 17 241 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ <данные изъяты>» и ФИО2 был заключён договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 50 000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить кооперативу сумму займа и внести компенсацию за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заем ответчику в размере, предусмотренном договором, выдача денежных средств произведена из кассы займодавца наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру. Возврат денежных средств в соответствии с договором займа ФИО2 должен был производить частями, окончательный срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако оплата по договору ответчиком производилась несвоевременно, в связи с чем, кооператив вынужден был обратиться к мировому судье с соответствующим иском. В обеспечение обязательств ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поручительства, по которому поручителем выступает ФИО1 Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу КПКГ «<данные изъяты>» были взысканы 79 740 руб. 93 коп. В соответствии с п. 7.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность заёмщика за нарушение сроков возврата суммы займа в виде пени в размере 0.5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который будет составлять 131 971 руб. 23 коп. (79 740 руб. 93 коп. х 331 дн. Х 0,5 % = 131 971 руб. 23 коп.). На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную сумму пеней, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы на оказание юридических услуг в вышеуказанных размерах.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству КПКГ «<данные изъяты>» исковые требования в части суммы пени, подлежащей взысканию с ответчиков, изменил, увеличив её до 145 527 рублей 19 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела КПКГ «<данные изъяты>» изменил сумму пени в сторону снижения, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 137 443 руб. 87 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что в соответствии с п. 6.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между КПКГ «<данные изъяты>» и ФИО2, заёмщик безотзывно предоставляет займодавцу право списать сумму его личных сбережений в бесспорном (безакцептном) порядке в погашение задолженности по возврату займа и уплате компенсации за пользование им в случае нарушения заёмщиком сроков уплаты компенсации и (или) возврата займа. ДД.ММ.ГГГГ личные сбережения ФИО2 по вышеуказанному договору займа в сумме 10 860 рублей 15 копеек были списаны в безналичном порядке в погашение задолженности по возврату займа и уплате компенсации за пользование займом.

Кроме того, КПКГ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в своих изменениях к исковому заявлению просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 152 942 руб. 04 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5 уточнил, что на сегодняшний день снижают сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков, поскольку она была рассчитана из общей суммы в 79 740 рублей 93 копейки, в которую, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, помимо иных сумм, входят государственная пошлина в размере 1 024 рубля 30 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 13 793 рубля 11 копеек. определив её в размере 127 888 руб. 35 коп., из которой 38 954 руб. 11 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 88 934 руб. 24 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. на день вынесения решения. Ответчики до настоящего времени мер к самостоятельному погашению взысканной решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности, за исключением списанной самим истцом в безналичном порядке суммы в размере 10 860 руб. 15 коп., не приняли, что подтверждается историей операций по займу №.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объёме, поэтому в их удовлетворении не возражал.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителя истца - ФИО5, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключён договор займа №, в соответствии с которым КПКГ «<данные изъяты>» предоставил ФИО2 деньги на целевой заем в сумме 50 000 рублей, а последний обязался возвратить кооперативу сумму займа и внести компенсацию за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные данным договором. В обеспечение обязательств ФИО2 по договору займа также был заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем выступает ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу КПКГ «<данные изъяты>» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 702 рубля, проценты за пользование займом в размере 2 574 рубля 52 копейки, пени в сумме 35 647 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 024 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 793 рубля 11 копеек, всего - 79 740 рублей 93 копейки.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённом договором.

Согласно п. 7.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении заёмщиком срока, установленного для внесения очередного платежа по возврату займа и уплаты компенсации за пользование им займодавец вправе расторгнуть договор и потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающейся компенсации за пользование займом. В таком случае с момента просрочки очередного платежа компенсация за пользование займом не начисляется, а заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % от непогашенной суммы займа и неуплаченной компенсации за пользование займом за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 обязательства, предусмотренные договором займа, а также решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не выполнил, в результате чего, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за ним продолжала числиться задолженность по уплате основного долга в сумме 26 702 рубля, процентов за пользование займом в сумме 2 574 рубля 52 копейки и пени в сумме 35 647 рублей, всего - 64 923 рубля 52 копейки. Из данной суммы должна быть взыскана сумма пени, подлежащая взысканию с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая составит 38 954 руб. 11 коп. (64 923 руб. 52 коп. х 120 дней х 0,5 % = 38 954 руб. 11 коп.). В дальнейшем из личных сбережений ФИО2 в соответствии с п. 6.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке в погашение задолженности по возврату займа и уплате компенсации за пользование займом были списаны денежные средства в размере 10 860 рублей 15 копеек, поэтому общая сумма составила 54 063 руб. 37 коп., из которой истцом обоснованно рассчитана сумма пени, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 88 934 руб. 24 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (54 063 руб. 37 коп. х 329 дней х 0,5 % = 88 934 руб. 24 коп.). Итого общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке будет составлять 127 888 руб. 35 коп. (38 954 руб. 11 коп. + 88 934 руб. 24 коп. = 127 888 рублей 35 копеек). Данная сумма пени, по мнению суда, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ это право, а не обязанность суда, не может быть снижена, т. к. ответчики самостоятельных мер к погашению образовавшейся задолженности не принимали и не принимают.

Статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В данном случае исковые требования КПКГ <данные изъяты>» подлежат удовлетворению, поэтому государственная пошлина должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в полном объёме. При этом, исходя из того, что истцом государственная пошлина была уплачена не полностью (127 888 руб. 35 коп. - 100 000 руб. х 2 % + 3 200 руб. = 3 757 руб. 77 коп.), а лишь в сумме 2 919 руб. 71 коп., разница, которая будет составлять сумму 838 руб. 06 коп., подлежит довзысканию в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в доход государства (3 757 руб. 77 коп. - 2 919 руб. 71 коп. = 838 руб. 06 коп.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая данные обстоятельства, а также неоднократные отложения судебных заседаний из-за неявки ответчиков без уважительных причин, разумным, по мнению суда, будет взыскание с них судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме, т. е. в сумме 17 241 рубль.

На основании изложенного, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан <данные изъяты>» в солидарном порядке сумму пени в размере 127 888 (сто двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 35 (тридцать пять) копеек.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» в солидарном порядке сумму государственной пошлины в размере 2 919 (две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 71 (семьдесят одну) копейку, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 17 241 (семнадцать тысяч двести сорок один) рубль.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке государственную пошлину в доход государства в сумме 838 (восемьсот тридцать восемь) рублей 06 (шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись