дело № 2-933/10 подлинник ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в составе: председательствующего судьи Аксёнова С. Б. с участием адвоката Искрина Р. А. при секретаре Федосеевой Р. П., а также истцов Коноплёвой С. В., Коноплёвой Е. Ю., истца и представителя истца - Коноплёва Ю. В., представителя ответчика - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО9 ФИО10, ФИО11, действующего также в интересах ФИО12, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, у с т а н о в и л : ФИО13., ФИО14 ФИО15., действующий также в интересах ФИО16 обратились в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>» (далее - СПК «<данные изъяты>») о признании за ними в равных долях права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тверская область, Кимрский район, дер. <адрес>, ул. <адрес>, д. №, в порядке приватизации, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году решением профсоюзного комитета совхоза «<данные изъяты> ФИО17. В. и его семье в составе: жены ФИО18., сына ФИО19. и дочери ФИО20 для постоянного проживания был предоставлен жилой дом, находящийся по вышеуказанному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время они зарегистрированы в данном доме и постоянно проживают в нём. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 обратился к руководству СПК <данные изъяты>» с заявлением о передаче ему и членам его семьи в совместную долевую собственность в порядке приватизации занимаемого ими дома. Однако председатель СПК «<данные изъяты>» ФИО3 отказал им в заключении договора на передачу квартир (домов) в собственность. В связи с отказом в передаче жилого дома в собственность, они вынуждены были обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Кимрского городского суда Тверской области отказ председателя СПК «<данные изъяты>» признан незаконным и одновременно с этим на председателя СПК <данные изъяты>» возлагалась обязанность заключить с ними договор на передачу в собственность жилого дома. Данное судебное решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения другого гражданского дела по их иску к СПК «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, руководством сельскохозяйственного кооператива в конечном итоге был заключён с ними договор приватизации спорного жилого дома. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 обратился в Кимрский отдел УФРС по Тверской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом. Однако в названной регистрации им было отказано, т. к. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о праве собственности СПК <данные изъяты>» на данный жилой дом, а также в связи с тем, что руководство СПК «<данные изъяты>» не представило на регистрацию документы, подтверждающие право собственности на указанный объект недвижимого имущества. В соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», занимаемый ими жилой дом не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации. В соответствии с этим же законом, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения один раз. Ранее они не приобретали бесплатно в собственность никакое жилое помещение, поэтому вынуждены обратиться в суд с вышеуказанным требованием. Определением Кимрского городского суда, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация <адрес> сельского поселения Кимрского района Тверской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. В судебном заседании истец и представитель истца - ФИО23., а также истцы ФИО24., ФИО25., свои требования поддержали, пояснив суду, что, действительно, в ДД.ММ.ГГГГ года обращались в Кимрский городской суд с исковым заявлением к СПК «<данные изъяты>» о признании за ними в равных долях права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тверская область, Кимрский район, дер. <адрес>, ул. <адрес>, д. № в порядке приватизации. Основанием для обращения в суд с указанным требованием, несмотря на наличие решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, явился отказ руководства СПК «<данные изъяты>» от заключения с ними договора на передачу спорного жилого дома в собственность. Лишь после того, как СПК <данные изъяты>» в ходе рассмотрения предыдущего гражданского дела подписало договор, что имело место ДД.ММ.ГГГГ, они, также подписав данный договор, отказались от иска, полагая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в полном объёме. Основанием для обращения с иском о признании права собственности на тот же объект недвижимого имущества по настоящему делу явилось то, что руководство СПК «<данные изъяты>» не представило на регистрацию документы, подтверждающие право собственности на вышеназванный жилой дом. Считают, что ответчик умышленно препятствует им в реализации своего права на приобретение в собственность жилого дома в порядке приватизации. Представитель ответчика - ФИО4 исковые требования не признала, пояснив суду, что решением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на СПК «<данные изъяты>» была возложена обязанность по заключению договора на передачу в собственность ФИО26 ФИО27., ФИО28. и ФИО29. жилого дома № № по ул. <адрес> в дер. <адрес> Кимрского района, что со стороны ответчика было сделано, поскольку договор на передачу данного дома в собственность истцов ДД.ММ.ГГГГ они подписали, что явилось основанием для отказа истцов от иска и прекращения производства по делу по иску Коноплёвых к СПК «<данные изъяты>» о признании в равных долях права собственности на жилой дом в порядке приватизации. В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что повторное обращение истцов в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Несмотря на это, ФИО30 вновь обращаются в суд с иском аналогичным предыдущему. По её, ФИО3, мнению, СПК «<данные изъяты>» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку исковые требования должны были быть предъявлены к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (до реорганизации - Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области), которое вынесло письменный отказ в государственной регистрации права собственности на спорное имущество по причине того, что СПК «<данные изъяты>» не может выступать передающей стороной в договоре приватизации, т. к. он не является государственным или муниципальным предприятием. При этом не отрицала, что истцы вправе оформить на себя данный жилой дом на праве собственности, однако СПК «<данные изъяты>» передавать его в муниципальную собственность не планировало и не планирует. Препятствовать в проживании истцов в спорном доме СПК «<данные изъяты>» не намерено. Если всё-таки ФИО31 пожелают оформить право собственности на этот дом, то первоначально необходимо оформить право собственности на него на СПК «<данные изъяты>», а затем уже последний заключит с истцами договор о его продаже за определённую денежную сумму, установленную кооперативом. Представители третьих лиц: Администрации <адрес> сельского поселения Кимрского района Тверской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании исследованы материалы дела. Решением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказ председателя СПК «<данные изъяты>» ФИО3 на передачу в собственность ФИО32 и членам его семьи жилого дома № №, расположенного по ул. <адрес> дер. <адрес> Кимрского района Тверской области признан незаконным и на СПК «<данные изъяты>» возложена обязанность заключить договор на передачу в собственность ФИО33 ФИО34., ФИО35. и ФИО36. данного жилого дома. Как видно из справки Главы администрации <адрес> с/п <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в доме № № по ул. <адрес> в дер. <адрес> Кимрского района с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно зарегистрированы и проживают: ФИО37., ФИО38., ФИО39 и ФИО40. В материалах дела имеются: договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан РФ от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан передающей спорный жилой дом стороной в лице председателя СПК <данные изъяты>» ФИО3 и ФИО42., ФИО43 ФИО44. и ФИО45.; сообщение Кимрского отдела УФРС по Тверской области об отказе в государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ; технический паспорт спорного жилого помещения, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; справка СПК <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что коттедж, находящийся по адресу: дер. <адрес>, ул. <адрес>, д. №, числится на балансе СПК «<данные изъяты>»; акт передачи основных средств от ТОО АК «<данные изъяты>» к СПК <данные изъяты>», утверждённого на организационном собрании членов СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и расшифровка к нему; постановление Администрации Кимрского района № «О реорганизации ТОО «<данные изъяты>»; Устав СПК «<данные изъяты>»; свидетельство о государственной регистрации предприятий. Судом обозревалось гражданское дело № 2-1393/09 по иску ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>» о признании в равных долях права собственности на жилой дом, в котором имеются: справка Главы администрации <адрес> с/п Кимрского района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой дом по адресу: Тверская область, Кимрский район, <адрес> с/п, дер. <адрес>, ул. <адрес> д. №, в муниципальную собственность не передавался (л. д. 12); определение Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу по иску ФИО50., ФИО54 ФИО55., ФИО56. к СПК «<данные изъяты> о признании в равных долях права собственности на жилой дом прекращено, в связи с принятием отказа истцов от иска (л. д. 38-39). Суд, заслушав объяснения истцов ФИО51., ФИО52., истца и представителя истца - ФИО53., представителя ответчика - ФИО4, мнение адвоката Искрина Р. А., поддержавшего позицию своего доверителя Коноплёва Ю. В., исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ФИО57, действующего также в интересах ФИО58 и несовершеннолетних ФИО59, ФИО60 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>» о признании отказа в приватизации жилья незаконным и возложении обязанности заключить договор на передачу жилья в собственность, признан незаконным отказ председателя СПК «<данные изъяты>» ФИО3 на передачу в собственность ФИО61 и членам его семьи жилого дома № № расположенного по ул. <адрес> дер. <адрес> Кимрского района Тверской области. В этом же решении зафиксировано о возложении на СПК «<данные изъяты>» обязанности заключить договор на передачу в собственность ФИО62 ФИО63 ФИО64. и ФИО65. спорного жилого дома. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО66., ФИО67., ФИО68. и ФИО69. обратились в суд с иском к СПК «<данные изъяты>» о признании за каждым из них в равных долях права собственности на жилой дом № № по ул. <адрес> в дер. <адрес> Кимрского района Тверской области в порядке приватизации, в ходе рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу был подписан договор на передачу спорного жилого дома в собственность ФИО70. После подписания договора ФИО71 действующий также в интересах ФИО72., и ФИО73., ФИО74 отказались от исковых требований, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено. Обратившись в Кимрский отдел УФРС по Тверской области (в настоящее время после реорганизации - Кимрский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области) с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный жилой дом, истцам был выдан отказ в производстве данного действия по той причине, что Единый государственный реестр прав не содержит сведения о правах СПК «<данные изъяты>» на указанный объект недвижимого имущества, поэтому лицо, выдавшее договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ не уполномочено было им распоряжаться. Кроме того, основанием для отказа явилось и то, что СПК «<данные изъяты>» не может выступать передающей стороной в договоре приватизации, т. к. оно не является государственным или муниципальным предприятием. Вышеуказанный объект должен быть передан в муниципальную собственность в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность», после чего, станет возможным заключение договора приватизации, передающей стороной в котором будет выступать местная администрация. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО75 в суд к СПК <данные изъяты>» с вышеуказанными требованиями. В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Согласно ст. 8 этого же Закона РФ от 4 июля 1991 года в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Как установлено в судебном заседании, СПК «<данные изъяты>», на балансе которого имеется жилой дом № № по ул. <адрес> в дер. <адрес> Кимрского района, передавать его в муниципальную собственность не планировало и не планирует. Тем самым, ответчик изначально создаёт для истцов ситуацию, препятствующую им приобрести в собственность спорное жилое помещение, при этом, выдвигая условия, что, если Коноплёвы всё-таки пожелают оформить право собственности на этот дом, то СПК <данные изъяты>», оформив право собственности на этот дом за собой, заключит с ними договор о его продаже за определённую денежную сумму, установленную кооперативом. Данное положение, по мнению суда, является неприемлемым, поэтому, с учётом того, что ни решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни заключённый во исполнение данного решения договор на передачу спорного жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика соответственно не обжалованы и не оспорены, действия последнего, связанные с созданием для истцов препятствий в бесплатном получении жилья в собственность, нельзя признать правомерными, поэтому, принимая во внимание, что жилой дом, занимаемый истцами, не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, что регулируется ст. 4 вышеуказанного Закона РФ от 4 июля 1991 года, требования ФИО76 ФИО77., ФИО78. и ФИО79. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. При этом суд не может согласиться с мнением представителя ответчика - ФИО4 о том, что СПК «<данные изъяты>» не является надлежащим ответчиком по делу и что исковые требования должны были быть предъявлены к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (до реорганизации - Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области), которое вынесло Коноплёвым письменный отказ в государственной регистрации права собственности на спорное имущество, поскольку это противоречило бы ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», тем более, что именно со стороны СПК «Волга» истцам создаются препятствия для реализации своего права на приватизацию жилья, что, по сути, не отрицалось в судебном заседании и представителем ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать за ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83 право собственности за каждым на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, Кимрский район, <адрес> сельское поселение, дер. <адрес>, ул. <адрес>, д. ФИО84, в порядке приватизации. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: подпись