20 сентября 2010 года                                                                                    г. Кимры           

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего - судьи Иванова Ю.И.

с участием старшего помощника Кимрского межрайонного прокурора Уткиной Т.В.,

истца - Корсаковой Т. Н.,

представителя истца Чернатынской Е. Б., действующей на основании нотариальной доверенности от ****,

представителя ответчика Администрации Кимрского района Тверской области Ворчуковой С.А., действующей на основании доверенности от ****,

при секретаре судебного заседания Лефтер С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2/1090 по иску К.**** к Администрации Кимрского района Тверской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Корсакова Т.Н. обратилась с иском в суд к администрации Кимрского района Тверской области о восстановлении на работе и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула. В обосновании заявленных исковых требований указала, 09.09.2009 года был заключен трудовой договор между ней и администрацией Кимрского района Тверской области в лице Главы администрации Т.***. На основании указанного трудового договора она была принята на должность председателя комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области.

18 июня 2010 года трудовой договор с ней расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, по подпункту «а» пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем издано распоряжение № 62 года главы администрации Кимрского района.

Считает увольнение незаконным и необоснованным, так как она прогула без уважительной причин не совершала. Работодателем был нарушен порядок увольнения, поскольку при увольнении работодатель не затребовал у неё объяснительной. Не выяснив причин её отсутствия на рабочем месте, 18.06.2010 г. было вынесено распоряжение № 62 о прекращении с ней трудового договора от 09.09.2010 г.

09.07.2010 г., по окончании отпуска, она вышла на работу. Заместитель главы администрации К.А.*** довел до её сведения, что распоряжением № 62 от 18.06.2010 г. прекращено действия трудового договора, заключенного 09.09.2009 г. и она освобождена от занимаемой должности с 18.06.2010 года.

16.06.2010 года она не смогла выйти на работу в связи с плохим самочувствием, что подтверждается соответствующей выпиской из истории болезни от 16.06.2010 г. Ей был поставлен диагноз: гипертонический кризис и назначен постельный режим. О своем отсутствии 16.06.2010 года она известила сотрудников администрации, находящихся у неё в подчинении, а также главу администрации. Ранее главой администрации было согласовано предоставление ей ежегодного отпуска в период с 21.06.2010 г. по 08.07.2010 г. В период нахождения в отпуске у неё был другой номер мобильного телефона для связи, о чем также были поставлены в известность работники администрации, а также глава администрации.

           Просит суд восстановить её на работе в должности председателя комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области и взыскать с администрации Кимрского района Тверской области средний заработок за время вынужденного прогула в размере 46 502 рубля, возместить судебные расходы на представление её интересов в суде.

           В судебном заседании истец Корсакова Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд признать незаконным её увольнение с работы, восстановить её на работе в должности председателя комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 46 502 рубля, возместить судебные расходы на представление её интересов в суде в сумме 25750 рублей.

Представитель истца - Чернатынская Е.Б., действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила суду, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Таким образом, законом предусмотрен способ, которым работник должен сообщить работодателю о причинах своего отсутствия, а именно - в объяснительной записке. В данном случае, работодатель не дал истице возможности объяснить, по какой причине она отсутствовала на рабочем месте, так как не запросил письменное объяснение до момента вынесения распоряжения об увольнении.

Считает, что представленная ответчиком в суд объяснительная записка, которая была написана Корсаковой Т.Н. через месяц после увольнения на имя главы администрации, не является объяснительной запиской, которую работодатель должен был затребовать с работника перед увольнением. Смысл данной записки от 12.07.2010 г. заключается в том, что Корсакова Т.Н. выразила свое несогласие с противоправными действиями работодателя.

Истица обратилась 16.06.2010 года в больницу за оказанием ей медицинской помощи, выписка из истории болезни от 16.06.2010 г. подтверждает факт обращения в больницу и подтверждения наличия заболевания, а, следовательно, уважительность причин отсутствия на рабочем месте. Пациент Корсакова Т.Н. не несет ответственности за правильность оказания ему медицинских услуг. Листком нетрудоспособности является больничный лист, который Корсаковой Т.Н. не запрашивался, так как обращение в больницу было не по месту жительства последней, а также при себе в момент обращения в больницу истица не имела страхового полиса. Считает, что ответчик злоупотребил своим правом при увольнении работника. Полагает, что истинная причина увольнения могла быть связана с принципиальным выполнением истицей служебных обязанностей, строгом выполнении законодательных актов, постановлений правительства и других постановлений по сохранению и правильному использованию районной муниципальной собственности, что могло затронуть чьи-либо интересы. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Ворчукова С.А., действующая на основании доверенности иск Корсаковой Т.Н. не признала, просила исковое заявление оставить без удовлетворения, пояснив, что истица была уволена с работы за прогулы без уважительных причин.

Корсакова Т. Н. была освобождена от занимаемой должности председателя Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области и уволена с муниципальной службы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 18 июня 2010 года на основании распоряжения № 62 от 18.06.2010 года, принятого в соответствии с нормами действующего трудового законодательства и распоряжения № 61 от 18.06.2010 года, которым на нее за прогул было возложено дисциплинарное взыскание.

Доказательств того, что работодатель был извещен о болезни Корсаковой Т.Н., последней не представлено, ее утверждения в этой части голословны, что могут подтвердить не только глава администрации Т.***, сотрудники Комитета по управлению имуществом Кимрского района, но также подтверждается дальнейшими действиями самой Корсаковой Т.Н., а именно: Корсакова Т. Н. появилась в администрации Кимрского района Тверской области только 09.07.2010 г., объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 16-18 июня дать отказалась (акт от 09.07.2010 г.), более того, 12.07.2010 года Корсаковой Т.Н. на имя главы администрации была подана объяснительная записка, в которой Корсакова Т.Н. сообщила, что период времени с 16 по 18 июня 2010 года она находилась в отгулах, предоставление которых ею было устно обговорено с главой администрации, не указав, о том, что 16.06.2010 года она обращалась за медицинской помощью, имеет на руках выписку из истории болезни амбулаторного больного, выданную Муниципальным учреждением «Талдомская центральная районная больница». Таким образом, Корсакова Т.Н., зная о своем увольнении, 09.07.2010 года, скрыла факт своей болезни, не заявила работодателю о нем и 12.07.2010 года, и только лишь при обращении в судебные органы заявила о наличии у нее на момент увольнения заболевания, что свидетельствует о злоупотреблении ее своим правом. Так, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Более того, представленная Корсаковой Т.Н. суду выписка из истории болезни амбулаторного больного, (учетная форма № 27), утверждена Министерством здравоохранения СССР 10.03.1956 года, между тем Приказом Минздрава СССР от 4 октября 1980 г. N 1030 "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения", с 31.12.81 г. признаны утратившими силу приказ Министра здравоохранения СССР от 16 июля 1954 г. N 130-М "О сокращении внутриведомственной статистической отчетности и упорядочении учета в органах, учреждениях и предприятиях системы Министерства здравоохранения СССР" и другие приказы Министерства здравоохранения СССР, изданные до 1.10.80 г. в части утверждения форм первичной медицинской документации. Таким образом, указанная выписка по форме не соответствует требованиям действующего законодательства, что вызывает сомнения в ее достоверности.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 N 255 утвержден порядок оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг: при обращении граждан в учреждение, оказывающее первичную медико- санитарную помощь, в регистратуре заводится "Медицинская карта амбулаторного больного" (учетная форма N 025/у-04) заполняется "Талон амбулаторного пациента" (учетная форма N 025-12/у), с которым гражданин направляется на прием к участковому врачу, фельдшеру. Участковым терапевтом, участковым педиатром, врачом общей практики (семейным врачом), фельдшером при первичном медицинском осмотре пациента проводится углубленное обследование с участием необходимых специалистов, устанавливается клинический диагноз, определяется индивидуальный план лечебно-оздоровительных мероприятий. Кроме того, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514 "О Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности" документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, являющимся гражданами Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающим на территории Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства (далее - граждане): работающим по трудовым договорам; государственным гражданским служащим, муниципальным служащим.

Таким образом, считаем, что истицей не представлено суду убедительных доказательств нарушения трудового законодательства при ее увольнении.

Старший помощник Кимрского межрайонного прокурора Уткина Т.В. в судебном заседании полагала исковые требования Корсаковой Т.Н. к администрации Кимрского района Тверской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить, по тем основаниям, при увольнении Корсаковой Т.Н. за прогулы нарушен порядок её увольнения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно распоряжению главы администрации Кимрского района Тверской области № 62 от 18.06.2010 года прекращено действие трудового договора (контракта) с муниципальным служащим Кимрского района Тверской области от 09.09.2009 года. Корсакова Т.Н. освобождена от замещаемой должности муниципальной службы Кимрского района Тверской области - председателя Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 18 июня 2010 года на основании распоряжения администрации Кимрского района Тверской области от 18 июня 2010 года № 61.

Согласно распоряжению главы администрации Кимрского района Тверской области № 61 от 18.06.2010 года в связи с отсутствием на работе в течение рабочего дня 16 июня 2010 года председателя Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области Корсаковой Т.Н., к ней на основании ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст.ст.192-193 Трудового кодекса РФ было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения Корсаковой Т.Н. за нарушение п.п.5. 6 Трудового договора от 09.09.2009 года. Основанием для издания данного распоряжения послужил акт № 1 от 16.06.2010 года и акт №2 от 17.06.2010 года. В распоряжение № 61 отсутствует указание об отсутствии работника на рабочем месте в течение дня без уважительных причин. С данными распоряжениями Корсакова ознакомлена 13 июля 2010 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Корсакова Т.Н. уволена за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте в течение рабочего дня 16.06.2010 года. По факту отсутствия истицы на рабочем месте 17.06.2010 года и 18.06.2010 года работодателем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. Никаких мер дисциплинарного взыскания не применялось, в связи с чем, суд не проверяет законность и обоснованность отсутствия истица на рабочем месте в указанные дни, поскольку это не является предметом и основанием иска. Кроме того, факт отсутствия истицы 17 и 18 июня 2010 года на рабочем месте в течение эти рабочих дней не послужил основанием применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул по причине отсутствия без уважительных причин на рабочем месте в течение рабочего дня 17.06.2010 года и 18.06.2010 года.

Пункт 6 ст. 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Поскольку данная норма применяется в случаях нарушения трудовой дисциплины, то должны быть соблюдены сроки и правила наложения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. То есть для уяснения сути поступка работника работодатель должен взять у него объяснение в письменной форме. В объяснении работник должен указать причины поступка и обстоятельства, при которых он совершен. Работник вправе отказаться от дачи объяснения, что не является самостоятельным дисциплинарным проступком, но может повлиять на оценку работодателем личности работника. В случае отказа работника от дачи объяснения работодатель составляет акт об отказе. В нем указываются календарная дата, место и причина составления, а также свидетели, присутствующие при предложении работнику представить объяснение и его отказе сделать это. Акт подписывается работодателем (его полномочным представителем) и свидетелями.

Отказ работника от дачи объяснения не служит препятствием для привлечения его к дисциплинарной ответственности при наличии иных доказательств совершения проступка (например, докладная записка непосредственного руководителя) и акта об отказе от дачи объяснения.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Однако из представленных ответчиком доказательств в судебное заседание, усматривается, что докладная отсутствует, от дачи объяснения истица не отказывалась. Объяснительная отбиралась после применения дисциплинарного взыскания, а именно 12.07.2010 года.

С учетом требований трудового законодательства, в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) фиксируется факт отсутствия работника, которым являются докладная, основании которой составляется акт отсутствия работника на рабочем месте.

Данный акт составляется в произвольной форме, однако в него целесообразно включить следующую информацию: наименование организации; место, дата и время составления акта, фамилия, имя, отчество, должность нарушителя трудовой дисциплины, вид прогула; обстоятельства проступка; продолжительность времени, в течение которого отсутствует работник. Акт подписывается всеми лицами, составившими его, с указанием должностей и расшифровкой подписей.

Если работник не появляется на рабочем месте в течение нескольких дней, то необходимо ежедневно составлять акт об отсутствии работника.

Далее принимаются все необходимые меры для выяснения места нахождения работника и причин его отсутствия (по средствам телефонной связи, путем выезда представителей организации по месту жительства работника, опросом соседей по месту жительства). Истребуется объяснение от работника о причинах его отсутствия на работе. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, в произвольной форме по аналогии с актом об отсутствии работника.

В случае если работник не появляется на рабочем месте, необходимо по адресу его места жительства направить письмо с уведомлением о вручении, в котором следует указать, что работнику до определенной даты необходимо явиться на работу для дачи объяснений по поводу его отсутствия, в противном случае он будет уволен за прогул. Данное письмо можно либо отправить почтой, либо вручить работнику по месту его жительства с отметкой на втором экземпляре о получении с указанием даты и подписью работника.

В случае неприбытия работника к установленному сроку рекомендуется составить соответствующий акт, к которому следует приложить квитанцию об отправке заказного письма. После вышеуказанного издается приказ (распоряжение) об увольнении работника за прогул. Следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с федеральным законом сохранялось место работы (должность). Таким образом, в случае непоявления работника на работе датой увольнения будет считаться последний день, когда работник находился на рабочем месте.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ о применении дисциплинарного взыскания - увольнения доводится работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении либо об отказе в росписи об ознакомлении с приказом.

Кроме того, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. В случае если ознакомление работника с приказом невозможно в связи с отсутствием работника, рекомендуется направить заверенную копию приказа об увольнении заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства работника.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её посредством почтовой связи, было направлено истице 14.07.2010 года, что подтверждается письменным извещения от 14.07.2010 года № 823.

Работодателем в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса не была направлена заверенная копия распоряжения об увольнении заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства работника. Согласно письму от 09.07.2010 года № 799 истице было доведено до сведения, что распоряжением от 18.06.2010 года № 62 она уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и предложено в срок до 09.07.2010 года 14 часов 20 минут освободить помещение Комитета по управлению имуществом Кимрского района. Однако непосредственно с распоряжениями главы администрации Кимрского района по Тверской области № 61, 62 от 18.06.2010 года Корсакова Т.Н. была ознакомлена лишь 13 июля 2010 года, с актами, послужившими основанием для увольнения, после 13 июля 2010 года. При этом стороной ответчика истице было выдано: акт без номера от 16.06.2010 года об отсутствии сотрудника на рабочем месте и акт от 17.06.2010 года без номера о том, что с обоих номеров оператором телефонной связи было сообщено, что абонент временно не доступен.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность ознакомления истицы с распоряжениями № 61, 62 от 18.06.2010 года в день выхода её на работу после отпуска 09.07.2010 года, а также факт отказа получения трудовой книжки.

Выясняя обстоятельства увольнения работника, суд особо обращает внимание на соблюдение порядка и процедур увольнения. Нарушение установленного порядка также является доказательством незаконности увольнения.

Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства (ст. 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение порядка и процедуры увольнения.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В приказе делается ссылка на документ, на основании которого готовится приказ и прекращается действие трудового договора с указанием его даты и номера (заявление работника, медицинское заключение, служебная записка, повестка в военкомат и другие документы). Данные документы регистрируются работником кадровой службы или уполномоченным лицом и хранятся в организации.

Согласно распоряжению № 61 от 18.06.2010 года основанием для применения дисциплинарного взыскания указаны акты № 1 от 16.06.2010 года и акт № 2 от 17.06.2010 года. Данные акты в судебное заседание представлены не были. Ответчиком в судебное заседание были представлены ряд актов от 16.06.2010 г., 17.06.2010г и 18.06.2010 года, все акты без номеров, что не позволяет суду установить на основании каких конкретно актов, было вынесено распоряжение о применении дисциплинарного взыскания в качестве увольнения.

Из распоряжения № 62 от 18.06.2010 года следует, что Корсакова Т.Н. уволена по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 18.06.2010 года, то есть с момента требования предоставить объяснение до увольнения Корсаковой Т.Н., истица не имела возможность, предоставленную ст. 193 ТК РФ дать объяснение работодателю по существу совершенного ею прогула.

Из представленных стороной ответчика актов от 16.06.2010 года, 17.06.2010 года, 18.06.2010 года без номеров и отметок о регистрации входящей корреспонденции следует, что ознакомить истицу с распоряжением о прекращении трудового договора на момент издания распоряжения № 62 от 18.06.2010 года невозможно в связи с отсутствием работника на рабочем месте.

В судебном заседании установлено, что администрацией Кимрского района в адрес Корсаковой Т.Н. не было направлено письмо, в котором предложено ей объяснить в письменном виде причину отсутствия на рабочем месте с 16.06.2010 года по 18.06.2010 года.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о недостоверности представленной Корсаковой Т.Н. суду выписки из истории болезни амбулаторного больного по учетной форме № 27, утвержденной Министерством здравоохранения СССР 10.03.1956 года, которая Приказом Минздрава СССР от 4 октября 1980 г. N 1030 "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения" отменена, поскольку факт обращения за медицинской помощью подтверждается выпиской из истории болезни амбулаторного больного и письменным ответом председателя врачебной комиссии МУ Талдомской центральной районной больницы, представленным на запрос Кимрского городского суда. Из представленных документов следует, что 16.06.2010 года Корсакова Т.Н. обращалась за оказанием медицинской помощи в поликлинику муниципального учреждения Талдомской центральной районной больницы. Ей был поставлен диагноз: гипертонический кризис и назначено лечение, она признан нетрудоспособной, на пациентку заведена медицинская амбулаторная карта больного и выдан талон на прием к врачу. Медицинская помощь была оказана бесплатно при предоставлении паспорта, от предложенного больничного листа больная отказалась. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии истца на рабочем месте 16.06.2010 года по уважительной причине.

В связи с изложенным, можно сделать вывод о том, что в представленных документах имеются сведения об уважительности отсутствия истца на работе в день, который вменяется в качестве прогула, что исключает возможность законного увольнения на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких. как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы ответчика о том, что объяснительную записку от 12.07.2010 года на имя главы администрации Кимрского района они принимали за её объяснения, суд считает неубедительными, так как данная объяснительная была написаны после увольнения Корсаковой с работы и после составления акта об отсутствии её на рабочем месте. Кроме того, она не может быть принята судом, поскольку Трудовой Кодекс РФ не предоставляет право работодателю совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Смысл данной записки от 12.07.2010 г. заключается в том, что Корсакова Т.Н. выразила свое несогласие с противоправными действиями работодателя и никак не относится к объяснению причин отсутствия на рабочем месте 16.06.2010 года. Следовательно, данная записка не является объяснительной запиской, которая должна предоставляться по требованию работодателя в соблюдение ст. 193 ТК РФ.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, согласно которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным, то есть средней заработок за время вынужденного прогула подлежит за период с 18 июня 2010 года и по 6 августа 2010 года. Представленный расчет судом проверялся, суд находит его правильным. Поскольку увольнение Корсаковой Т.Н. произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск подлежит удовлетворению.

Доказательства, положенные в обоснование данного решения, получены в установленном законом порядке и исследовались при разбирательстве дела в судебном заседании, сторонами не были оспорены. Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств.

         Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 81, 237 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить К.**** на работе в должности председателя комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области с 18 июня 2010 года.

Взыскать с Администрации Кимрского района Тверской области в пользу К.**** заработок за время вынужденного прогула в размере 46 502 руб.

Взыскать с Администрации Кимрского района Тверской области государственную пошлину в размере 1595,06 рублей, с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с *** в пользу К.**** судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 750 рублей, согласно договору **** возмездного оказания услуг.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Сторонам разъяснен срок и порядок ознакомлению с мотивировочной частью решения.

Судья                                                                                                   Ю.И. Иванов