Дело № 2-388/ 10 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г.Кимры Кимрский городской суд Тверской области В составе: Судьи Мильчаковой О.Р. С участием представителя истицы ФИО2 адвоката ФИО8 Представителя ответчиков ФИО3 и ФИО10 по доверенности- ФИО9 Представителя ответчика ФИО5 по доверенности - ФИО12 Представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> - заместителя начальника Кимрского отдела ФИО15 При секретаре Садовниковой О.В. Рассмотрел в открытом судебном заседании Материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, администрации города Кимры, Комитету по управлению имуществом города Кимры о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительной и исключении из ЕГРП записи о его регистрации, признании недействительным постановления Главы администрации города Кимры № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительной и исключении из ЕГРП записи о его регистрации, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительной и исключении из ЕГРП записи о его регистрации, У С Т А Н О В И Л : Истица обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Истица указывает, что в связи с признанием доверенности недействительной, все сделки, совершенные на основании данной доверенности, а также последующие сделки, вытекающие из первоначальной, должны быть признаны недействительными. Из норм ст. 216 ГК РФ к вещным правам наряду с правом собственности относятся право пожизненного наследуемого владения и право постоянного ( бессрочного) пользования земельными участками. Вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ новым Земельным Кодексом РФ земельные участки в постоянное( бессрочное) пользование и пожизненное наследуемое владение граждан не предоставляются, но приобретенные ранее участки на том или ином праве сохраняются. Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ « О введении в действие Земельного Кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное( бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничиваются. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ и фактически ФИО3, не получив согласия ФИО7, распорядился самовольно имуществом последнего при его жизни.ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 спорный дом и земельный участок продал ФИО22., последний зарегистрировал свое право собственности, соответственно получил свидетельства о праве собственности как на дом, так и на земельный участок, на котором этот дом расположен. Фактически ФИО11 по возмездной сделке не соответствующий требованиям закона. Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В связи с чем истица и вынуждена была обратиться в суд и считает, что все сделки, а также постановление главы Администрации о предоставлении в собственность земельного участка ФИО3, договор купли - продажи этого земельного участка, свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок должны быть признаны недействительными и записи о них должны быть исключены из ЕГРП. Представитель истицы - адвокат ФИО8 поддержала заявленные истицей требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии, учитывая отсутствие возражений от участников процесса. Как следует из ранее ею данных пояснений, то заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. Пояснила суду, что узнала о продаже дома, когда стала оформляться в правах на наследство после смерти мужа. При жизни муж никогда не говорил о намерениях его продать, Они с семьей вынуждены были уехать из г. Кимры, за домом присматривала ее мать и оплачивала все необходимые платежи. Согласия на отчуждения дома она не давала и считает, что он должен принадлежать ей. Документы на дом были у них насильно изъяты. Возмездность отчуждения ею спорного домовладения не оспаривается Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии, учитывая отсутствие возражений со стороны участников процесса. Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 - ФИО9 исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении и показал, что ФИО4 доверенность в ДД.ММ.ГГГГ году получал от ФИО7, у ФИО10, сомнений в подлинности доверенности не было. В последующем ФИО10 была совершена сделка с ФИО3 на возмездной основе. Считает, что ФИО3 являлся добросовестным приобретателем, поскольку ни о каких притязаниях на данный дом ему известно не было. Дорм требовал значительных вложений и поэтому ФИО3 решил продать его ФИО11. земельный участок был выкуплен по договору купли-продажи у комитета по управлению имуществом города Кимры с соблюдением требований закона. Сам факт признания недействительным доверенности, выданной ФИО7 ФИО10, на который ссылается истица и ее представитель, не может автоматически влечь за собой признания всех последующих сделок недействительными. ФИО3 и ФИО11 являются добросовестными приобретателями спорного домовладения и земельного участка. Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии, учитывая отсутствие возражений со стороны участников процесса. Представитель ответчика по доверенности ФИО23исковые требования не признал, пояснив, что его доверитель приобретал дом с земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ года. Все документы на дом были в порядке, никаких сомнений не вызвали., ни о каких притязаний на спорное имущество сведений не было, запретов на его отчуждение не имелось. Он получил ключи от домовладения. В настоящее время доверитель отремонтировал дом, вложил немалые деньги, заменил газовые котлы, оплатил долги по электроэнергии. Считает, что ФИО11 является добросовестным приобретателем, поэтому требования ФИО2, по его мнению, удовлетворению не подлежат. Представитель Администрации г. Кимры ФИО13 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии, учитывая отсутствие возражений со стороны участников процесса. Как следует из ранее данных им пояснений, он пояснял, что с исковыми требованиями ФИО2 не согласен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3обратился с заявлением о передаче ему в собственность за плату земельный участок площадью 1230 м2 по адресу : Тверская область, г. Кимры, улица <адрес>, № Им были представлены документы на право собственности на домовладение, расположенное на данном участке. В соответствии со ст. 36,28 ЗК РФ Главой Администрации вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 за плату в собственность спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Комитетом по управлению имуществом был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Обязательства по данному договору исполнены сторонами надлежащим образом и участок передан ФИО3 по акту приема-передачи. Право собственности было зарегистрировано. Администрация действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представитель Комитета по управлению имуществом г. Кимры ФИО14в судебное заседание не явилась. О дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии, учитывая отсутствие возражений со стороны участников процесса. Как следует из ранее данных ею показаний, она также не признала предъявленные ФИО2 исковые требования и полностью согласилась с доводами, изложенными представителем администрации города Кимры. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области ФИО15 с требованиями ФИО2 не согласилась. При этом пояснила, что полностью поддерживает позицию, изложенную в письменном отзыве, представленном суду, а именно в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом. Таким образом перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты прав допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Согласно ст. 2 ФЗ № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения( обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Сама государственная регистрация, по определению Конституционного суда РФ от 05 июля 2001 года № 132-О признана лишь удостоверять со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, она не затрагивает самого содержания права. Исходя из вышеизложенного и с учетом позиции, сложившейся в судебной практике, в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, а не запись о государственной регистрации. Ст. 12 ГК РФ не предусматривает подобного способа защиты гражданских прав. В связи с чем и просят отказать в удовлетворении исковых требований. Свидетель ФИО16 суду пояснила, что хорошо знает ФИО2, работала с ней около 14 лет на одной фабрике. Знает от той, что они с мужем купили дом 36 по ул<адрес> города Кимры и переделывали его. В ДД.ММ.ГГГГ году она была у них в гостях, дом был оборудован, пригоден для жилья. Дом расположен на земельном участке площадью 15 соток. Земельный участок каждый год обрабатывался. В настоящее время в доме живут другие люди. Свидетель ФИО24 дала суду аналогичные показания. Свидетель ФИО17 пояснила суду, что приходится родней ФИО2 и отношения с ней и ее мужем были нормальные. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 жила с детьми у нее в <адрес>. ФИО7 тоже с ними жил, днем уезжал на работу. В ДД.ММ.ГГГГ году к ним в дом приехали « бандиты», искали ФИО7. Все обыскали и взяли все документы, в том числе и на дом, телевизор, машину грузовую. Свидетель ФИО18 дал суду аналогичные показания. В материалах дела : Том 1. Л.д. 9 - копия свидетельства о смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Л.д.10 - копия свидетельства о регистрации брака ФИО7, Л.д. 13 - копия решения Кимрского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ « Об отводе земельного участка», Л.д.14-15- типовой договор о возведении индивидуального жилого дома, Л.д. 16 - акт приема здания, Л.д.20- копия договора купли-продажи спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО7, Л.д. 21- копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 на спорное домовладение, Л.д. 103- копия договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО25 Том 2 Л.д.4 - копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное домовладение за ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, Л.д. 37- копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Кимры и ФИО3, Л.д. 43- копия постановления Главы администрации города Кимры № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 в собственность за плату земельного участка д.№ по ул. <адрес> города Кимры, Л.д.121-125 - копия технического паспорта на индивидуальный жилой дом, ТОМ 3 Л.д. 142- газета с объявлением о продаже спорного дома, Л.д. 233-237 - определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Том 4 Информация Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области об оплате налогов на спорное имущестао, Выслушав участников процесса. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : Согласно ст.ст. 2,3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений; заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст.ст. 12, 167 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным способом защиты гражданского права. ГК РФ - в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. Граждане в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако по смыслу закона избранный способ защиты должен приводить к восстановлению нарушенного права. Истица ФИО2, ссылаясь на нарушение оспариваемыми сделками ее права собственности, которое является вещным правом (ст.131 ГК РФ), первоначально заявляла как требования о признании недействительными договоров по отчуждению спорного жилого дома и земельного участка, так и требования о возврате имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301,302 ГК РФ. Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные требования исключают друг друга, в связи с чем, истице было предложено уточнить основания и предмет иска. ФИО2 уточнила заявленный иск, обосновала его нормами ГК РФ о недействительности сделок, полагая возможным возврат спорного имущества в рамках реституции как последствия недействительности ничтожных сделок. При этом истица в установленном ГПК РФ порядке отказалась от виндикационного иска к ФИО11, представив в судебном заседании соответствующее заявление. Данный отказ принят судом с вынесением соответствующего определения, которое вступило в законную силу. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Вместе с тем из ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения. Как отметил в данном постановлении Конституционный Суд РФ, последствием сделки, совершенной с лицом, которое не имело права отчуждать спорное имущество, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Таким образом, по убеждению суда, с учетом сложившейся правоприменительной практики надлежащим способом защиты нарушенного права собственности в рассматриваемом споре может являться только виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В судебном заседании было установлено, что спорные жилой дом и земельный участок были предметом нескольких сделок, причем, все указанные сделки являлись возмездными, что подтверждается как содержанием самих договоров купли-продажи, в которых указывается на наличие денежных обязательств у покупателей имущества, так и объяснениями представителей сторон. При этом сама ФИО2 и ее представитель в ходе судебного разбирательства возмездность отчуждения спорной недвижимости не оспаривали и не ссылались на безвозмездный характер ее передачи ответчикам. При таких обстоятельствах требования о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, заявленные ФИО2 по основаниям их ничтожности (несоответствия закону), являются ненадлежащим способом защиты права. Суд также учитывает, что ответчик ФИО11 на момент заключения и исполнения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка действовал с должной степенью разумности и осмотрительности, принятой в гражданском обороте, поскольку проверил правоустанавливающие документы ФИО3 на отчуждаемые объекты, в том числе документы, подтверждающие государственную регистрацию права, ему во исполнение договора была передана документация на дом и участок, а также ключи от дома. Данными о том, что жилой дом и земельный участок находились в каком-либо споре, ФИО11 не располагал, что подтверждается не только его объяснениями, но и тем, что арест или иной запрет (ограничение) на распоряжение спорным имуществом каким-либо уполномоченным органом не налагался. По форме и содержанию договор купли-продажи соответствует положениям гражданского законодательства. ФИО11 вступил в фактическое владение домом и земельным участком, постоянно проживает в нем с членами своей семьи, выполнил в доме ряд ремонтных работ, а также уплачивает налоговые и иные обязательные платежи, что подтверждается имеющимися в деле документами. Совокупность данных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО11 отвечает критериям добросовестного приобретателя, определенным ст. 302 ГК РФ, в связи с чем он не может быть лишен приобретенного им возмездно имущества в порядке реституции. В связи с отказом в иске о признании недействительными договоров купли-продажи суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении всех остальных требований, поскольку они непосредственно связаны с требованиями о недействительности сделок. Помимо этого суд также соглашается с позицией представителей Управления службы регистрации о том, что ст. 12 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон) не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права. При этом суд учитывает, что согласно ст. 2 Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права по смыслу п. 1 ст. 2 Закона означает именно разрешение вопроса о праве, а не оспаривание исключительно записи о регистрации права или свидетельства о его регистрации. Согласно статьям 12 и 14 Закона право на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а проведенная регистрация удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении ее сделок носит со стороны государства не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, и ни акт регистрации, ни запись в реестре или свидетельство о регистрации не являются ненормативными актами государственного органа. Свидетельство о регистрации права является правоподтверждающим документом, не порождает каких-либо прав у владельца и не может быть оспорено в судебном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, администрации города Кимры, Комитету по управлению имуществом города Кимры о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительной и исключении из ЕГРП записи о его регистрации, признании недействительным постановления Главы администрации города Кимры № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительной и исключении из ЕГРП записи о его регистрации, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительной и исключении из ЕГРП записи о его регистрации оставить без удовлетворения. Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Тверской облсуд через Кимрский городской суд. Судья :