о восстановлении на работе

Дело № 2-1251/2010 г. подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 ноября 2010 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

с участием прокурора Уткиной Т.В.,

истицы ФИО1,

представителя истицы адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - предпринимателя без образования юридического лица ФИО2,

представителя ответчика - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кимрский городской суд с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 продавцом в магазин, расположенный в доме № № по улице <адрес> города Кимры Тверской области. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор № на неопределенный срок. Рабочее время было определено с 08 до 20 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ней на рабочее место подошла заведующая магазинном ФИО5, которая предложила ей уволиться по собственному желанию, заявив при этом, что она, истица, беременна. Она сначала отказалась уволиться, но в связи с тем, что ФИО5 в грубой форме настаивала на ее увольнении, она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Сразу же после написания данного заявления около 12 часов, она была отстранена от работы и отправлена домой, при этом ее увольнение надлежащим образом оформлено не было. В тот же день около 15 часов, т.е. до окончания рабочего времени, она вернулась в магазин и подала заявление об отказе от ранее поданного заявления об увольнении, и заявила о своем намерении продолжить трудовую деятельность у предпринимателя ФИО2 Данное заявление заведующая магазином отказалась у нее принимать. ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла на работу в магазин, но ее к работе не допустили, пояснив, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких документов об увольнении ей не показали. С приказом об увольнении она ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ в кабинете бухгалтера, в тот же день выдали трудовую книжку и произвели расчет. На ее, истицы, вопрос о результатах рассмотрения ее заявления о продолжении работы ФИО2 ей пояснил, что такого заявления он не видел. Ст. 3 ТК предусмотрен запрет на дискриминацию в сфере труда, т.е. никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а так же от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Лишь по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать заявление. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой и произвести с работником окончательный расчет. В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора является последний день работы работника. Полагает, что при ее увольнении грубо нарушены ее, истицы, права, как работника и нормы трудового законодательства. Просит суд признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности продавца магазина, расположенного в доме №№ по улице <адрес> города Кимры, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а так же компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила, что приказ о приеме на работу и соответственно заявление об увольнении она писала на имя ФИО2, так как именно его считала своим работодателем. Почему заявление об отзыве своего заявления об увольнении принесла заведующей магазином, а не ФИО2, пояснить не смогла. ДД.ММ.ГГГГ после написания заявления об увольнении и ухода из магазина к работе не возвращалась, несмотря на то, что приходила в магазин подать заявление об отзыве ранее написанного заявления об увольнении. Причину этому так же пояснить не смогла. Намеревалась продолжить работу с ДД.ММ.ГГГГ. Требования о компенсации морального вреда объясняет тем, что после написания заявления об увольнении она сильно переживала. Учитывая, что она беременна, и опасаясь за свое состояние и состояние ребенка, обратилась в больницу, где ей сказали, что у нее все в порядке, больничный лист ей не выдали.

Представить истицы - адвокат ФИО6 полагал требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 13 часов 30 минут ему привезли заявление ФИО1 об увольнении ее по собственному желанию с этой же даты. Немного раньше заведующая ему сказала, что есть девушка, которая желает работать в магазине. Эта девушка, как он узнал позднее, была очевидцем того, что ФИО1 сказала, что не желает работать в магазине. Поэтому сразу же после получения заявления ФИО1, он дал указание бухгалтеру подготовить приказ о ее увольнении, что и было сделано. Так же был подготовлен приказ о приеме на это место другого человека с ДД.ММ.ГГГГ. В тот день они не смогла сделать расчет суммы, причитающейся к выплате, поскольку такой расчет делается по итогам работы за месяц. Об издании приказа об увольнении ФИО1 он проинформировал заведующую магазином. От заведующей магазином он узнал, что та утром ДД.ММ.ГГГГ предъявила ФИО1 претензии по поводу ненадлежащего исполнения той своих обязанностей. На это ФИО1 отреагировала словами о нежелании продолжать здесь работу и намерении уволиться, написав при этом заявлении об увольнении по собственному желанию. Заявления ФИО1 об отзыве ранее поданного ею заявления об увольнении он не видел, но узнал о нем после того, как были изданы приказы о ее, истицы, увольнении и о приеме на ее место другого человека. Сложившаяся ситуация никак не связана с беременностью истицы, поскольку у него в магазинах работают в основном женщины, которые уходят в декретный отпуск, рожают детей и возвращаются обратно на работу.

Представить ответчика - адвокат ФИО7 суду показал, что увольнение ФИО1 произведено в полном соответствии с норами трудового законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

Свидетель ФИО8 суду показала, что истица ее дочь. Знает, что последняя с ДД.ММ.ГГГГ года работала продавцом в магазине, расположенном в доме № № по улице <адрес> города Кимры. ДД.ММ.ГГГГ она, свидетель, в 14 часов приехала с работы домой и увидела, что дочь сидит дома и плачет. Ей дочь пояснила, что заведующая магазином, узнав, что дочь беременна, попросила ее написать заявление об увольнении. Со слов дочери, та сначала не хотела писать такое заявление, но заведующая настояла на этом, и дочь заявление написала. После этого дочь ушла с работы и пошла к врачу, так как она беременна и опасалась за свое здоровье. Она вместе с дочерью пошла к адвокату, который посоветовал написать заявление о признании ранее поданного заявления недействительным, т.е. о его отзыве, что дочь и сделала. Она вместе с дочерью пришла к заведующей магазином. Они попросили ее вернуть заявление дочери об увольнении по собственному желанию, но заведующая не отдала заявление, отказалась расписаться на копии заявления об отзыве, а само заявление убрала к себе в стол, сказав, что завтра передаст его ФИО2 Разговор с заведующей велся на диктофонную запись. Сама дочь не пыталась ДД.ММ.ГГГГ встретиться с ФИО2 К нему они поехали ДД.ММ.ГГГГ, на что тот ответил, что ничего про второе заявление не знал, и что в случае несогласия они могут обращаться в суд.

Свидетель ФИО5 суду показала, что она работает в должности заведующего магазином № по улице <адрес> города Кимры, принадлежащем предпринимателю ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ года в этом магазине стала работать истица. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу. ФИО1 находилась на своем рабочем месте. Она, свидетель, как обычно, стала проверять порядок работы. Сделала замечания ФИО1, но та на эти замечания не реагировала, затем начала кричать и возмущаться, а затем сказала, что не намерена здесь работать, написала заявление по собственному желанию, бросила его на прилавок и около 12 часов ушла из магазина, оставив свое рабочее место. Она, как заведующая не решает кадровые вопросы, т.е. не может принять или уволить работника, поэтому заявление ФИО1 об увольнении она с машиной, которая привозит товар, около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ передала на базу, где находится офис ФИО2 Разговор ФИО1 слышала покупательница, которая после ухода ФИО1 предложила свою кандидатуру на место ФИО1 В тот же день около 16 часов 30 минут ФИО1 пришла в магазин со своей матерью и сказала, что желает отозвать свое заявление, так же она просила ее подписать это заявление. Она отказалась это делать, пояснив, что кадровые вопросы не входят в ее компетенцию, посоветовала лично обратиться к ФИО2 Данное заявление она передала ФИО2 на следующий день. С ДД.ММ.ГГГГ на место ФИО1 был принят другой человек.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в центре города он встретил свою знакомую ФИО1 с ее мамой. ФИО1 была расстроена, и рассказала ему, что утром на работе ее заставили написать заявление об увольнении. Так же она попросила его сходить вместе с ней в магазин, где она работала, и быть свидетелем того, что она будет передавать заявление о признании ранее поданного заявления об увольнении недействительным. Он согласился. В магазине заведующая сказала ФИО1, что такие вопросы нужно решать не с ней, а непосредственно с работодателем. При нем заведующая высказывала ФИО1 претензии по поводу ее работы, и он для себя понял, что заведующая не желает, что бы ФИО1 продолжала работать в магазине. Он лично видел, что ФИО1 передавала какое-то заявление заведующей магазином. Позднее он от ФИО1 узнал, что она спрашивала у заведующей телефон руководителя, но та ей этот телефон не дала. Однако он лично такого разговора не слышал. Не слышал и того, что ФИО1 говорила заведующей магазином о том, что весь разговор она записывает на диктофон. ФИО1 сказала ему об этом позднее. Не помнит, что бы ФИО1 при этом разговоре просила заведующую допустить ее к работе в тот день.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она работает бухгалтером у предпринимателя ФИО2 В ее обязанности так же входит оформление приказов о приеме и увольнении работников, ведение трудовых книжек работников, оформление журнала учета трудовых книжек. Офис ФИО2, находится в доме № № по <адрес> города Кимры. ДД.ММ.ГГГГ сразу после обеда ФИО2 отдал ей заявление ФИО1 об увольнении той по собственному желанию, а так же заявление ФИО11 о приеме ее на освободившееся место. Она сразу же напечатала приказ об увольнении ФИО1, заполнила ее трудовую книжку. ФИО2 все сразу же подписал. Приказ об увольнении и трудовую книжку работник должен лично получать в офисе, поскольку за получение трудовой книжки работник должен расписать в журнале. Однако в тот день ФИО1 за трудовой книжкой не пришла, несмотря на то, что она, свидетель, на рабочем месте находится до 17 часов каждый день. Вопросы о приеме и увольнении работников решает только ФИО2, заведующие магазином такие вопросы решать не имеют права. Заведующие магазинами могут советовать ФИО2 ту или иную кандидатуру, так как они первыми могут видеть людей, желающих работать в магазине, поскольку объявления о вакансиях вывешиваются в магазинах. ДД.ММ.ГГГГ пришла ФИО11, которая принесла необходимые документы, она напечатала приказ о ее приеме и трудовой договор, который ФИО2 и ФИО11 подписали. ФИО1 получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тот день, когда пришла в офис. Полагает, что никаких нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1 допущено не было.

Свидетель ФИО11 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она искала работу. ДД.ММ.ГГГГ до обеда она зашла в магазин, расположенный в доме № № по улице <адрес> города Кимры, хотела поговорить относительно работы с заведующей. Последняя разговаривала в тот момент с ФИО1 При этом последняя разговаривала громко, кричала. Потом заведующая сказала ей, что она, свидетель, может написать заявление о приеме на работе, так же попросила оставить ее свои данные. Вечером того же дня заведующая позвонила ей и сказала, что бы она, свидетель, выходила на работу ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день она к 08 часам пришла на работу. Ближе к обеду с ранее написанным заявлением и другими документами она съездила к ФИО2, где был издан приказ о ее приеме на работу.

В судебном заседании исследованы материала дела: свидетельство о регистрации ФИО2 в качестве предпринимателя без образования юридического лица, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу в должности продавца, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между предпринимателем ФИО2 и ФИО1, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее по собственному желанию, приказ №/ув от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 3 ст. 77 ТК РФ, копия трудовой книжки ФИО1, копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о недействительности ранее поданного ею заявления об увольнении, справка МЛПУ «Кимрская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО11 о приеме на работу, приказ о приеме ФИО11 на работу, трудовой договор с ФИО11

Суд, заслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, прослушав аудиозапись разговора ФИО1 и ФИО5, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления истицы индивидуальным предпринимателем ФИО2 был издан приказ № л/с о приеме ФИО1 продавцом. В тот же день между сторонами по данному делу был заключен трудовой договор №, из которого следует, что истица принята на работу в должности продавца в магазин, расположенный в доме № № по улице <адрес> города Кимры на неопределенный срок.

В материалах дела имеется заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее по собственному желанию с указанной даты.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иное не установлено ТК РФ. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

На заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имеется виза ФИО2 «уволить ДД.ММ.ГГГГ», что свидетельствует о том, что ФИО2, как работодатель, не возражает против увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд делает вывод о том, что в данном случае между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении до истечения двухнедельного срока, что не противоречит ст. 80 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов ФИО1 принесла в магазин заявление о недействительности ранее поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию.

Рассматривая исковые требования о восстановлении на работе, суд в зависимости от конкретных обстоятельств дела выясняет, прежде всего, при каких обстоятельствах было написано заявление об увольнении по собственному желанию, намеревался ли работник в действительности прекратить трудовые отношения по собственной инициативе, причины увольнения, не было ли увольнение вынужденным, совершенным под давлением работодателя, не имело ли место нарушение трудовых прав работника, не было ли увольнение обусловлено созданием для работника неблагоприятных условий труда.

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ днем прекращения трудового договора является последний день работы работника, т.е. ДД.ММ.ГГГГ истица должна была выполнять свои трудовые обязанности до 20 часов, как это установлено трудовым договором.

Вместе с тем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов ФИО1 на рабочее место не возвращалась, не просила допустить ее к работе даже тогда, когда принесла второе заявление, имела намерение выйти на работу только ДД.ММ.ГГГГ, о чем сама заявила в судебном заседании.

Установлено, что приказ об увольнении ФИО1 был издан до написания ею заявления о признании недействительным ранее поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию. Данное обстоятельство подтверждено показаниями ответчика ФИО2, свидетеля ФИО10 Действительно, приказа об увольнении ФИО1 на момент ее прихода в магазин после 15 часов в помещении магазина не было, но фактически данный приказ имел место.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На протяжении всего судебного разбирательства истица, объясняя мотивы своего поведения при написании заявления об увольнении по собственному желанию, придерживалась одних и тех же доводов, а именно, что заведующая магазином ФИО5 настаивала на том, что бы она, истица, уволилась по причине беременности. Однако, данные доводы истицы, суд считает недоказанными. Свидетель ФИО5 суду показала, что действительно, она, как заведующая магазином, ДД.ММ.ГГГГ, высказывала истице претензии по поводу ее работы, однако, требований об увольнении по собственному желанию истице не высказывала, не настаивала на этом. Ответчик ФИО2 утверждал, что оснований для требования об увольнении ФИО1 по причине ее беременности не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение об увольнении по собственному желанию ФИО1 приняла самостоятельно. В суд ФИО1 обратилась не сразу, а спустя неделю после получения ею трудовой книжки и расчета. С ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент обращения ФИО1 в суд с указанными выше требованиями, ее должность была занята, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в должности продавца ФИО11

Доказательств того, что заявление ФИО1 о признании недействительным ранее поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию, получено непосредственно ее работодателем ФИО2, суду не представлено, несмотря на то, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Показания свидетелей ФИО12 и ФИО8, по мнению суда, носят общий и субъективный характер, поскольку непосредственным свидетелем написания ФИО1 заявления, они не были. Показания по данному факту они давали только исходя из показаний истицы. Вместе с тем свидетель ФИО8 пояснила, что непосредственно к ФИО2 - работодателю дочери - ни она, ни ее дочь после написания последней заявления об увольнении по собственному желанию не обращались. Т.е. данные свидетели не подтвердили того факта, что увольнение ФИО1 имело место под давлением заведующей магазином. По мнению суда, действия ФИО1 были волевыми, осознанными и самостоятельными, так как она отдавала отчет своим действиям и понимала все наступающие в данном случае последствия.

В ходе рассмотрения дела истицей так же не представлены доказательства того, что ФИО5 в силу своей должности заведующей магазином либо по специальному уполномочию ответчика ФИО2 являлась лицом, уполномоченным на принятие решений, связанных с заключением, изменением либо прекращением трудовых отношений предпринимателя ФИО2 Факт принятия ею от работников заявлений о приеме на работу и увольнении суд расценивает лишь как выполнение технических функций, направленных на последующее информирование работодателя. Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями ФИО2, так и показаниями ФИО5, свидетелей ФИО11 и ФИО10 Из документов (заявлений о приеме и увольнении, соответствующих приказов, трудовых договоров) следует, что все эти документы подписаны непосредственно ФИО2, либо адресованы именно ему как работодателю. Иные лица, являющиеся представителями ФИО2 в трудовых отношениях, в данных документах вообще не упоминаются.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела не привела каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи ею заявления об отзыве заявления об увольнении непосредственно ФИО2, и вообще не ссылалась на то, что такая передача была невозможной в силу объективных причин (состояния здоровья самой истицы, отсутствия предпринимателя на рабочем месте и т.п. обстоятельств).

Из представленной истицей аудиозаписи ее разговора с ФИО5, состоявшегося после передачи заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, усматривается, что в процессе разговора ФИО5 действительно говорит о последующей передаче данного заявления ФИО2, однако участники разговора не обсуждают вопрос о том, передано ли ФИО2 ранее поданное ФИО1 заявление об увольнении. В ходе разговора, как следует из аудиозаписи, ФИО1 не высказывала намерений продолжить работу ДД.ММ.ГГГГ. Из переданного ФИО1 ФИО5 заявления следует, что она намерена продолжить работу с ДД.ММ.ГГГГ. Высказанные в данном разговоре ФИО5 упреки в адрес ФИО1 в связи с тем, что последняя не сообщала о своей беременности и ненадлежащим образом относилась к работе не могут служить доказательством того, что причиной увольнения явились именно эти обстоятельства, а не собственное заявление истицы. Данные высказывания являются выражением личного отношения ФИО5 к поведению ФИО1 и в них отсутствует утверждение о том, что последняя уволена именно по этой причине.

Прекращение трудового договора между работодателем и работником, имевшего место, в данном случае, ДД.ММ.ГГГГ, влечет прекращение трудовых отношений и не предусматривает их возобновление по требованию работника.

По мнению суда, нарушений при увольнении ФИО1 со стороны работодателя допущено не было.

Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истицы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Тот факт, что трудовая книжка и полный расчет получены истицей не в день увольнения, а только ДД.ММ.ГГГГ не могут расцениваться судом, как существенные нарушения трудового законодательства, являющиеся основанием для удовлетворения требований истицы. Не доказано истицей и ее утверждение о том, что ее увольнение является вынужденным и связано с тем, что она беременна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2010 года.

Судья Н.Ю. Куликова