Дело № 2-1676/ 10 г Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 ноября 2010 года г.Кимры Кимрский городской суд Тверской области В составе: Судьи Мильчаковой О.Р. С участием истца ФИО1 Ответчика ФИО2 При секретаре Градовой А.С. Рассмотрел в открытом судебном заседании Материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ им с ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в сумме 35 000 рублей, а ответчик обязался возвратить их ему до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить за пользование предоставленным займом проценты из расчета 1000 рублей за каждый месяц пользования денежными средствами. Факт заключения договора подтверждается письменной распиской, которая была написана ответчиком собственноручно. В определенный договором срок ответчик денежные средства не возвратил, а также не уплатил и предусмотренные договором проценты. Действия ответчика полагает незаконными, поскольку в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения не допускается. В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа, одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качестве, при этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата займа. Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет : по основному долгу 35 000 рублей, по процентам - 24 000 рублей ( по 1 тысяче рублей за 24 месяца пользования денежными средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, сумма задолженности составляет 59 тысяч рублей. Полагает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ им действительно по расписке, представленной суду, были переданы денежные средства ответчику в размере 35 тысяч рублей, как утверждал ФИО2 на покупку компьютера для ребенка. Ранее им ФИО2 давались денежные средства в размере 30 тысяч рублей. Но к требуемой сумме отношения не имеют, данные обязательства являются иными. Ответчик ФИО2 требования истца не признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ денег у ФИО1 не брал, а написал расписку по настоянию истца. Ранее им бралась у ФИО1 денежная сумма в размере 30 тысяч рублей и ФИО1 сказал, что нужно написать расписку не проценты, касающиеся той суммы. Не отрицал, что расписка была написана им собственноручно. В материалах дела имеется : копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ и судом обозрен подлинник данной расписки. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ч. 3 и ч. 4 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимн3ую связь доказательств в их совокупности. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ им с ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в сумме 35 000 рублей, а ответчик обязался возвратить их ему до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить за пользование предоставленным займом проценты из расчета 1000 рублей за каждый месяц пользования денежными средствами. Факт заключения договора подтверждается письменной распиской, которая была написана ответчиком собственноручно. В определенный договором срок ответчик денежные средства не возвратил, а также не уплатил и предусмотренные договором проценты. Действия ответчика полагает незаконными, задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет : по основному долгу 35 000 рублей, по процентам - 24 000 рублей ( по 1 тысяче рублей за 24 месяца пользования денежными средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).Ответчик ФИО2 требования не признал, поясняя, что деньги ему не передавались. Как следует из установленных обстоятельств, между сторонами, заключившими договор займа, сложились правоотношения, регулируемые положениями п. 1 Главы 42 « Заем». В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Истец утверждает, что ответчик ФИО2 получил сумму займа в размере 35000 рублей, что подтверждается представленной суду распиской, написанной ФИО2 собственноручно. Деньги брались ответчиком для покупки компъютера. Для разрешения данного спора не имеет правового значения, для какой цели заем был получен ФИО5 и на что им были потрачены данные средства. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако каких либо доказательств своим утверждениям ответчик не представил, также не представил каких-либо доказательств, что договор займа с ФИО1 был им заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств. Позиция ответчика, по мнению суда, является несостоятельной. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ФИО2 определенной денежной суммы, и при подаче исковых требований истец сослался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, условиями которого подтвержден факт передачи денежных средств. Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрена уплаты процентов в количестве 1 000 рублей за каждый месяц пользования денежными средствами Стороны при заключении договора действовали в своих интересах, иное судом не установлено. При указанных выше обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд соглашается с заявленными суммами, с расчетом процентов, предоставленных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 24 месяца, из расчета 1000 рублей в месяц, что составило 24000 рублей. В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины истцом при подаче исковых требований в суд с размере 1970 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 000 ( пятидесяти девяти тысяч) рублей, из которых 35000 рублей - сумма основного долга, 24000 - проценты, предусмотренные договором займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970 ( одна тысяча девятьсот семьдесят рублей) рублей. Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Тверской облсуд через Кимрский городской суд. Судья О.Р. Мильчакова Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2010 года. Судья О.Р. Мильчакова