дело № 2-980/10                                                                                                                                   подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

с участием адвоката Зиновьева Е. В.

при секретаре Коваленко Е. В.,

а также истиц ФИО1, ФИО2,

представителя истцов - адвоката ФИО15,

ответчицы ФИО3,

представителя ответчика - ФИО16,

представителей ответчиков - ФИО17, ФИО18, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Тверской области, ФИО3 о признании недействительными актов установления окружных границ земельных участков, планов земельных участков, постановку на кадастровый учёт земельных участков, постановления Администрации <адрес> с/о Кимрского района № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по иску ФИО2 к Администрации <адрес> сельского поселения Кимрского района Тверской области о признании недействительным постановления Администрации <адрес> с/о Кимрского района № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФИО3, Администрации <адрес> сельского поселения Кимрского района Тверской области о признании недействительными актов установления окружных границ земельных участков №№ №, № и № в дер. Реутово <адрес> района, планов земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № в дер. <адрес>, постановку на кадастровый учёт земельных участков №№ №, № и № в дер. <адрес>, а также постановлений Администрации <адрес> с/о Кимрского района № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что они являются собственниками дома и земельного участка площадью 3000 кв. м., расположенных в дер. <адрес> Кимрского района, а именно, ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 7,18 долей дома и земельного участка, а ФИО1 - 2/9 доли дома и земельного участка. Данное имущество было получено ими по наследству после смерти матери - ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен кадастровый номер №, составлен план участка с описанием границ смежных участков, который согласован с Главой администрации <адрес> с/о ФИО20 и председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кимрского района ФИО7 Данный земельный участок, согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ года, состоит из двух частей, разделённых просёлочной дорогой. Каждый из этих участков имеет площадь по 1500 кв. м. Одна часть земельного участка № располагается на берегу реки <данные изъяты> а вторая часть земельного участка № располагается под домом через дорогу. После смерти матери между ними возник спор по поводу пользования землёй, т. к. ответчица ФИО3 самовольно заняла земельный участок площадью 1500 кв. м., который располагается на берегу реки <данные изъяты>, отгородила его забором, тем самым, лишив их возможности пользоваться наследственным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ года она, ФИО2, обратилась в земельный комитет с заявлением о проведении межевания земельного участка площадью 3000 кв. м. для оформления его в собственность. Был составлен план земельного участка и присвоен ему другой кадастровый номер №. Таким образом, на спорный земельный участок имеется два плана с разными кадастровыми номерами, противоречащие друг другу, а именно, площадь части земельного участка №, расположенного на берегу реки, согласно плану ДД.ММ.ГГГГ года, который никем не оспаривался и не отменён, составляла 1500 кв. м., площадь части земельного участка № через дорогу также составляла 1500 кв. м. Согласно плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь части земельного участка № уменьшилась до 1107 кв. м., а площадь части земельного участка №, расположенного под домом, увеличилась до 1893 кв. м. При этом фактически, как следует из заключения экспертизы, границы земельного участка не менялись. Поскольку земельный участок № был самовольно захвачен и отгорожен ответчицей ФИО3, что лишало их возможности пользоваться наследственным имуществом, в 2003 году они обратились в суд с заявлением о порядке пользования земельным участком. В ДД.ММ.ГГГГ году судом вынесено решение, согласно которого ФИО3 была выделена часть земельного участка № площадью 1107 кв. м. и часть земельного участка № площадью 60 кв. м., расположенного под домом, т. к. она является собственницей 7/18 долей дома, а им, ФИО1 и ФИО2, выделена часть земельного участка № площадью 1893 кв. м., из которых 60 кв. м. выделено в пользование ФИО3, что является больше причитающейся ей доли в наследстве. В ДД.ММ.ГГГГ года они обратились в суд с иском о разделе земельного участка, в связи с чем, была назначена техническая экспертиза, ознакомившись с которой они установили, что проводилось межевание двух отдельных земельных участков № и №, которое было проведено с существенным нарушением действующего законодательства. Из заключения экспертизы следует, что границы земельного участка площадью 3000 кв. м. не менялись и соответствуют границам земельного участка по плану ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, землеустроительные работы по изготовлению плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ были проведены с нарушением инструкции, в связи с чем, площадь земельного участка № была уменьшена, а площадь земельного участка № - увеличена, изменены границы земельных участков и составлены другие кадастровые планы. На плане земельного участка № указана площадь не 1500 кв. м., а 1107 кв. м., на плане земельного участка № указана площадь не 1500 кв. м., а 1893 кв. м., хотя фактически площадь данных земельных участков не менялась, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Считают, что работы по установлению и закреплению границ земельных участков № и № и оформление межевого дела проведены с нарушением Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 8 апреля 1996 года, в связи с чем, были нарушены их права на наследственное имущество. Так, согласно п. 8 Указанной Инструкции собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за два дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Однако о проведении межевания она, ФИО2, никого в известность не ставила, несмотря на то, что кроме неё собственниками земельного участка являются ФИО1 и ФИО16. Заявку на выполнение работ она подала ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день, согласно межевого дела, выезжал сотрудник земельного комитета ФИО8 для замера земельного участка, что подтверждается материалами межевых дел на земельные участки № и №. В пункте 9 Инструкции по межеванию земель указано, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков. Во время проведения работы никого, кроме неё, ФИО2, и исполнителя работы не было. Таким образом, при проведении межевания ДД.ММ.ГГГГ были нарушены их права как сособственников земельного участка. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков, городской или сельской администрацией и инженером-землеустроителем. Акт утверждается Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города). Из материалов межевых дел № и № следует, что акт подписан ею, ФИО2, и собственниками смежных участков, однако нет подписи ни ФИО1, ни ФИО3 Также акт не утверждён Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района, что подтверждает факт отсутствия заинтересованных лиц при установлении и согласовании границ земельного участка. Кроме того, чертежи границ земельных участков № и № не утверждены председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству района (города), что противоречит требованиям п. 12 Инструкции. Контроль и приёмка материалов межевания земельных участков № и № осуществлялись формально, с нарушением п. 13 Инструкции, а именно, надлежащим образом не проверялась правильность установления и закрепления границ земельного участка, соответствие площади земельного участка с планом ДД.ММ.ГГГГ года, правильность оформления чертежа границ земельного участка, правильность оформления межевого дела. В акте контроля и приёмки материалов межевания земель, составленном начальником отдела ФИО9, не указана дата составления акта, не указано, когда закончено межевание земельных участков № и №, что подтверждает тот факт, что межевание проведено ненадлежащим образом. В п. 4 вышеназванного акта указано, что вычисленная площадь земельных участков соответствует площади, принятой постановлением администрации сельского округа в допустимых пределах, однако не указана дата, номер постановления и основание его вынесения. Также не учтено то обстоятельство, что в материалах межевания имеется план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, где земельные участки № и № имеют равную площадь по 15 соток каждый. В п. 5 отражено, что план границ земельного участка соответствует установленным требованиям, однако при подписании данного акта не было принято к сведению то обстоятельство, что земельный участок находится в общей долевой собственности, не все собственники земельного участка принимали участие в межевании и подписании границ земельного участка, что существенно нарушает их права как сособственников земельного участка. В пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению межевания земельных участков, составленной исполнителем ФИО10, указано, что выполнено межевание земельного участка её, ФИО2, и ФИО11, что подтверждает тот факт, что ФИО1 не была поставлена в известность о проведении межевания. В пояснительной записке указано также, что границы согласованы со смежными землепользователями, однако согласование границ должно проводиться не только со смежными землепользователями, но и с заинтересованными лицами, которыми являются они, ФИО1 и ФИО2. На заявке на проведение землеустроительных работ и в договоре на их выполнение отсутствует дата их составления. В пункте договора «Ответственность сторон» нет подписи заказчика, нет подписи о том, что работа принята заказчиком, нет подписи председателя Райкомзема ФИО7. Изложенное свидетельствует о том, что с результатами проведённой работы заказчик, т. е. она, ФИО2, не была ознакомлена. Неправильно отражены собственники смежных участков, а также не указаны кадастровые номера смежных земельных участков. Так, в схеме установления границ земельного участка № зафиксировано, что с № до № располагается смежный участок ФИО21, а с № до № - смежный участок ФИО12 Исходя из схемы установления границ, непонятно, кто является представителем смежной стороны от уг. № в другом месте и с земельным участком под номером № не граничит, а его земельный участок граничит с земельным участком под номером № Согласно материалов межевого дела площадь земельного участка № составляет 1107 кв. м., хотя согласно плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года она составляет 1500 кв. м. Имеются противоречивые данные о собственниках смежных участков. Так, в акте согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в границах от уг. № до уг. № располагается участок ФИО12, в границах от уг. № уг. № располагается участок ФИО13 Согласно плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с уг. № до уг. № располагаются земли администрации, от уг. № до уг. № - участок ФИО22. Однако согласно схемы от ДД.ММ.ГГГГ от уг. № до уг. № располагается участок не ФИО13, а ФИО16. Таким образом, данные о границах земельного участка №, указанные в плане от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствуют площади земельного участка по плану ДД.ММ.ГГГГ года и фактическому расположению границ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен кадастровый план общего земельного участка № с кадастровым номером № В плане указаны два земельных участка с разными кадастровыми номерами, один участок площадью 1893 кв. м. с кадастровым номером 69:14:13 19 01:0091, второй участок площадью 1107 кв. м. с кадастровым номером №, что не соответствует Федеральному закону «О государственном кадастре недвижимости». Кроме того, в п. 4 указанного плана нет сведений о предыдущем кадастровом номере, в п. 15 нет сведений о правах, в п. 16 не отражена информация, связанная с земельным участком - старый адрес. Всё это говорит о том, что межевание границ земельного участка не проводилось, т. к. в графе 16 «Особые отметки» данный факт не отражён. Вышеназванные обстоятельства дают основание сделать вывод о том, что кадастровый план земельного участка площадью 3000 кв. м. с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Также считают недействительным кадастровый план земельного участка, который предоставлен в собственность ФИО16 (ФИО23. постановлением Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 800 кв. м. с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, т. к. согласно заключения технической экспертизы в примечании к вариантам раздела указано, что согласно плана земельного участка приложения 3 произошло наложение земельного участка № площадью 800 кв. м. на земельный участок № площадью 1500 кв. м., являющегося наследственной массой и общедолевой собственностью их, ФИО1 и ФИО2, а также ФИО16. Кроме того, в п. 2 постановления об отводе земельного участка ФИО3 указано - произвести отвод земельного участка в натуре. Однако фактически отвода земельного участка не осуществлялось, межевания не проводилось. С ними как с собственниками земельного участка данный вопрос не решался. Постановлением Главы администрации <адрес> сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 закреплён земельный участок № площадью 0,117 га, а постановлением Главы администрации <адрес> с/о № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок разделён на два участка и ей, ФИО2, выделен земельный участок № площадью 1893 кв. м. Таким образом, наследственное имущество было разделено администрацией между двумя наследниками, несмотря на то, что кроме её, ФИО2, и ФИО16 наследником является ФИО1, а также никто из них не просил разделить земельный участок на два земельных участка и в этом не было никакой необходимости. Спорный земельный участок является их долевой собственностью, поэтому все вопросы по поводу земли должны решаться согласованно с каждым собственником. Вместе с тем, Администрация <адрес> с/о не приняла это к сведению и самовольно вынесла незаконные решения, поэтому считают, что они должны быть признаны судом недействительными. Поскольку заключением технической экспертизы установлено, что имеется наложение земельного участка № площадью 800 кв. м. на земельный участок № площадью 1500 кв. м., кадастровая палата не имела права ставить на кадастровый учёт земельный участок №. Данный факт также подтверждает о недействительности кадастрового плана земельного участка площадью 800 кв. м. Помимо этого, считают, что незаконно поставлены на кадастровый учёт земельные участки № площадью 1893 кв. м. и № площадью 1107 кв. м., т. к. планы земельных участков составлены с нарушением земельного законодательства, о чём говорилось выше.

Ответчица ФИО3, будучи не согласна с исковыми требованиями ФИО1 и ФИО2, представила суду заявление о применении исковой давности в настоящем деле и отказе в иске по основанию такого пропуска. При этом ФИО3 указала в заявлении, что срок для обращения в суд истицами пропущен без уважительных причин. Как видно из искового заявления, ФИО1 и ФИО2 оспариваются действия, совершённые в ДД.ММ.ГГГГ году, т. е. ДД.ММ.ГГГГ лет назад, хотя о факте их совершения истицы достоверно знали ещё при рассмотрении судом гражданского дела №, поскольку данные документы исследовались в рамках того гражданского дела, рассмотрение которого началось ещё в ДД.ММ.ГГГГ году. Обратила внимание суда на то, что в ходе рассмотрения дела, свою оценку в решении судьи ФИО14 получили и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ исключает возможность их оспаривания в данном процессе. Обратила также внимание на тот факт, что законом не предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания актов об установлении и согласовании границ земельных участков, планов земельных участков. С учётом изложенного, ответчица ФИО3 просила применить исковую давность в настоящем деле и отказать ФИО1 и ФИО2 в иске по основанию пропуска исковой давности.

В ходе проведения предварительного судебного заседания представитель истцов - адвокат ФИО15 представила суду дополнение к исковому заявлению, в котором указала, что поскольку законом не предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания актов об установлении и согласовании границ земельных участков, считают необходимым дополнить исковое заявление новым требованием о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок № площадью 1107 кв. м., расположенный в дер. <адрес> Кимрского района, на имя ФИО3

Определением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Тверской области.

Впоследствии представитель истцов - адвокат ФИО15 изменила дополненное требование, представив суду соответствующее заявление, в котором просила определить границы земельных участков №№ № и №, расположенных в дер. <адрес> Кимрского района, согласно плана земельного участка ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к Администрации <адрес> с/п Кимрского района Тверской области в части признания недействительным постановления Администрации <адрес> с/о Кимрского района № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Тверской области, ФИО3, Администрации <адрес> сельского поселения Кимрского района Тверской области в части определения границ земельных участков прекращено.

В судебном заседании ответчица ФИО3 и её представитель - ФИО16 поданное заявление относительно пропуска ФИО1 и ФИО2 срока исковой давности поддержали, уточнив, что пропуск данного срока по всем требованиям имел место со стороны истцов без уважительных причин.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель - адвокат ФИО15 просили оставить заявление ФИО3 о применении исковой давности и отказе в иске без удовлетворения, пояснив суду, что ФИО3 в своём заявлении о применении давности в споре ссылается на то, что срок для обращения в суд истцами пропущен без уважительных причин, т. к. ими оспариваются действия, совершённые в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своих прав истцы узнали в ДД.ММ.ГГГГ года после ознакомления с заключением технической экспертизы, которая была проведена по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о разделе земельного участка. Согласно заключению данной экспертизы границы земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ года не менялись, имеется наложение границ земельных участков, что существенно нарушает права наследников. Заключение экспертизы послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, поэтому считает, что заявление ФИО3 о применении давности в споре является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представители ответчиков - специалист 1 разряда Кимрского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО17, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО8 и ведущий юрисконсульт Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Тверской области ФИО18 оставили принятие решения по заявлению ФИО3 о применении исковой давности на усмотрение суда.

Представитель ответчика - Администрации <адрес> сельского поселения Кимрского района Тверской области в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о вручении ему судебной повестки.

Суд, заслушав объяснения истиц ФИО1, ФИО2, их представителя - адвоката ФИО15, ответчицы ФИО3, её представителя - ФИО16, представителей ответчиков - ФИО17, ФИО18, ФИО8, мнение адвоката ФИО4, поддержавшего заявление ФИО3 о применении исковой давности, исследовав материалы дела, а также обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО16 (ФИО24, ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, к Администрации <адрес> сельского округа Кимрского района о признании недействительным постановления № от 16. 10. 1001 года «О закреплении земельного участка», восстановлении срока исковой давности, взыскании расходов и материалы гражданского дела № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе земельного участка приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В материалах гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО16 (ФИО25, ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, к Администрации <адрес> сельского округа Кимрского района о признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка», восстановлении срока исковой давности, взыскании расходов имеются постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О разделе земельного участка на два участка, присвоении им номера, установление ограничений в пользовании земельными участками» (л. д. 58), приобщённое ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 (л. д. 63) и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка» (л. д. 208), приобщённое ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО16 ФИО26 (л. д. 214-215).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что о наличии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, а последней и в отношении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ было известно уже на ДД.ММ.ГГГГ. В тот же период времени истцам должно было быть известно об оформлении остальных документов, в том числе, кадастрового плана земельного участка общей площадью 3000 кв. м., с кадастровым номером №, состоящего из двух земельных участков площадью 1107 кв. м. и 1893 кв. м., от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам межевых дел, в которых наличествуют Акты установления окружных границ земельного участка, датируемые ДД.ММ.ГГГГ годом, поскольку по обоим межевым делам землеустроительные работы проводились в связи с обращением ФИО2, заключившей в тот период с ООО «<данные изъяты>» соответствующий договор. Кроме того, вышеуказанные площади земельных участков № и № были отражены в судебной строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в рамках гражданского дела № (л. д. 69-106), с выводами которой на тот момент уже были знакомы и ФИО2 и ФИО1

То же самое касается Акта установления окружных границ и кадастрового плана земельного участка № площадью 800 кв. м., с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний был предоставлен ФИО16 ФИО27. на основании постановления Главы администрации <адрес> сельского округа Кимрского района ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не знать о его наличии у ответчицы ФИО3 истицы не могли, что подтверждается копией данного постановления, имеющейся в материалах гражданского дела № (л. д. 254).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в судебном заседании установлен факт пропуска ФИО1 и ФИО2 без уважительных причин срока исковой давности по вышеназванным требованиям, как следствие, это будет затрагивать и требование о признании недействительным постановки на кадастровый учёт спорных земельных участков, поэтому суд, в связи с возражениями, поступившими от ответчицы ФИО3, поддержанными её представителем - ФИО16, принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что будет отвечать требованиям п. 6 ст. 152 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО <данные изъяты>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Тверской области, ФИО3 о признании недействительными актов установления окружных границ земельных участков, планов земельных участков, постановку на кадастровый учёт земельных участков, постановления Администрации <адрес> с/о Кимрского района № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по иску ФИО2 к Администрации <адрес> сельского поселения Кимрского района Тверской области о признании недействительным постановления Администрации <адрес> с/о Кимрского района № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья _________________________