Дело 2-988/10 г Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 декабря 2010 года г.Кимры Кимрский городской суд Тверской области В составе: Судьи Мильчаковой О.Р. С участием истицы- ответчицы ФИО1 Защитника Елисеевой С.А., представившей удостоверение 574 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 006521 Ответчика- истца- ФИО2 Представителя по доверенности ФИО8 При секретаре Градовой А.С. Рассмотрел в открытом судебном заседании Материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании долга, У С Т А Н О В И Л : Истица обратилась в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, при этом, указав, что они состояли с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по 2010 год. От совместной жизни имеют двоих несовершеннолетних детей : сына - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь - ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака дети остались проживать с ней в доме № по ул. <адрес> города Кимры Тверской области. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. В период совместно жизни ими было приобретено следующее имущество : Одноэтажный жилой дом с подвалом, пристройкой, гаражом общей площадью 103.4 кв.м., жилой площадью 52, 9 кв.м., расположенный по адресу : Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес> д. №, кадастровый номер № и земельный участок расположенный по данному адресу, кадастровый номер №- стоимостью жилой дом 766 327 рублей, земельный участок - 424670 рублей 62 коп. В доме по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с выпиской из домовой книги зарегистрирована и проживает она с несовершеннолетними детьми. Ответчик по указанному адресу перестал проживать с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. фактического прекращения семейных отношений. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ответчиком Также в период брака с ответчиком были приобретены : Автомашина марки <данные изъяты> стоимостью 400 000 рублей, Автомашина <данные изъяты> стоимостью 700 000 рублей. Общая стоимость вышеперечисленного имущества составляет 2 290997 рублей 62 коп. Истица просит суд произвести раздел имущества, приобретенного в период брака и являющегося совместной собственностью, признав за ней, с учетом интересов несовершеннолетних детей, право собственности на 2/ 3 доли дома и земельного участка, выделить истцу в натуре вышеперечисленные транспортные средства, выплатив в ее пользу денежную компенсацию половины стоимости в размере 550 000 рублей. Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании в ее пользу государственной пошлины с ответчика при подаче искового заявления в размере 14 920 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Ответчик ФИО2 представил встречные исковые требования, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № города Кимры Тверской области брак между ним и истицей был расторгнут. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто. В период брака ими было приобретено следующее имущество : 1 автомобиль марки <данные изъяты> - 15000 рублей, 2.. кухонный гарнитур - 5000 рублей. 3. газовая плита марки «<данные изъяты>»- 3000 рублей 4. посудомоечная машина марки <данные изъяты> - 5000 рублей, 5. телевизор марки <данные изъяты> - 1000 рублей, 6. приемник спутникового телевидения марки <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, 7. холодильник марки <данные изъяты>» - 3000 рублей 8, микроволновую печь марки <данные изъяты> - 500 рублей 9.телевизор марки <данные изъяты> диагональю 53 дюйма - 3500 рублей, 10.приемник спутникового телевидения марки <данные изъяты> - 3000 рублей, 11.музыкальный центр марки <данные изъяты>- 3000 рублей. 12.приставка ДВД марки <данные изъяты>-3000 рублей, 13.спальный гарнитур - 8000 рублей, 14 золотые украшения - 8000 рублей, 15.шуба « норка» женская - 10 000 рублей, 16. гарнитур детский - 5000 рублей. 17. компьютер с системным блоком <данные изъяты> и монитором 19 дюймов- 10 000 рублей, 18. Стиральная машина марки <данные изъяты> - 3000 рублей 19. гарнитур типа <данные изъяты>- 7000 рублей Общая стоимость имущества составляет 99 000 рублей. Просил произвести раздел совместно нажитого имущества, выплатив ему денежную компенсацию половины его стоимости в размере 49 500 рублей, впоследствии изменив требования и настаивая на выделении ему следующего имущества : Стиральной машины <данные изъяты> - 3000 рублей, Посудомоечную машину <данные изъяты> - 5000 рублей, Телевизор марки <данные изъяты> диагональю 53 дюйма - 3500 рублей, компьютер с системным блоком <данные изъяты> и монитором 19 дюймов- 10 000 рублей, приемник спутникового телевидения марки <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, музыкальный центр марки <данные изъяты>- 3000 рублей, шубы « Норка» женскую - 10 000 рублей, золотые украшения - 8000 рублей, всего на денежную сумму 45 500 рублей и выплатив ему денежную компенсацию за остальную долю причитающегося имущества. Кроме того указал, что в период брака с ФИО1 ими были взяты в долг денежные средства на сумму 65 000 рублей, что подтверждается представленными суду расписками. В связи с чем, просит суд произвести раздел данного долга пополам, взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства - государственную пошлину в размере 6 450 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. Истица ФИО1 и ее представитель - адвокат ФИО7 заявленные ими требования поддержали в полном объеме. Кроме того истица пояснила, что автомашина <данные изъяты> была продана ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года, как ей стало известно за 300 000 рублей. Согласия на отчуждения имущества, нажитого в период брака она ответчику не давала, денежные средств ответчик ей не передавал. Согласия на продажу автомашина она бы не дала, если бы ФИО1 сообщил ей о своих намерениях. Автомашину <данные изъяты> он также приобретал без ее на то согласия на какие денежные средства. Ей известно не было. Как стало известно в судебном заседании он взял денежные средства в долг. Но ей об этом ничего известно не было. Согласия на заем денежных средств она не давала, в связи с чем не согласна с разделением долга ФИО1 в размере 650 тысяч рублей пополам. Что касается заявленных ФИО1 требований о разделе имущества. То она согласна передать в его пользование : 1.автомобиль марки <данные изъяты> - 15000 рублей 2.приемник спутникового телевидения марки <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, 3.микроволновую печь марки <данные изъяты> - 500 рублей 4.гарнитур типа <данные изъяты>- 7000 рублей 5.телевизор марки <данные изъяты> диагональю 53 дюйма - 3500 рублей, 6.музыкальный центр марки <данные изъяты>- 3000 рублей, 7.приставка ДВД марки LG-3000 рублей, 8.Стиральную машину <данные изъяты> - 3000 рублей, На сумму 38 000 рублей, соглашаясь выплатить ему денежную компенсацию за разницу в имуществе. Истица и ее представитель просили исключить из раздела имущества гарнитур детский - стоимостью 5000 рублей, золотые украшения - 8000 рублей, поскольку ФИО1 не представлен полный список украшения, их стоимость и требования в этой части не конкретизированы, кроме того пояснила, что золотые украшения, которые имелись были исключительно женскими были подарены ей как ответчиком, так и на денежные средства ее родителей, также исключить из раздела имущества принадлежащую ей норковую шубу стоимостью 10 000 рублей, поскольку она была подарена ей на день рождения ФИО1 и ее родителями на их совместные средства, а также исключить из раздела имущества - компьютер с системным блоком <данные изъяты> и монитором 19 дюймов- 10 000 рублей, поскольку он приобретался для ребенка. Со стоимостью и количеством имущества согласна полностью. Ответчик ФИО1 и и его представитель - ФИО8 поддержали заявленные ими требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении, что касается требований истицы, то признали их только в части признания за нею права собственности на 1/ 2 долю спорного домовладения и земельного участка. Просили исключить из раздела имущества автомашину марки <данные изъяты>, поскольку она была продана за 300 000 рублей и деньги переданы ФИО1 и потрачены на семейные нужды, а также исключить из раздела имущества автомашину <данные изъяты>, поскольку данная автомашина была приобретена ФИО1 в долг. На денежные средства, взятые у других лиц, согласно представленных расписок. Возражали против исключения из раздела имущества : гарнитура детского, компьютера с системным блоком, поскольку он не приобретался для ребенка, а в 2004 году когда он приобретался, ребенку было 5 лет, также против исключения из раздела имущества норковой шубы и золотых украшений, которые ему необходимы для того чтобы реализовать их и расплатиться с долгом. Со стоимостью имущества согласен. Свидетель ФИО18 суду пояснил, что хорошо знает ФИО1, супруга его ему не знакома. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 взял у него в долг по расписке 200 000 рублей сроком на 1 год 8 месяцев и договорились, что он будет отдавать ему по 10 000 рублей ежемесячно. Занимал денежные средства для приобретения транспортного средства и действительно приобрел автомашину <данные изъяты>, которой пользуется и сейчас. Денежные средства он передавал ему в машине в <адрес>. Об остальной денежной сумме его не спрашивал. Свидетель ФИО19 суду пояснил, что хорошо знает семью ФИО1. Знает, что они построили совместно дом на земельном участке и проживали в нем с детьми. Автомашину <данные изъяты> они вместе с ответчиком покупали в <адрес> когда супруги жили в браке, а потом тот передал ее в <данные изъяты> и машина использовалась им там. Получал ли он за нее деньги ему не известно. Автомашину <данные изъяты> они также приобретали в период брака и семья ею пользовалась. Эту автомашину ответчик забрал с собой когда ушел из семьи. Свидетель ФИО20 дала суду аналогичные показания. Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ФИО1 ее сын. ФИО2 ее сноха. В ДД.ММ.ГГГГ года брак между ними был расторгнут по причине того, что сын ушел к другой женщине. Дети остались проживать с матерью. Ей известно, что машину <данные изъяты> они приобретали в период брака на совместные средства. В ДД.ММ.ГГГГ года сын ушел из семьи, забрав машину, а потом в октябре купил уже вторую машину <данные изъяты> как она поняла сделал себе подарок на день рождения. Продал ли он <данные изъяты> ей не известно, но точно знает, что денег никаких в семью больших не отдавал. Вторую машин покупал на свои деньги, поскольку когда он начал вести разговор о покупке машину. Деньги у него были. Она сама ему лично денежных средств в долг не давала, узнала о том, что он брал деньги в долг впервые и людей, которые ему давали в долг увидела только первый раз в суде. Автомашина <данные изъяты> действительно также приобреталась в период совместной жизни, но она уже старая и ею пользуется ее супруг. Ответчик не может утверждать, что он приносил 300 000 рублей семье, поскольку она постоянно находится у них дома с детьми и знала бы о такой сумме. Свидетель ФИО21 суду пояснил, что хорошо знает ФИО1, бывшую его супругу не знает В ДД.ММ.ГГГГ года он по расписке одолжил ФИО1 300 000 рублей на приобретение транспортного средства и тот обещал отдать через год. Денежные средства передавались в кабинете на работе. С новой супругой ФИО1 знаком около 20 лет. Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она давала своему знакомому ФИО1 в долг 150 000 рублей на приобретение автомобиля. Он его по ее мнению сразу и купил. Одолжила деньги на год. Знала ли его супруга о том, что он берет в долг деньги ей не известно и этот вопрос ее не интересовал. Потом ФИО1 попросил ее еще об отсрочке возврата денег на семь месяцев. Она дала согласие, но письменных дополнительных обязательств они не оформляли. Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ года. У него с ним были деловые отношения и в последнее время он неоднократно обращался к нему за консультациями. В ДД.ММ.ГГГГ года при встрече он ему сказал, что собирается продать автомашину <данные изъяты> и он предложил ее у него купить. У нотариуса была оформлена генеральная доверенность на него и передача денег состоялась в момент оформления расписки. Он передал ФИО1 за автомашину 300 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года он передал машину в аренду « <данные изъяты>». Предполагает, что полученные ФИО1 300 000 рублей были потрачены им на приобретение второй автомашины <данные изъяты>. Вопросов о том знает ли супруга ФИО1 о совершаемых им действиях в отношении машины ему не известно, таких вопросов у него не возникало. Свидетель ФИО12 пояснила суду, что ФИО22 ее дочь, а ФИО23 ее бывший зять. Прожили они вместе по ДД.ММ.ГГГГ года. когда ответчик ушел из семьи к другой женщине. Дочь долго скрывала это, но потом все выяснилось По поводу совместного имущества может пояснить, что дом строился ими на совместные средства и она с мужем им тоже помогала. Что касается другого имущества и машин, оно у них тоже было и приобреталось также на совместные средства. Также и она с мужем давали деньги. Давала она дочери деньги и на золотые украшения, которые потом у нее видела, покупал золотые украшения ей на день рождения также и ФИО1, но стоимость и количество украшений ей не известно. Также она давала дочери деньги и на покупку норковой шубы и какую-то сумму добавлял ФИО1. Дочь эту шубу носит. Она была подарена ей также на день рождения. В настоящее время дочь осталась с двумя детьми, ФИО1 материально помогает плохо и она с мужем вынуждена помогать ей деньгами. В ДД.ММ.ГГГГ сняла 90 000 рублей и отдала дочери. Когда ответчик продал <данные изъяты> ей не известно, но денег в семью не отдавал. Свидетель ФИО13 суду пояснила, что хорошо знает и истицу и ответчика. Дружила с ним и часто ходила к ним в гости домой, видела у них имущество : телевизор, стиральную машину, холодильник. Микроволновую печь, мебель. Также знает, что у них была автомашину <данные изъяты>. Пояснила, что ей известно, что компьютер приобретался для сына По поводу золотых украшений могла пояснить, что видела у ФИО1 сережки, браслет, колье, кольцо. Все эти украшения были подарены ей на день рождения. Стоимость этих вещей ей неизвестна. Свидетель ФИО24 суду пояснил, что хорошо знает ФИО1. Его бывшую супругу видит в первый раз. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 позвонил ему и попросил поехать с ним в <адрес>, выбрать машину. Он дал согласие. ФИО1 ездил за машиной с другой женщиной, не с женой. Выбрал автомашину <данные изъяты> стоимостью 700 000 рублей, но деньги сразу не платил, а только внес аванс. Также ему известно, что на приобретение машины денежные средства ФИО1 брал в долг. В материалах дела имеется : Копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 жилого дома № по ул. <адрес> города Кимры Тверской области, Копия свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 на земельный участок, расположенный по данному же адресу, Сведения о наличии транспортных средств у ФИО2, представленные РЭП ОГИБДД ОВД по Кимрскому району, Копия свидетельства о расторжении брака супругов ФИО1, Копии свидетельств о рождении детей, Копия выписки из домовой книги, Справки ГУП « тверское областное БТИ» о принадлежности спорного дома. Копия кадастровой выписки, Копия решения мирового судьи судебного участка № города Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака супругов ФИО1, Копия паспортов транспортных средств., Копия договора купли-продажи автомашины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты>, Копии расписок о заеме ФИО2 денежных средств, судом также обозрены и подлинники указанных расписок, Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В судебном заседании с достоверностью установлен тот факт, что в зарегистрированном браке стороны состояли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. От совместной жизни имеют двоих несовершеннолетних детей, которые проживают с истицей ФИО14 Брак супругов был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № города Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует. что фактически семейные отношения супругов были прекращены еще ранее, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года, что является установленным фактом. Именно в ДД.ММ.ГГГГ ответчик покинул семью, сам же ответчик ФИО1 утверждал, что семейные отношения были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд считает, что при разделе имущества супругов ФИО1 доли должны быть признаны равными поскольку как установлено в судебном заседании каких-либо договоров между супругами не существовало. При этом суд также учитывает согласие истицы- ответчицы ФИО1 на передачу ФИО1 части имущества, а именно : 1.автомобиль марки <данные изъяты>» - 15000 рублей 2приемник спутникового телевидения марки <данные изъяты> -4000 стоимостью 3000 рублей, 3.микроволновую печь марки <данные изъяты> - 500 рублей 4.гарнитур типа <данные изъяты>- 7000 рублей 5.телевизор марки <данные изъяты> диагональю 53 дюйма - 3500 рублей, 6.музыкальный центр марки <данные изъяты> 3000 рублей, 7.приставка ДВД марки <данные изъяты>-3000 рублей, 8.Стиральную машину <данные изъяты> - 3000 рублей, всего на сумму 38 тысяч рублей и ее согласии о выплате ФИО1 денежной компенсации разницы переданного имущества. Не оспаривает сторонами факт приобретения указанного ими имущества в период брака и сторона также не оспаривают его стоимость. Истица также согласилась и сто стоимостью транспортного средства автомашины <данные изъяты> - 300 000 рублей. Все выше перечисленное имущество. суд считает приобретенным в период брака, поскольку доказательств приобретения чего-либо из имущества до брака, получения в порядке наследования суду не представлено. Однако суд считает необходимым исключить из раздела совместного имущества супругов следующее : золотые украшения на сумму 8000 рублей, поскольку стороне не смогли определиться с точным количеством золотых украшений, их наименований, стоимостью. Истица же называя часть украшений, а именно - браслет, колье, цепочку, кольцо. Утверждала, что они была подарены ей на дни рождения в период брака. Ответчик обращался в суд со встречным исковым заявлением, однако не выполнил требований суда по оплате государственной пошлины и поданное в нарушение требований ГПК РФ встречное исковое заявление было ему возращено, суд считает необходимым исключить из раздела имущества норковую шубу - 10 000 рублей, поскольку она является личной вещью истицы и была подарена ей на день рождения в период брака.. Данные обстоятельства не опровергнуты сторонами и подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.. Ст. 36 п. 1 СК РФ предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество полученное одним их супругов в дар во время брака, в порядке наследования или иным безвозмездным сделкам является его собственностью. В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, полученное одним из супругов по безвозмездной сделке, может быть признано совместной собственностью при условии значительного увеличения его стоимости за счет общих семейных вложений или личного вклада одного из супругов. Таких доказательств ответчиков ФИО1 суду не представлено. Также суд считает необходимым исключит из раздела совместно нажитого имущества автомашину <данные изъяты>. Несмотря на то обстоятельство, что по договору купли-продажи она была приобретена ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако как установлено в судебном заседании она была приобретена им на заемные средства за 758 455 рублей. Истица ФИО1 не смогла представить доказательств того, что на ее приобретение были израсходованы совместные средства. Ответчик ФИО1 данный факт отрицал. Также истица утверждала, что она ничего не знала о займе денежных средств произведенных ФИО1. Судом установлено, что имеет место беспроцентный займ денежных средств ответчиком ФИО1. В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ беспроцентный займ является безвозмездной сделкой и следовательно в соответствии со ст. 36 СК РФ заемные деньги стали личной собственностью ФИО2, как и купленная на эти деньги автомашина <данные изъяты>. Таким образом долговое обязательство покрывается только данным транспортным средством, т.е. имуществом ФИО1, заключившего беспроцентный договор займа, то денежные средства, полученные по договору не могут относиться к совместной собственности супругов и поскольку договор заключался им от своего имени, деньги полученные в долг не входят в перечень имущества, указанный в ст. 34 СК РФ. они не могу являться общим доходом семьи, т.к. были предоставлены заемщику на условиях возвратности. Суд пришел к выводу, что договор беспроцентного займа заключался только в интересах одного из супругов - ФИО2 Заем не является доходом и соответственно имущество. оплаченное за счет займа, не должно рассматриваться в качестве общего имущества и его следует рассматривать как личный долг ФИО2. таким образом суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о разделе долга на сумму 650 тысяч рублей пополам. Также суд считает необходимым исключить из раздела совместно нажитого имущества - гарнитур детский- стоимостью 5000 рублей, поскольку он приобретался для несовершеннолетних детей и находится у них в пользовании. Однако суд не соглашается с позицией истицы об исключении из имущества подлежащего разделу компьютера с системным блоком, поскольку суду не представлено достаточных доказательств, что он приобретался только для несовершеннолетнего сына. Ответчик отрицал данные обстоятельства, указывая, что использовал компьютер сам, поскольку на момент его приобретения ребенку не было и 5 лет. Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в совокупности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии сост. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. С учетом положений ст. 39 СК РФ к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела о разделе общего имущества супругов, относятся установление состава имущества, признанного их совместной собственностью, исходя из заявленных исковых требований, а также действительная стоимость такого имущества, с учетом реальной цены на день раздела имущества При разделе имущества в соответствии с требованиями ст. 38, 39 СК РФ в соответствии с принципом равенства, стоимость имущества определена истицей на момент рассмотрения дела судом исходя из стоимости указанной в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, определение его стоимости являлось значимым для дела обстоятельствам. Ответчик возражений по стоимости имущества не представил и суд при таких обстоятельствах считает, что стороны пришли к согласию по оценке имущества, предъявленного к разделу. На основании ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо о того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов, определяет какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Таким образом, общим имуществом супругов ФИО1 является указанное выше имущество на общую сумму 1 566 997 рублей 62 коп. Договор между сторонами по настоящему делу относительно их долей в общем имуществе не заключался, отсюда при равенстве долей, размер доли каждого из супругов в денежном отношении составляет 783 498 рублей 81 коп. Суд не может согласиться с требованиями истицы о признании за ней 2/ 3 долей в домовладении и земельном участке. При решении вопроса о том. Какие конкретно вещи следует передать каждой из сторон. Суд в большей степени учитывает позицию каждой из сторон, высказанную в судебном заседании, а также нахождение имущества в пользовании. Что касается требований истицы по автомашине <данные изъяты>, то суд учитывает то обстоятельство, что машина реализована ответчиком за сумму 300 000 рублей. Следовательно в пользу истицы должна быть с ответчика взыскана денежная компенсация в размере половины стоимости транспортного средства, т.е. 150 000 рублей Суд не может согласиться с утверждениями ответчика, что сумма 300 000 рублей от продажи транспортного средства была передана в семью. . Доказательств тому ответчиком не представлено, а истицей данные обстоятельства отрицаются, опровергаются они также и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО12, утверждавших, что деньги 300 000 рублей ФИО1 в семью не отдавал. Супруга как равноправные собственники владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом по взаимному согласию с целью удовлетворения своих интересов, интересов своих детей и других членов семьи. Суд считает, что в соответствии со ст. 35 п. 2 СК РФ ответчик ФИО1, совершая сделку по продаже автомашины <данные изъяты>, действовал недобросовестно, поскольку в судебном заседании нашел подтверждения тот факт, что ФИО1 в сделке должен был знать о возражении супруги по данной сделке. Истица указала на это в судебном заседании. Закон устанавливает презумпцию согласия другого супруга при распоряжении общим супружеским имуществом Закрепляя презумпцию согласия другого супруга, законодатель исходит из нормальных. Доверительных отношений в семье Таким образом с учетом установленных обстоятельств суд считает необходимым признать доли бывших супругов ФИО1 равными. Т.е. по 1/ 2 доли за каждым на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу : Тверская область, г. Кимры, ул. <адрес> д. № т.е. каждому на сумму 595 498 рублей 81 коп.. Что касается совместно нажитого имущество, то суд считает необходимым передать в собственность истицы ФИО1 имущество на сумму 38500 рублей, а именно : 1.Кухонный гарнитур- 5000 рублей, 2. Газовую плиту марки <данные изъяты> - 3000 рублей, 3. Телевизор марки <данные изъяты> - 1000 рублей, 4. Холодильник марки <данные изъяты>» - 3000 рублей, 5. Микроволновую печь марки <данные изъяты> - 500 рублей, 6. приемник спутникового телевидения « <данные изъяты> « - 3000 рублей, 7 спальный гарнитур - 8000 рублей, 8. компьютер с системным блоком <данные изъяты> и монитором 19 дюймов -10000 рублей, 9.посудомоечную машину марки <данные изъяты> - 5000 рублей, взыскав в ее пользу с ФИО1 денежную компенсацию половины стоимости автомашины <данные изъяты> в размере 150 000 рублей. В собственность ФИО2 передать следующее имущество на сумму 37 500 рублей, а именно Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО25 денежную компенсацию в счет причитающейся ему доли в имуществе в размере 1000 рублей. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 7827 рублей 69 копеек, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям. Ответчику ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения. Государственная пошлина подлежала уплате в размере 6450 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2, а его требования о взыскании пошлины с ФИО1 необоснованны. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию дела, количество проведенных судебных заседаний, суд приходит к мнению об удовлетворении требований сторон о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 тысяч рублей в пользу каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО1 : ФИО26 и ФИО27 : Признав за ФИО1 право собственности на 1/2 долю жилого дома № и 1/ 2 долю земельного участка ( кадастровый номер №), расположенных по адресу : Тверская область, г. Кимры, <адрес> Выделить в собственность ФИО1 следующее совместно нажитое имущество : 1. Кухонный гарнитур- 5000 рублей, 2. Газовую плиту марки <данные изъяты> - 3000 рублей, 3. Телевизор марки <данные изъяты> - 1000 рублей, 4. Холодильник марки « <данные изъяты>» - 3000 рублей, 5. Микроволновую печь марки <данные изъяты> - 500 рублей, 6. приемник спутникового телевидения « <данные изъяты> « - 3000 рублей, 7 спальный гарнитур - 8000 рублей, 8. компьютер с системным блоком <данные изъяты> и монитором 19 дюймов -10000 рублей, 9. посудомоечную машину марки <данные изъяты> - 5000 рублей, всего на сумму 38 500 рублей, Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за автомашину <данные изъяты> в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7827 69 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тысяч рублей. В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Признав за ФИО2 право собственности на 1/2 долю жилого дома69№ и 1/ 2 долю земельного участка ( кадастровый номер №), расположенных по адресу : Тверская область, г. Кимры, ул<адрес> д. №, Выделить в собственность ФИО2 следующее совместно нажитое имущество : 1. автомашину <данные изъяты>» - 15000 рублей, 2. приемник спутникового телевидения <данные изъяты> « - 3000 рублей, 3. гарнитур типа « <данные изъяты>» - 7000 рублей, 4. телевизор марки « <данные изъяты>» диагональю 53 дюйма - 3500 рублей, 5. музыкальный центр марки «<данные изъяты> «- 3000 рублей, 6. приставка ДВД марки <данные изъяты> - 3000 рублей, 7.стиральную машинку « <данные изъяты>» - 3000 рублей., всего на общую сумму 37 500 рублей. Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6450 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за выделенное имущество в размере 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 тысяч рублей. В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Тверской облсуд через кимрский городской суд. Судья О.Р. Мильчакова Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2010 года. Судья О.Р. Мильчакова