дело № 2-899\10 подлинник Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Кимрский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Аксёнова С.Б. с участием адвоката ФИО3, при секретаре Федосеевой Р.П., а также представителя истца - ФИО5, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кимры ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП: сумму восстановительного ремонта в размере 179 299,00 руб., с учетом вычета полученной по страховке суммы, стоимость работ по осмотру автомобиля и оценке стоимости ремонта в размере 3500,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 575,00 руб., расходы по эвакуации в размере 2500,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4109,00 руб. Данные исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 56 км а\д <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>» г.н.з №, владельцем которого является она, ФИО1, и «<данные изъяты>» г.н.з. № владельцем которого является ФИО2 В момент совершения ДТП управление автомобилем осуществлял ФИО2, по вине которого и произошло ДТП. Страховой компанией ответчика на ее, ФИО6, расчетный счет перечислена сумму в размере 120 000 руб. Ущерб, который понесен ею в результате ДТП гораздно выше полученной суммы по страховке, в связи с чем, была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, о дате и времени которой ФИО2 был предупрежден телеграммой, но на осмотр не явился. На основании проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 299 299, 00 руб. Кроме того, для транспортировки автомобиля с места ДТП ей, ФИО6, пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, в связи с чем, ею также были понесены непредвиденные расходы в размере 2500 руб. Также в данном ДТП пострадал ее брат, которому потребовалось длительное лечение, и ей, ФИО6, приходится осуществлять за ним уход, поэтому полагает, что ответчиком нанесен моральный вред. Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, привлечено ООО «Рссгоссрах». В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске. Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснив суду, что согласен с произведенной оценкой, однако не согласен с тем, что ущерб от ДТП произведен без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Кроме того, не согласен с иском в части требования о компенсации морального вреда, полагая, что поскольку вред здоровью причинен брату ФИО1 - ФИО6, следовательно, именно ФИО6 вправе требовать компенсации морального вреда за причиненные тому страдания. Однако по данному факту в отношении него, ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ст.264 ч.1 УК РФ. Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу прекращено в связи с примирением сторон, т.е. он, ФИО2, полностью загладил причиненный ФИО6 вред. Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании исследованы материалы дела. В материалах дела имеются: -свидетельство о регистрации транспортного вреда - автомобиля «<данные изъяты>», владельцем которого является ФИО1 -справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. -телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, направленная на имя ФИО2 о приглашении на оценку ущерба, проводимой ДД.ММ.ГГГГ, чеки, подтверждающие расходы по отправлению телеграммы на сумму 20 рублей и 168,15 рублей. -телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, направленная на имя ФИО2 о приглашении на осмотр автомобиля, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, чеки, подтверждающие расходы по отправлению телеграммы на сумму 20 рублей и 218,55 рублей. -телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, направленная на имя ФИО2, чеки, подтверждающие расходы по отправлению телеграммы на сумму 20 рублей и 168,15 рублей. -договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «<данные изъяты> на предмет составления отчета стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>», цена которого составляет 3500 рублей. - квитанция на сумму 3500 рублей, подтверждающая оплату ФИО1 проведения отчета стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. -отчет № от ДД.ММ.ГГГГ определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак Т 278 Т 150, согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа составляет 248 968,00 руб., без учета износа - 299 299,00 руб. -квитанция № серии № на оплату работ, связанных с эвакуацией автомобиля на сумму 2500 рублей. -акт о страховом случае при причинении вреда имуществу, согласно которому ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 120 000,00 руб. -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 получил следующие телесные повреждения: перелом тела шестого шейного позвонка, который мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП, нанесенный вред здоровью является тяжким. -договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: юридические консультации, подготовка искового заявления, представительство в суде. Стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 рублей. -квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. -страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. -страховой полис обязательного медицинского страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. -сообщение и.о.командира № СБ № СП ДПС «<адрес>» ГУВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материала проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего производства в СУ при УВД по <адрес> м.р. -постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО2 по ст.254 ч.1 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО6 Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, мнение адвоката ФИО3, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 56 км а\д <адрес> произошло ДТП с участием автомашин «<данные изъяты>» г.н.з №, принадлежащем истице ФИО1, и <данные изъяты>» г.н.з. № принадлежащем ответчику ФИО2 В момент совершения ДТП управление автомобилем осуществлял ФИО2, по вине которого и произошло ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией ответчика ФИО2 ООО «Росгосстрах» на расчетный счет истицы ФИО6 перечислена сумму в размере 120 000 руб. Ущерб, который понесен в результате ДТП, согласно отчету составляет с учетом износа составляет 248 968,00 руб., без учета износа - 299 299,00 руб. Отчет проведен в соответствии с правилами, предусмотренными ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, для транспортировки автомобиля с места ДТП ФИО8 пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, в связи с чем, ею также были понесены расходы в размере 2500 руб. Также в данном ДТП пострадал брат истицы ФИО6 В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Судом установлено, что ответчик ФИО2 причинил вред имуществу истицы ФИО1 на сумму, зафиксированную в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд не может согласиться с указанием истицы о причинении ущерба в размере, определенном без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах - 299 299, 00 руб. В данном случае необходимо определять вред, причиненный истцу с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, что будет составлять 248 968, 00 руб. Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В соответствии с договором страхования, ООО «Росгосстрах» перечислил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО2 денежную сумму в размере 120 000 рублей. В связи с этим, требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению за вычетом данной суммы, т.е. в размере 128 968 рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в качестве обоснования требования о компенсации морального вреда истица указывает на причинение в результате ДТП вреда здоровью ее брату - ФИО6, поэтому суд соглашается с позицией ответчика, и считает, что именно ФИО6 вправе требовать компенсации морального вреда за причиненные тому страдания. Как установлено судом, по факту ДТП в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ст.264 ч.1 УК РФ, но постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу прекращено в связи с примирением сторон, и установлено, что ФИО2 полностью загладил причиненный ФИО6 вред. Таким образом, требования ФИО1 в указанной части необходимо оставить без удовлетворения. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае денежная сумма в размере 15 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика на оплату услуг представителя, по мнению суда, является завышенной. С учетом того, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, следовательно, ФИО2 надлежит возместить ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 3799 руб. 36 коп. Кроме того, подлежат удовлетворению в полном объеме стоимость работ по осмотру автомобиля и оценке стоимости ремонта в размере 3500,00 руб., стоимость почтовых расходов в размере 575,00 руб., расходы по эвакуации в размере 2500,00 руб. На основании изложенного ст.ст.380, 395, 429 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.12, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 128 968 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости работ по осмотру автомобиля и оценке стоимости ремонта в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения почтовых расходов 575 (пятьсот семьдесят пять) рублей, расходы по эвакуации в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей и возврат государственной пошлины в размере 3779 (три тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 36 (тридцать шесть) копеек. В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья С.Б.Аксёнов