дело № 2-82/10                                                                                                                                     подлинник                                                                                              

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

при секретаре Ермацан Е. С.,

а также с участием истца - ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика - адвоката ФИО9,

представителя третьих лиц - представителя истца - представителя ответчика - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о демонтаже забора и ворот, по иску Администрации Кимрского района Тверской области к ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности по внесению изменений в материалы проведённого межевания земельного участка и обращения в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области для внесения соответствующих изменений в сведения кадастрового учёта и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также по встречному иску ФИО3 к Администрации Кимрского района Тверской области о восстановлении нарушенного права собственности на земельный участок в части определения его границ, признании недействительным Акта выбора и обследования земельного участка и признании недействительным межевого дела по формированию земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности по демонтажу забора, который был установлен ответчиком на части его, ФИО3, земельного участка № в дер. <адрес> Кимрского района, а также демонтажу ворот, возведённых ответчиком на общем подъезде к земельным участкам №№ № Свои требования ФИО3 мотивировал тем, что постановлением Главы администрации <адрес> с/о Кимрского района Тверской области №-а от ДД.ММ.ГГГГ ему был выделен земельный участок площадью 0,15 га в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. Участку присвоен номер № Отвод земельного участка был произведён бывшим Главой Администрации <адрес> с/о ФИО6, что подтверждается схемой расположения его земельного участка относительно других земельных участков, подписанной председателем сельского Совета. Решением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на него, ФИО3, возложена обязанность освободить часть данного земельного участка и снести самовольную постройку. При этом в решении суда указано, что ФИО4 оформил земельный участок «№а» в аренду. Им, ФИО3, было подано в суд исковое заявление о признании договора аренды спорного земельного участка недействительным и ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение о признании недействительными постановления Главы администрации Кимрского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, заключённого между Комитетом по управлению имуществом Кимрского района и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по решению Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его заявление о пересмотре Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам было пересмотрено, ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка №» и о сносе сарая. Он, ФИО3, имеет право на спорный земельный участок, т. к. у него имеются следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает, что границы его земельного участка определены и они соответствуют схеме его расположения, подписанной бывшим председателем <адрес> с/с, приложенной к данному исковому заявлению. В связи с тем, что забор, который был установлен ответчиком ФИО4 вокруг участка №-а, полученного им по договору аренды, до настоящего времени стоит, несмотря на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО3, вынужден обратиться в суд с данным иском. Ответчик в добровольном порядке не желает сносить установленный им забор и освободить земельный участок, находящийся у него, ФИО3, в собственности. Помимо забора, ФИО4 установил металлические ворота для проезда на свой участок, загородив общий проезд к участкам №№ № (2), который существовал десятилетия. Земельный участок ФИО4, находящийся в собственности последнего, по размеру значительно превышает размер, указанный в договоре купли-продажи между ним и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, т. е. более 0,15 га, что подтверждается ситуационным планом земельных участков, составленным ГП МО «<адрес>» по договору № № на выполнение изыскательских работ от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ФИО4 должен перенести забор по границе своего земельного участка, находящегося у него в собственности размером 0,15 га. Он, ФИО3, неоднократно обращался к Главе администрации <адрес> сельского поселения с заявлениями о принятии мер по незаконному возведению ворот и забора в 2005 году и в июне 2009 года, но он ответа не получал ни на одно своё заявление. ФИО4 должен также демонтировать установленный им забор на части его, ФИО3, участка размером 541 кв. м.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кимрского района Тверской области, Комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области и Территориальный отдел № 6 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области.

Определением Кимрского городского суда, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Тверской области.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 представил суду уточнения исковых требований, в которых указал, что, поскольку забор, который был установлен ответчиком ФИО4 с южной стороны его, ФИО3, земельного участка, находится внутри данного земельного участка, занимает 15,5 м по ширине его, ФИО3, земельного участка (с двух сторон) и 25,75 м - по длине его земельного участка, считает, что забор должен быть демонтирован именно по указанным размерам. На основании изложенного, просил обязать ответчика ФИО4 демонтировать забор на части его, ФИО3, земельного участка № в дер. <адрес> Кимрского района с южной стороны, шириной - 15,5 м, и забор, параллельно расположенный на расстоянии 15,5 м, и, кроме того, забор, расположенный перпендикулярно ему длиной 25,5 м, а также обязать ФИО4 демонтировать ворота, которые загораживают общий подъезд к участкам.

Определением Кимрского городского суда, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Березовский А. Д.

Впоследствии ФИО3 вновь представил уточнения исковых требований, в которых зафиксировал, что, поскольку забор, который был установлен ФИО4 с южной стороны его, ФИО3, земельного участка, расположен строго по границе данного земельного участка по линии «и1 - 2» согласно межевого плану, занимает 19 м по ширине его, ФИО3, земельного участка (с двух сторон) и 25,5 м - по длине его земельного участка, считает, что забор необходимо ответчику демонтировать именно с вышеназванных точек. На основании изложенного, просил обязать ответчика ФИО4 демонтировать забор на части его, ФИО3, земельного участка № в дер. <адрес> Кимрского района, площадью 484,5 кв. м., который он ранее установил вокруг участка №-а, и расположенный по линии от точки «и1» до точки «2» на л. 10 межевого плана, шириной 19 м, и забор, параллельно расположенный на расстоянии 25,5 м, и, кроме того, забор, расположенный перпендикулярно ему, длиной 25,5 м, а также обязать ФИО4 демонтировать ворота, которые загораживают общий подъезд к участкам.

Определением Кимрского городского суда Тверской области, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области, в лице его Территориального отдела № 6, его правопреемником - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус Администрации Кимрского района Тверской области изменён, последняя привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Администрация Кимрского района Тверской области, выступая третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о внесении изменений в материалы межевания земельного участка и возложении обязанности по обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области для внесения соответствующих изменений, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году Администрацией Кимрского района Тверской области был сформирован и поставлен на кадастровый учёт земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, Кимрский район, <адрес> с/п, дер. <адрес>, участок № № площадью 300 кв. м., с кадастровым номером №. Данный земельный участок является государственной собственностью, которым Администрация Кимрского района вправе распоряжаться в соответствии с Федеральным законом № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», что она и сделала, предоставив ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок в аренду ФИО4 Однако договор аренды по решению Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным из-за нарушения процедуры предоставления земельного участка в аренду. В период рассмотрения гражданского дела, по которому состоялось указанное выше решение, ФИО3 сформировал и поставил на кадастровый учёт земельный участок площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу: Тверская область, Кимрский район, <адрес> с/п, дер. <адрес>, участок № кадастровый номер №, зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный земельный участок. Не оспаривая право ФИО3 на земельный участок, Администрация Кимрского района считает, что ФИО3 незаконно занимает в границах принадлежащего ему земельного участка часть земельного участка, являющегося государственной собственностью. Работы по межеванию земельного участка ФИО3 проводились кадастровым инженером ФИО19 и были выполнены с нарушением норм законодательства РФ, а именно, ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», т. е. нарушен порядок согласования местоположения границ земельных участков, т. к. опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков произведено через средство массовой информации, которое не является официальным источником опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации Кимрского района. Более того, при обмере земельного участка, на который указал ФИО3, как на выделенный ему по постановлению Главы администрации <адрес> сельского округа №-а от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18. не было учтено то обстоятельство, что часть указанного ФИО3 земельного участка огорожена, т. е. у кадастрового инженера почему-то не возникло сомнений в принадлежности этой части земельного участка ФИО3 Таким образом, при проведении Березовским А. Д. работ по межеванию земельного участка ФИО3 был совершён захват земельного участка, являющегося государственной собственностью. При постановке ФИО3 земельного участка на кадастровый учёт органом, осуществляющим кадастровый учёт земельных участков, не было выявлено наложения земельных участков, т. к. участок, являющийся государственной собственностью, прошёл кадастровый учёт в условной системе координат. О том факте, что ФИО3 при формировании земельного участка не мог точно указать границы и местоположение предоставленного ему земельного участка, свидетельствуют решение Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действия ФИО3 и ФИО1 лишают возможности Администрацию Кимрского района распоряжаться земельным участком, расположенным по адресу: Кимрский район, <адрес> с/п, дер. <адрес>, участок №-а, площадью 300 кв. м., с кадастровым номером №, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд и просит обязать ФИО1 внести изменения в материалы проведённого им межевания земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, Кимрский район, <адрес> с/п, дер. <адрес>, участок № кадастровый номер №, с изменением границ и местоположения земельного участка, исключением из его общей площади самостоятельного земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, Кимрский район, <адрес> с/п, дер. <адрес>, участок №-а, площадью 300 кв. м., с кадастровым номером №, являющегося государственной собственностью, с сохранением объёма земельного участка, ранее предоставленного ФИО3, а также обязать ФИО3 по результатам внесённых изменений в материалы межевого дела обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области для внесения соответствующих изменений в сведения кадастрового учёта и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Администрации Кимрского района Тверской области к ФИО3, ФИО1 о внесении изменений в материалы межевания земельного участка и возложении обязанности по обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области для внесения соответствующих изменений принято к производству Кимрского городского суда для совместного рассмотрения в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о демонтаже забора и ворот.

ФИО3, после обращения Администрации Кимрского района Тверской области с самостоятельными исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском к Администрации Кимрского района, в котором просил восстановить его нарушенное право собственности на земельный участок № в дер. <адрес> Кимрского района в части определения границ земельного участка в соответствии с межевым планом, признав недействительным Акт выбора и обследования земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Кимрского района, а также признав недействительным в целом межевое дело по формированию земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером. Свои встречные исковые требования ФИО3 мотивировал тем, что постановлением Главы администрации <адрес> с/о Кимрского района №-а от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,15 га, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. В данном постановлении говорится не только о предоставлении земельного участка, но и о его отводе в натуре, который был произведён бывшим Главой администрации <адрес> с/о ФИО6, что подтверждается схемой расположения его земельного участка относительно других земельных участков, подписанной председателем <адрес> с/с и на которой стоит печать <адрес> с/с, участку присвоен номер № Право собственности на спорный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы его земельного участка определены в соответствии с межевым планом. В своём иске Администрация Кимрского района указывает, что он незаконно занял в границах принадлежащего ему земельного участка часть земельного участка, являющегося государственной собственностью, а именно, участок №-а, площадью 300 кв. м., с кадастровым номером №, который был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ году и предоставлен в аренду ФИО4 Считает, что формирование вышеназванного земельного участка привело к нарушению его прав на предоставленный ему в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок. Сразу после согласования с председателем <адрес> с/с места расположения земельного участка, он начал его осваивать, для чего, осенью ДД.ММ.ГГГГ года очистил его, выкорчевал несколько деревьев ольхи и кустарники, посадил на участке плодовые деревья: 10 слив и вишен, 4 яблони, 12 кустов чёрной и красной смородины, в ДД.ММ.ГГГГ году стал устанавливать сарай. В ДД.ММ.ГГГГ году он, ФИО3, заключил договор с подрядчиком ФИО8 на проведение межевых работ, оплатил работу подрядчика, который, со своей стороны, начал производить работы по межеванию земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ его, ФИО3, участку № присвоен кадастровый номер №, датой внесения которого в государственный кадастр недвижимости является ДД.ММ.ГГГГ. При такой ситуации, Администрация Кимрского района располагала сведениями о постановке на учёт участка №, однако начала производить формирование участка №-а по заявлению ФИО4 о предоставлении земельного участка в аренду. Последний должен был учесть обременения на земельный участок, т. к. на топографической карте населённого пункта дер. <адрес> Кимрского района отражено место расположения его, ФИО3, земельного участка №. Кроме того, при формировании земельного участка №-а имеются нарушения нормативных актов. Так, акт выбора и обследования земельного участка для предоставления в аренду ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подписан членами комиссии, но на нём не проставлены печати, которые должны удостоверять подписи членов комиссии. Данный акт не утверждён Главой администрации Кимрского района, что является нарушением Положения о порядке предоставления земельных участков на территории Кимрского района, п.3.4 которого предусматривает, что после получения положительной резолюции Главы администрации сельского округа гражданин с заявлением и прилагаемым графическим материалом М 1:10000, на котором указано место расположения земельного участка, обращается в отдел архитектуры Кимрского района для оформления Акта выбора земельного участка. Согласованный Акт выбора земельного участка утверждается Главой администрации района. К тому же план участка, который был предоставлен в аренду ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года, датированный ДД.ММ.ГГГГ, выполненный землемером ФИО8, не подписан руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО7 Данные обстоятельства ставят под сомнение правильность проведения формирования земельного участка с кадастровым номером №. На его, ФИО3, взгляд, Администрация Кимрского района могла допустить ошибку в указании места расположения участка №-а, т. к. предполагалось предоставление в аренду земельного участка, размером 300 кв. м., прилагаемому к земельному участку, размером 15 га, который принадлежит ФИО4 по праву собственности. Вместе с тем, Администрация Кимрского района не учла, что ФИО4 осуществил самозахват земельного участка, поскольку фактически в собственности у него не 0,15 га, а 1719 кв. м. При этом всего у ФИО4 огорожено 2089 кв. м., что подтверждается ситуационным планом, выполненным Главой администрации и главным специалистом <адрес> с/о. Таким образом, Администрация Кимрского района при формировании земельного участка с кадастровым номером №, нарушила его, ФИО3, право собственности на земельный участок № в части определения границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела Администрация Кимрского района представила суду изменения к исковому заявлению, в которых указала, что в связи с осуществлением с ДД.ММ.ГГГГ функций по ведению государственного кадастрового учёта объектов недвижимости Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата Тверской области», просит обязать ФИО3 по результатам внесённых изменений в материалы межевого дела обратиться в Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» Тверской области и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области для внесения соответствующих изменений в сведения кадастрового учёта и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО3 свои исковые требования, в том числе и встречные, поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить, исковые требования Администрации Кимрского района Тверской области не признал. При этом пояснил, что доверяет замерам, которые произведены кадастровым инженером ФИО20 напротив, замеры, которые произвёл директор ООО «<данные изъяты>» ФИО8, по его, ФИО3, мнению, необъективны и неправильны. При этом не отрицал, что, где именно ставить колышки для производства замеров, он показывал ФИО1 сам как считал нужным. В исковом заявлении, указав, что ФИО4 установил металлические ворота для проезда на свой участок, исходил из того, что они установлены на земельном участке ответчика, однако, действительно ли их установил ФИО4, ему, ФИО3, неизвестно.

Ответчик ФИО4 и его представитель - адвокат ФИО9 иск ФИО3 не признали. При этом ФИО4 пояснил суду, что в соответствии с постановлением Главы администрации Кимрского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду для ведения огородничества ФИО4» и договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ ему в аренду был предоставлен земельный участок №-А размером 300 кв. м. в дер. <адрес> <адрес> с/п Кимрского района. Указанный участок имеет определённые границы, которые на месте были определены Главой администрации <адрес> с/п Кимрского района. Уполномоченная организация составила план участка, с указанием его границ и их координат, ему был присвоен также номер 65А и кадастровый номер №. На этом участке ФИО3 самовольно возвёл постройку, заявив, что данный участок принадлежит ему (ФИО21). Он, ФИО4, вынужден был обратиться в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки и освобождении участка №-А. В ходе судебных заседаний были исследованы доводы ФИО3 о том, что предоставленный ему, ФИО4, в аренду участок наслаивается на выделенный ФИО3 постановлением Главы администрации <адрес> с/о Кимрского района №-а от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, которые были опровергнуты вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение нашло подтверждение во вступившем в законную силу решении того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к нему, ФИО4, Администрации Кимрского района Тверской области, Комитету по управлению имуществом Кимрского района о признании постановления Главы администрации Кимрского района и договора аренды земельного участка недействительными, в котором было указано, что несмотря на наличие постановления Администрации <адрес> с/о Кимрского района №-а от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 в дер. <адрес> в собственность земельного участка площадью 0,15 га, последний фактически ему не предоставлялся, следовательно, ни о каком наложении речь идти не может. Как следует из вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просил отменить постановление Главы администрации Кимрского района № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в газете <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано сообщение о сдаче в аренду земельного участка площадью 300 кв. м. из земель поселений <адрес> с/о в дер. <адрес>. В данном сообщении не было указания конкретного месторасположения участка и его границ. Ознакомившись с этим сообщением, ФИО3 не мог понять, что этот участок будет располагаться за принадлежащим ему участком. Если бы ФИО3 знал это, то обязательно принял бы участие в конкурсе на аренду участка. Суд установил, что была нарушена процедура предоставления земельного участка в аренду, определённая ст. 30 ЗК РФ и п. 8 постановления Правительства РФ от 11 ноября 2002 года № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков», поэтому удовлетворил исковые требования ФИО3 Согласно решению суда земельный участок №-А Администрацией Кимрского района должен быть повторно выставлен на торги по аренде, в которых может принять участие истец, следовательно, он не мог быть передан в собственность ФИО3 Утверждение последнего, что его, ФИО4, забор вокруг участка №-А в дер. <адрес> стоит на участке ФИО3, не может соответствовать действительности. Он, ФИО4, не отказывался от аренды участка и намерен принять участие в торгах по его аренде, о чём сообщал в Комитет по управлению имуществом Кимрского района. В случае его проигрыша на торгах по аренде данного участка, забор будет им демонтирован, либо по взаимной договорённости передан новому арендатору. Также в соответствии с Федеральным законом «О государственном земельном кадастре» не может быть два кадастровых номера на один и тот же участок. Утверждения ФИО3 о том, что его, ФИО4, ворота перекрывают общий проезд к участкам № являются вымыслом, т. к. никогда никакого проезда там не было и он там невозможен, поскольку за его, ФИО4, участком находится участок, занимаемый ФИО13, и в том месте, где якобы, по мнению ФИО3, должна пройти дорога, у неё находится сад с посадками плодово-ягодных культур. Сам он, ФИО4, ворота не устанавливал, не перестраивал и не передвигал. Они были установлены прежним владельцем ФИО14, у которого он приобрёл участок. Данный факт ранее подтверждал и сам ФИО3 на судебных заседаниях при принятии указанных выше судебных решений. Кроме того, его, ФИО4, ворота не могут перекрывать проезд к участку № т. к. его в том месте быть не может. Владельцы участков №№ № никогда не предъявляли к нему, ФИО4, подобных претензий и ФИО3 не представил подтверждения наличия у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд от имени владельцев указанных участков. Утверждения ФИО3 о том, что его, ФИО4, участок больше 0,15 га, считает несоответствующим действительности. Согласно документов, на основании которых им, ФИО4, был куплен участок, его площадь в имеющихся границах составляет 0,15 га. Представленный ФИО3 в суд ситуационный план земельных участков, составленный ГП МО «<данные изъяты>, вызывает сомнения в его достоверности, т. к. неясно, где и по каким границам проводился обмер. Обращает на себя внимание, что даже размеры и форма изображённого на плане участка ФИО3 существенно отличаются от размеров и форм двух других представленных им в суд планов. На этом плане нет участка ФИО22, который находится между его, ФИО4, участком и участком ФИО23. Он самостоятельно обмерил свой участок и считает, что его размеры меньше 0,15 га. В связи с изложенным, считает, что ФИО3 не может являться участником земельных отношений, а ст. 10 ГК РФ не допускает действие граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, поэтому просил исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Представитель третьих лиц (Администрации Кимрского района Тверской области и Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области) - представитель истца - представитель ответчика - главный специалист юридического отдела Администрации Кимрского района Тверской области ФИО10 в удовлетворении иска ФИО3 возражала, не признав встречный иск и поддержав исковые требования Администрации Кимрского района. При этом дополнила, что источником для официального опубликования муниципальных правовых актов на территории Кимрского района является газета <данные изъяты>», поэтому произведённая кадастровым инженером ФИО24 публикация извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в газете «<данные изъяты>» является неправильной, тем более, что данная публикация была помещена в разделе <адрес>», вводя, тем самым, в заблуждение заинтересованных лиц. Исправление данной ошибки от кадастрового инженера не последовало. Кроме того, ФИО3 пропустил срок исковой давности по требованиям к Администрации Кимрского района, поскольку о наличии Акта выбора и обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который оспаривает ФИО3, последний знал уже на момент рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка, но никаких действий не предпринял, что также является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Третье лицо - ответчик ФИО25., представители третьих лиц: ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток ФИО1 и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области, а также распиской о вручении судебной повестки Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. ФИО27 в качестве третьего лица в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что им в качестве кадастрового инженера проводилось межевание земельного участка, принадлежащего ФИО3 Прежде чем проводить работы, ФИО3 показал месторасположение участка, часть которого была огорожена забором. При этом ему, ФИО1, не требовалось попасть на сам земельный участок, поскольку у него был безотражательный прибор, с помощью которого он мог свободно производить необходимые замеры. Никаких сомнений у него наличие данного забора не вызвало, т. к. ФИО3 пояснил, что на основании решения суда аренда земельного участка, находящегося за этим забором, отменена. Более того, никакой информации о том, что на этом месте находится земельный участок с конкретным кадастровым номером, ранее предоставлявшийся в аренду, также не было. Считает, что в ходе проведения межевания им не было допущено никаких нарушений, поскольку в силу ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» допускается опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ, если отсутствует информация о почтовом адресе заинтересованных лиц. Поскольку адреса заинтересованных лиц в государственном кадастре отсутствовали, а также Глава Администрации <адрес> с/п Кимрского района отказалась подписывать границы участка, он произвёл публикацию извещения в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Его насторожило поведение Главы сельского поселения, но у ФИО3 было свидетельство о государственной регистрации права, поэтому он, ФИО28, посчитал необходимым действовать через средство массовой информации. При этом указание объявления в разделе «<адрес>» является ошибкой редакции, к которой он не имеет никакого отношения, поэтому это никак не может влиять на правильность его действий. Считает, что ответственность за конкретное местоположение земельного участка несёт лицо, которое предоставляет информацию о таком местоположении участка, а в части произведённых замеров - кадастровый инженер.

Представитель третьего лица - главный специалист Администрации <адрес> сельского поселения Кимрского района ФИО11 полагала требования ФИО3, включая и встречный иск, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а исковые требования Администрации Кимрского района напротив - обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Подтвердила, что проводила обмер земельного участка ФИО4, однако данный обмер является приблизительным, что было отражено в ситуационном плане, требующем уточнения в указанной части. Кроме того, на земельном участке, который ранее был передан в аренду ФИО4, до ДД.ММ.ГГГГ года не было никаких насаждений, а также не видела там и самого ФИО3

В судебном заседании допрошены свидетели, исследованы материалы дела.

Свидетель ФИО12 суду показала, что она работает Главой администрации <адрес> с/п Кимрского района с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что земельный участок оформлен ФИО3 именно в тех границах, которые существуют в настоящее время, ей ничего известно не было. ФИО3 её в известность по этому поводу не ставил, хотя тому устанавливались конкретные границы его участка, куда не входила площадь земельного участка, ранее предоставлявшегося в аренду ФИО4, поскольку данный участок вновь должен был выставляться на торги. Подтвердила, что никакой дороги, которая являлась бы общим проездом к другим земельным участкам, никогда не было, тем более, что сразу за земельным участком ФИО4 расположен другой земельный участок, принадлежащий ФИО13 Сам ФИО4 ворота на своём участке не устанавливал, они были установлены прежним владельцем ФИО14, у которого тот приобрёл участок. Действительно, ФИО3 обращался в адрес Администрации <адрес> с/п Кимрского района с заявлениями о принятии мер по ликвидации забора и ворот ФИО4, но с учётом того, что спорный земельный участок на ДД.ММ.ГГГГ был уже предоставлен в аренду ФИО4, а впоследствии на ДД.ММ.ГГГГ он подлежал выставлению на торги, она считала, что не имела права проводить какой-либо земельный контроль в указанной части. Ограничились лишь обмером земельного участка ФИО4, но, поскольку данный обмер являлся приблизительным, в ситуационном плане было отражено, что необходимо его уточнение.

Свидетель ФИО13 суду показала, что она в собственности имеет земельный участок общей площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу: Тверская область, Кимрский район, <адрес> с/п, дер. <адрес>, участок № №. Данный земельный участок является соседним с земельным участком ФИО4 Никаких претензий, связанных с использованием принадлежащего ей участка, у неё к ФИО4 не имеется. Ей, ФИО13, известно, что ФИО4 приобрёл свой участок уже с воротами, к которым подходила дорога. Никакого проезда в этом месте не было. Что касается ФИО3, то где конкретно в дер. <адрес> располагается участок последнего, ей неизвестно. С ней лично границу земельных участков ФИО3 не согласовывал.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1500 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Тверская область, Кимрский район, <адрес> сельское поселение, дер. <адрес>, уч. № При этом основанием для выдачи данного свидетельства явилось постановление ФИО2 сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а «О предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства». Факт принадлежности данного земельного участка ФИО3 подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются: постановление Главы администрации <адрес> с/п Кимрского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адресного номера»; заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в ТО № 6 Управления Роснедвижимости по Тверской области с просьбой осуществить государственный кадастровый учёт изменений земельного участка с кадастровым номером № и выдать кадастровый паспорт указанного объекта недвижимости; кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что правообладателем земельного участка № в дер. <адрес> <адрес> с/п Кимрского района является ФИО3; схема расположения участка ФИО3 в дер. Головино; план участка от ДД.ММ.ГГГГ; ситуационный план, на котором изображён земельный участок ФИО3, выполненный <данные изъяты> заявления ФИО3, адресованные Главе Администрации <адрес> с/о, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просит принять неотложные меры по ликвидации построенного забора и ворот ФИО4 на проезжей части дороги и частично на его, ФИО3, земельном участке; документы, представленные Кимрским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которых находится заявление ФИО3, адресованное в Кимрский отдел УФРС Тверской области, от ДД.ММ.ГГГГ, целью которого является выдача свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок № в дер. <адрес> Кимрского района; сообщение директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8, адресованное ФИО3 на письмо последнего от ДД.ММ.ГГГГ; межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, представленный ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области на основании сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ; ситуационный план земельных участков в дер. <адрес>, с обратной стороны которого Главой администрации <адрес> с/поселения ФИО12 и сотрудником данной Администрации ФИО11 в присутствии ФИО3 зафиксировано, что, согласно произведённых замеров, границы участка ФИО4 должны быть приведены в соответствие с утверждёнными планами. При этом допускается погрешность в измерениях, в связи с чем, для уточнения результатов необходима независимая комиссия по границам участков

Решением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление Главы администрации Кимрского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду для ведения огородничества ФИО4» и договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Комитетом по управлению имуществом Кимрского района Тверской области и ФИО4, признаны недействительными.

Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, также вступившим в законную силу, исковые требования ФИО4 к ФИО3 о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка оставлены без удовлетворения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,15 га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Тверская область, Кимрский район, <адрес> с/о, дер. <адрес>, д. №. При этом основанием для выдачи данного документа явились договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются: кадастровый план земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя прежнего собственника земельного участка площадью 1500 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного в дер. <адрес> Кимрского района, д. №, ФИО14; план участка от ДД.ММ.ГГГГ; землеустроительное дело по установлению и закреплению на местности границ земельного участка площадью 300 кв. м., расположенного в дер. <адрес>; кадастровый план земельного участка №-а площадью 300 кв. м. в дер. <адрес> Кимрского района от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются также: чертёж земельных участков и их частей, а также схема земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображены земельные участки ФИО3, ФИО4 и Комитета по управлению имуществом Кимрского района, изготовленные директором ООО «<данные изъяты>» ФИО8; сообщение начальника ТО № 6 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что землеустроительное дело на земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, Кимрский район, <адрес> с/п, дер. <адрес>, уч. №, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствует; сообщение и. о. руководителя Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав объяснения истца - ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя - адвоката ФИО9, представителя третьих лиц - представителя истца - представителя ответчика - ФИО10, представителя третьего лица - ФИО11, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 5 Земельного кодекса РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В силу требований ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Администрацией Кимрского района Тверской области был сформирован и поставлен на кадастровый учёт земельный участок площадью 300 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Тверская область, Кимрский район, <адрес> сельское поселение, дер. <адрес>, участок №-а. Последний ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды на основании соответствующего постановления Главы администрации Кимрского района был предоставлен ФИО4

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, вынесенным по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, Администрации Кимрского района Тверской области, Комитету по управлению имуществом Кимрского района Тверской области о признании постановления Главы администрации Кимрского района Тверской области и договора аренды земельного участка недействительными, вышеуказанные постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду для ведения огородничества ФИО4» и договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Комитетом по управлению имуществом Кимрского района Тверской области и ФИО4, признаны недействительными, что имело место из-за нарушения процедуры предоставления земельного участка в аренду. При этом суд, удовлетворяя требования ФИО3, согласился с его доводами в той части, что по причине отсутствия необходимых в публикации сведений он не имел возможности наряду с ФИО4 претендовать на спорный земельный участок, чем были нарушены его права. Названное судебное решение явилось основанием для пересмотра решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу по иску ФИО4 к ФИО3 о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка, которым требования ФИО4 были удовлетворены, по вновь открывшимся обстоятельствам, после чего, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, также вступившим в законную силу, исковые требования ФИО4 были оставлены без удовлетворения.

Несмотря на изложенные обстоятельства, ФИО3, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок № площадью 1500 кв. м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Тверская область, Кимрский район, <адрес> с/п, дер. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратился к кадастровому инженеру ФИО1 для выполнения кадастровых работ с целью подготовки межевого плана в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади данного земельного участка. ФИО29. проведены необходимые работы, направленные, в конечном итоге, на формирование межевого плана, после чего, на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был выдан кадастровый паспорт земельного участка № с вышеназванным кадастровым номером.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учёта заявления об учёте изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (ч. 7 ст. 39).

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. При этом к одному из случаев, когда допускается опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ, законодатель относит, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (ч. 8 ст. 39).

Суд соглашается с доводами представителя третьих лиц - представителя истца - представителя ответчика - ФИО10, полагавшей, что проведённые кадастровым инженером ФИО31. работы по межеванию земельного участка ФИО3 были выполнены с нарушением порядка согласования местоположения границ земельных участков, т. к. опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков произведено через средством массовой информации, которое не является официальным источником опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации Кимрского района. Более того, даже произведённая ФИО32. публикация в газете «<данные изъяты>» требовала уточнения, поскольку была помещена в разделе «<адрес>», вводя, тем самым, в заблуждение заинтересованных лиц. Кроме того, при обмере земельного участка, в отношении которого, как пояснил ФИО3, где именно ставить колышки для производства замеров, он показывал ФИО1 сам как считал нужным, кадастровым инженером не было принято во внимание то обстоятельство, что часть указанного ФИО3 земельного участка была огорожена забором. Изложенное, по мнению суда, помимо поведения Главы Администрации <адрес> с/п Кимрского района, которая отказалась подписывать границы участка, также должно было вызвать у ФИО1 сомнение в принадлежности спорной части земельного участка именно ФИО3, поэтому, в совокупности с иными нарушениями, всё это привело к оформлению на имя ФИО3 части земельного участка, являющейся государственной собственностью. Таким образом, суд соглашается с ФИО10, что действия ФИО3 и ФИО1 лишают Администрацию Кимрского района возможности распоряжаться земельным участком площадью 300 кв. м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Тверская область, Кимрский район, <адрес> с/п, дер. <адрес>, участок № №, поэтому объяснения указанных лиц (ФИО3 и ФИО33) не может принять во внимание.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учётом изложенного, а также позиции Администрации Кимрского района, которая, в лице её представителя - ФИО10, не оспаривает право ФИО3 на земельный участок, однако считает, что ФИО3 в настоящее время незаконно занимает в границах принадлежащего ему земельного участка часть земельного участка, находящегося в государственной собственности, требования Администрации Кимрского района подлежат удовлетворению в полном объёме.

Что касается встречных исковых требований ФИО3, то они, принимая во внимание вывод суда об обоснованности заявленных Администрацией Кимрского района требований, удовлетворению не подлежат, тем более, что ФИО3 пропущен срок исковой давности, о котором в судебном заседании заявила представитель Администрации Кимрского района - ФИО10 Суд соглашается с её позицией, т. к. установлено, что ещё на момент рассмотрения дела по иску ФИО4 к ФИО3 о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка, по которому решением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 был удовлетворён, ФИО3 знал о наличии Акта выбора и обследования земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и межевого (землеустроительного) дела в целом, но никаких действий по их оспариванию не предпринял, что также является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Поскольку ФИО3 не доказан факт принадлежности части земельного участка, граничащего с земельным участком ФИО4, требования ФИО3 о демонтаже забора и ворот также не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из представленных директором ООО «<данные изъяты>» ФИО8 чертежа земельных участков и схемы участка от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда основании не имеется, где отображено, что участок ФИО3, по тем доводам, которые зафиксированы последним в исковом заявлении, никак не соприкасается с земельным участком ФИО4, следовательно, ни о каком нарушении прав истца речь идти не может, что подтверждается и показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13

На основании изложенного, ст. ст. 196, 199 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО1 внести изменения в материалы проведённого им межевания земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, Кимрский район, <адрес> сельское поселение, дер. <адрес>, участок №, кадастровый номер №, с изменением границ и местоположения земельного участка, исключением из его общей площади самостоятельного земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, Кимрский район, <адрес> сельское поселение, дер. <адрес>, участок № №, площадью 300 кв. м., с кадастровым номером №, являющегося государственной собственностью, с сохранением объёма земельного участка, ранее предоставленного ФИО3

Обязать ФИО3 по результатам внесённых изменений в материалы межевого дела обратиться в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области для внесения соответствующих изменений в сведения кадастрового учёта и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о демонтаже забора и ворот, а также встречные исковые требования ФИО3 к Администрации Кимрского района Тверской области о восстановлении нарушенного права собственности на земельный участок в части определения его границ, признании недействительным Акта выбора и обследования земельного участка и признании недействительным межевого дела по формированию земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ______________________