Дело № 2-1872/2010 г.       <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 декабря 2010 года       г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика - Администрации города Кимры Тверской области - ФИО6,

представителя соответчика - муниципального унитарного предприятия «Кимрская дирекция единого заказчика» - ФИО7,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации города Кимры Тверской области о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

            ФИО1 обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО3 изъявил желание приватизировать жилое помещение - комнату № в коммунальной квартире № № в доме № № по улице <адрес> города Кимры Тверской области. Так как отец был онкологически больным, то он оформил доверенность на ее, истицы, имя на приватизацию жилья. Она, истица, - единственная дочь и наследница ФИО4 Она собрала все необходимые документы и отдала их на приватизацию. В приватизации ей отказано не было. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. Она обратилась в Комитет по управлению имуществом города Кимры, где получила разъяснения о необходимости предоставления документов, подтверждающих родство с умершим. Просила включить указанное выше жилое помещение в наследственную массу и признать факт наследования ею данного помещения.

            Впоследствии ФИО1 изменила свои требования, просила включить данное жилое помещение в наследственную массу и признать за ней право собственности на указанное помещение.

            В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что позднее ей в МУП «КДЕЗ» были возвращены не все документы, в частности, не было возвращено заявление на приватизацию, разрешение на которую подтверждала подпись ФИО5, на данном заявлении. Полагает, что это сделано намеренно, так как все проблемы с приватизацией начались после смерти отца. Считает, что никаких препятствий для приватизации занимаемого жилья ее отец не имел. Приватизация не была доведена до конца по причине смерти отца, наступившей через месяц после подачи заявления о приватизации.

            Представитель ответчика - Администрации города Кимры Тверской области ФИО6 исковые требования ФИО1 не признал и показал, что жилое помещение, в котором проживал отец истицы, признано аварийным с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации, в том числе, жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии. Дополнительно пояснил, что Администрация города не располагает данными о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года в спорном доме приватизировались жилые помещения.

            Представитель соответчика - МУП «КДЕЗ» - ФИО7 суду пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ году в данную организацию из БТИ поступал пакет документов на приватизацию. При проверке поступивших документов было установлено, что жилое помещение, которое ФИО3, желал получить в собственность в порядке приватизации, находится в доме, который в ДД.ММ.ГГГГ году признан аварийным. Данное обстоятельство является препятствием для приватизации, по этой причине все документы, в том числе, и заявление на приватизацию, были возвращены заявителю. Требования ФИО1 считает необоснованными.

            Свидетель ФИО8 суду показал, что истица по настоящему делу - его супруга. Отец супруги ФИО3 проживал в доме № № по улице <адрес> города Кимры. Он пожелал приватизировать занимаемое им жилое помещение, для чего выдал своей дочери доверенность. Он, свидетель, лично возил жену по всем инстанциям для сбора необходимых для приватизации документов. Нигде никаких препятствий в приватизации не было. Проблемы начались только после смерти ФИО3 Знает, что жена писала заявление на приватизацию, и приватизация была разрешена. Однако лично никаких документов он не читал. Знает, что в КДЕЗе жене вернули не все документы.

            Свидетель ФИО9 суду показала, что она проживала гражданским браком с ФИО3 в городе Кимры. Она не была зарегистрирована на занимаемой ФИО3 жилплощади. ФИО3 при жизни решил приватизировать свою комнату. К нему домой приходил юрист, которому ФИО3 подписывал какие-то документы на приватизацию, но что это за документы - не знает.

            В судебном заседании исследованы материалы дела: свидетельство о смерти ФИО3, свидетельство о рождении ФИО10, свидетельство о заключении брака между ФИО8 и ФИО10, доверенность ФИО3 на имя ФИО1, заявление ФИО1 на имя директора Кимрского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» о выдаче технической документации на жилое помещение № № в квартире №№ дома № № по улице <адрес> города Кимры Тверской области, проект договора на передачу квартиры в собственность ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, справка МУП <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о регистрации договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на комнату № № в квартире № № дома № № по улице <адрес> города Кимры Тверской области, счета-квитанции, справка комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

            Суд, заслушав истицу, представителей ответчиков, свидетелей, проанализировав материалы дела, обозрев оригиналы заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

            В судебном заседании установлено и не оспаривается никем из участников процесса, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был зарегистрирован и проживал по день своей смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в комнате № № квартиры № № дома № № по улице <адрес> города Кимры Тверской области.

            Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом. Из выписки из реестра муниципальной собственности города Кимры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комната № № в квартире № № дома № № по улице <адрес> города Кимры является муниципальной собственностью города Кимры               

            Решив воспользоваться предоставленным правом на приватизацию, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке оформил доверенность на имя своей дочери ФИО1, уполномочив последнюю решать вопроса приватизации на его, ФИО3, имя квартиры № № в доме № № по улице <адрес>.

            ФИО1, действуя на основании указанной выше доверенности, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Кимрский филиал ГУП «Тверское областное БТИ» с заявлением на приватизацию комнаты. К данному заявлению были приложены все необходимые для приватизации документы. Поданные ФИО1 документы вместе с договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в КДЕЗ на подпись ДД.ММ.ГГГГ. Среди поданных документов имелось и заявление ФИО1, действующей по доверенности ФИО3, на приватизацию комнаты, что подтверждается письмом Кимрского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МУП «КДЕЗ» передан пакет документов, необходимый для составления договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан. Среди указанных документов имеется и заявление на приватизацию комнаты, зарегистрированное в БТИ за № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Как указано выше, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

            Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу, необходимо иметь ввиду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

            В судебном заседании установлено, что жилой дом № № по улице <адрес> города Кимры заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным в связи с физическим износом в процессе эксплуатации и подлежащим сносу.

            С учетом названного заключения жилое помещение, занимаемое ФИО3, приватизировано быть не могло, поскольку в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии».

            Следовательно, включение данного жилого помещения в наследственную массу, а так же признание на него права собственности в порядке наследования, о чем просит ФИО1, невозможно.

            Утверждение ФИО1 о том, что она погасила задолженность отца по коммунальным платежам, не может служить основанием для удовлетворения заявленных ею требований.

            Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении требования ФИО1 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования на комнату № № в квартире № № дома № № по улице <адрес> города Кимры Тверской области отказать.

            Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Куликова

<данные изъяты>

<данные изъяты>