Дело № 2-1875/2010г. <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 22 декабря 2010 года г. Кимры Кимрский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Ю., с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мельниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда. У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на ул. <адрес> г. Кимры у дома № №, водитель ФИО2 (ответчик), управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номерной знак № совершил наезд на велосипедистку ФИО4, мать истицы, которая двигалась на велосипеде в попутном направлении по правому краю проезжей части дороги. В результате ДТП ФИО4 погибла. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Кимрскому району ФИО5 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Она, истица, не согласна с данным постановлением и подала жалобу на его отмену в Прокуратуру Тверской области. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возмещается независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности. Указывает в заявлении, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была здоровым трудоспособным человеком. Она воспитывала ее, истицу, с детства, и она, истица, очень ее любила, уважала ее, была к ней привязана. ФИО4 всегда поддерживала ее и заботилась. В результате дорожно-транспортного происшествия она, истица, потеряла родного человека, и утрата невосполнима. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме 500000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу расходы на погребение матери ФИО8 в размере 74665 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей. Кроме того, в дополнительном заявлении просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу возврат государственной пошлины в сумме 2439 рублей 95 копеек и расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 1300 рублей. В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что в исковом заявлении ошибочно указала дату ДТП как ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оно произошло ДД.ММ.ГГГГ. В ходе объяснений, данных в судебном заседании, показала, что ФИО9 является ее супругом, а ФИО7 гражданским мужем ее покойной матери, с которым она состояла в фактических брачных отношениях. Не отрицала в судебном заседании, что в день ДТП ФИО2 передавались деньги в сумме 20000 рублей, но не ей лично, а были получены ее старшим братом. Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, а именно согласен оплатить расходы, понесенные истицей за поминальный обряд в столовой, и в качестве компенсации морального вреда готов выплатить 10000 рублей, поскольку считает, что в день ДТП семья погибшей уже получила от него 20000 рублей, которые взял брат истицы. Истица отказалась написать расписку в получении этой суммы денег. Таким образом, согласен оплатить в счет материального ущерба: 13455 рублей - за поминальный обряд, 17760 рублей (разница между суммой в 37760 рублей за ритуальные услуги и уплаченными им 20000 рублей) и в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Просил учесть его тяжелое заболевание. Представитель ответчика ФИО2 - ФИО10 исковые требования истицы полагал необходимым удовлетворить частично, в том же объеме, что и его доверитель и в обоснование своей позиции пояснил, что сумма морального вреда истицей явно завышена, поскольку вины ФИО2 в совершении ДТП нет, но поскольку последний является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, разумной полагает сумму компенсации морального вреда в 10000 рублей. Не соглашается с оплатой расходов на захоронение погибшей в сумме 23450 рублей, поскольку в силу закона каждый имеет право на бесплатную землю для захоронения, кроме того, расходы произведены посторонним лицом, не являющимся членом семьи погибшей. Просил учесть тяжелое заболевание его доверителя, и отношение последнего к произошедшему ДТП, а именно выплату им семье погибшей 20000 рублей. В судебном заседании допрошены свидетели. Свидетель ФИО11 показала, что она является супругой ответчика. Со слов мужа ей известно, что он на своей автомашине сбил человека. В тот же день, когда произошло ДТП она со знакомым ФИО12 поехали в общежитие, где живет дочь погибшей, где передала деньги в сумме 20000 рублей, находившемуся в квартире мужчине, как ей показалось, брату ФИО1 Деньги передавались в комнате, в которой также находились бабушка и сама ФИО1 Полагает, что ФИО1 понимала, что 20000 рублей были переданы всей семье, а не конкретно брату. Свидетель ФИО12 дал суду аналогичные показания. В судебном заседании исследованы материалы дела: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии РУ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-счет 30 в ООО Столовая № г. Кимры, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о выполнении, предоставлении, создании и уходе за местом семейного (родового) захоронения от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком, копия страхового полиса ОСАГО на имя ФИО2, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения ФИО2, копия повторного свидетельства о рождении ФИО13, копия свидетельства о заключении брака между ФИО6 и ФИО13, копия свидетельства о смерти ФИО8, квитанция 003574 от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления, копии медицинских документов ФИО2 Суд, заслушав стороны, представителя ответчика, свидетелей, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обозрев материал № по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя ФИО2 и велосипедиста ФИО8, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на ул. <адрес> г. Кимры у дома № № водитель ФИО2, управляя в трезвом состоянии, технически исправной, прошедшей технический осмотр, автомашиной <данные изъяты>, государственный номерной знак № принадлежащей ему на праве собственности, совершил наезд на велосипедистку ФИО4, мать истицы, которая двигалась на велосипеде в попутном направлении по правому краю проезжей части дороги и совершающую левый поворот перед близко движущейся автомашиной, с последующим наездом на стоящую на левой обочине автомашину <данные изъяты>». В результате ДТП ФИО4 погибла. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Кимрскому району ФИО5 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В вынесенном им постановлении указал, что водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить наезд в сложившихся обстоятельствах. В ходе исследования был сделан вывод о том, что столкновение произошло под острым углом, что свидетельствует о факте движения велосипедиста справа налево по отношению к движущемся автомобилю. То есть велосипедист пересек траекторию движения автомобиля, в связи с чем, пришел к выводу о том, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение велосипедистом пунктов 8.1., 8.2., 8.4., 8.5. Правил дорожного движения РФ. Данных, свидетельствующих об отмене указанного постановления, в материале проверки не содержится. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Однако вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение. Вместе с тем суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Из исследованных материалов следует, что вины ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в результате, которого погибла, велосипедист ФИО4, нет. Однако его ответственность возникает в силу обязательства вследствие причинения вреда источником повышенной опасности - автомашины <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащем ответчику. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Размер возмещения вреда ограничивается необходимыми расходами, к которым принято относить затраты на приобретение необходимых похоронных принадлежностей, на транспорт, а также на оплату обычных ритуальных услуг и обрядов. Расходы на поминки должны быть определены в соответствии с принципом разумности. По мнению суда, расходы, понесенные истицей ФИО1 на ритуальные услуги в сумме 37760 рублей, что подтверждается квитанцией серии РУ № от ДД.ММ.ГГГГ, являлись необходимыми. Суд полагает возможным взыскание указанной суммы с ответчика, поскольку представленным свидетельством о заключении брака между ФИО6 и ФИО6 (в девичестве - ФИО15 подтверждается ведение, супругами общего хозяйства, что включает в себя расходы семьи, связанные с осуществлением похорон ФИО8 - матери истицы. Также суд полагает необходимыми расходы на поминальный обряд в день похорон, за который ФИО1 в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Столовая № уплачено 13455 рублей. Перечень блюд, указанных в Заказ-Счете № является, по мнению суда, разумным и обоснованным. Вместе с тем, суд не соглашается с требованием истицы о возмещении затрат в сумме 23450 рублей на семейное захоронение в соответствии с заключенным Договором о выполнении, предоставлении, создании и уходе за местом семейного (родового) захоронения, поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (с изменениями и дополнениями) на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируется погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом ст. 9 настоящего Закона определен гарантированный перечень услуг по погребению, предоставляемых на безвозмездной основе. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, так как считает, что расходы на семейное захоронение в данном случае не носили необходимый характер. Кроме того, договор заключен между МАУ ПД «<данные изъяты>» и гр-ном ФИО7, личность которого в рамках рассматриваемого гражданского дела не установлена, а сам договор не позволяет с достоверностью установить, что действия сторон по созданию и эксплуатации семейного (родового) захоронения обусловлены необходимостью погребения именно ФИО8 В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Способ и размер компенсации предусмотрены ст. 1101 ГК РФ. Из анализа указанной статьи следует, что характер причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий во многом зависит от тяжести посягательства, степени нарушения субъективных гражданских прав. При этом важнейшими критериями при определении размера компенсации - являются требования разумности и справедливости, которые включают в себя предусмотренный в ст. 1083 ГК учет имущественного положения причинителя вреда и виновного поведения самого потерпевшего. Судом установлено, что ответчик ФИО2 в настоящее время не работает, страдает тяжелым заболеванием. Между совершенным ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2104 наездом на велосипедиста ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, и наступившей в результате этого смертью ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь. Из обозренного в судебном заседании материала по факту ДТП следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение велосипедистом ФИО8 пунктов 8.1., 8.2., 8.4., 8.5. Правил дорожного движения РФ, а обязательство ФИО2 по возмещению причиненного вреда возникает вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, к каковому в данном случае относится автомобиль ответчика. С учетом степени нравственных и физических страданий понесенных истицей, с учетом фактических обстоятельств причинения истице морального вреда, индивидуальных особенностей погибшей ФИО8, заботившейся об истице, тяжести перенесенных последней страданий в связи с утратой родного человека, а также степенью вины и имущественного положения причинителя вреда, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части. Истицей ФИО1 при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2439 рублей 95 копеек. За составление искового заявления ею же на счет Кимрской городской коллегии адвокатов внесена сумма - 1300 рублей. С учетом того, что суд пришел к мнению о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 51215 рублей, возврату подлежит государственная пошлина в сумме 1936 рублей 45 копеек. Расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 1300 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 51215 (пятьдесят одна тысяча двести пятнадцать) рублей, в счет компенсации морального вреда - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления - 1300 (одна тысяча триста) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1936 (одна тысяча девятьсот тридцать шесть) рублей 45 копеек, а всего - 104451 (сто четыре тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 45 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья: Н.Ю. Куликова Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2010 года. Судья: Н.Ю. Куликова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а