Дело № 2-143/2011г. <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 31 января 2011 года г. Кимры Кимрский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Ю., с участием истца ФИО1, ответчицы ФИО2, при секретаре Мельниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 заключила с ним договор займа на сумму 250000 рублей, который был оформлен распиской, в которой она, ответчица, обязалась возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок долг в размере 250000 рублей ответчицей возвращен не был. На личный контакт ответчица не выходит, на телефонные звонки не отвечает. Распиской за просрочку возврата суммы займа предусмотрено начисление процентов в размере трех процентов от суммы займа за каждую просроченную неделю. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в сумме 60000 рублей. Просит взыскать с ответчицы долг по договору займа (расписке) в сумме 250000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа на день вынесения решения суда и взыскать судебные расходы. В ходе подготовки к разбирательству дела ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчицы сумму долга в размере 250000 рублей, пени за просрочку возврата долга в размере 97500 рублей и судебные расходы по уплате им госпошлины в размере 7625 рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом поданного уточнения и настаивал на их удовлетворении. Ответчица ФИО2 исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, и дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею у ФИО1 в долг была взята сумма - 250000 рублей, однако в установленный срок возвратить сумму долга истцу ей не удалось, в связи с отсутствием денежных средств. В настоящее время она также не имеет материальной возможности единовременно погасить образовавшуюся задолженность, но приложит все усилия к его погашению. В судебном заседании исследованы материалы дела: квитанции об уплате истцом ФИО1 государственной пошлины, расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов. Суд, заслушав стороны, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 250000 рублей, который был оформлен распиской. Форма и содержание договора соответствуют требованиям законодательства (ст. 808-809 ГК РФ) и никем не оспариваются. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. В исследованной расписке ФИО2 обязалась возвратить ФИО1 250000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки - выплатить три процента от занимаемой суммы за каждую неделю. Согласно ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнения в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В судебном заседании достоверно уставлено, что истец ФИО1 обязательства, предусмотренные договором займа, выполнил в полном объеме. Ответчица ФИО2 от выполнения принятых на себя обязательств уклоняется, что влечет нарушение требований ст.ст. 309, 807, 810 ГК РФ. В результате неисполнения ответчицей своих обязанностей по договору общая сумма задолженности, сомневаться в объективности расчета которой, у суда нет оснований, составляет 347500 рублей, из которых сумма долга составляет 250000 рублей, пени за просрочку возврата долга в размере 97500 рублей. Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к убеждению, что требование истца о взыскании указанных сумм является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в том числе с учетом полного признания ответчицей ФИО2 исковых требований ФИО1, что подтверждается собственноручным ее заявлением. Данное признание ответчиком исковых требований принимается судом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7625 рублей, в связи с чем, эта сумма подлежит взысканию с ответчицы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, пени за просрочку возврата долга в размере 97500 (девяносто семь тысяч пятьсот) рублей и возврат государственной пошлины в сумме 7625 (семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, всего - 355125 (триста пятьдесят пять тысяч сто двадцать пять) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья: Н.Ю. Куликова Решение в окончательной форме принято 02 февраля 2011 года. Судья: Н.Ю. Куликова