Дело № 2-9/2011 г.                   подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 января 2011 года                                Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15 - ФИО19,

представителя ответчицы ФИО16 - ФИО17,

представителя ответчицы ФИО3 - ФИО26,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ФИО16 и ФИО3 о признании незаконным выделов земельных участков в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения.

У С Т А Н О В И Л:

           Истица ФИО5 и представители истцов ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 - ФИО19, ФИО20, ФИО21, действующие в их интересах по доверенностям, обратились в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к ФИО16 и ФИО3 о признании незаконными выделов земельных участков в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, мотивируют свои требования тем, что истцы, являются участниками долевой собственности в едином землепользовании, расположенном на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: Тверская область, Кимрский р-н, <адрес> сельское поселение, в границах земель <данные изъяты>» (ранее <адрес>» кадастровый номер №) кадастровый номер №. Право истцов на земельную долю подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю, имеющимися в деле. Намереваясь реализовать право на использование принадлежащих им земельных долей, было инициировано проведение общего собрания участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, для решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников долевой собственности, установленной ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон). С этой целью ими размещались объявления в средствах массовой информации. Собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, необходимого для принятия решений. В связи, с чем в газете «Тверская жизнь» № (25.969) от ДД.ММ.ГГГГ и № (25.991) от ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы объявления о намерении выделить в счет принадлежащих истцам долей, земельных участков из единого землепользования <данные изъяты>». При определении для выделения в собственность указанных земельных участков истцы исходили из того, что они расположены рядом друг с другом, т.к. предполагается использование данного земельного массива в сельскохозяйственной фирме, организуемой истцами. По их мнению, это способствует наиболее эффективному и рациональному использованию выделяемых земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на единое землепользование. В ответ на указанные объявления поступило возражение от участника долевой собственности: 1) ФИО22, которое было опубликовано в газете «Тверская жизнь» № (26.008) от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии данное возражение было снято, заявлением (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ) переданным в их адрес законным представителем ФИО22 - ФИО23, данное заявление было передано через нотариуса. 2) в газете «Тверская жизнь» № (25.991) от ДД.ММ.ГГГГ и № (26.012) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, являясь представителем участников долевой собственности, опубликовала возражение против выделения истцами вышеуказанных участков по их местоположению. Указанные возражения были сняты. Определением Кимрского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ - право общей долевой собственности возражающие дольщики утратили в связи с продажей земельных долей. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим <данные изъяты>» было инициировано проведение общего собрания участников долевой собственности, собрание состоялось, и решения были оформлены Протоколом. В дальнейшем решения общего собрания были оспорены в Кимрском городском суде Тверской области, и в части выделения земельных контуров отдельным дольщикам решение указанного общего собрания было отменено. Поскольку в повестку дня собрания были внесены вопросы, связанные с определением местоположения части участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет долей, от имени ряда участников долевой собственности ФИО25, через нотариуса были переданы заявления с информацией о том, что ряд земельных участков прошли процедуру согласования, предусмотренную ст. 13 Закона, в связи, с чем они не могут быть включены в состав земель, подлежащих распределению между иными участниками долевой собственности. В настоящее время истцам стало известно, что на базе указанных контуров полей ответчицами сформирован и поставлен на кадастровый учет ряд земельных участков, в том числе: ФИО16- земельный участок площадью 163000 кв.м. с кадастровым номером №; земельный участок площадью 176000 кв.м. с кадастровым номером № земельный участок площадью 142995 кв.м с кадастровым номером №; земельный участок площадью 389500 кв.м. с кадастровым номером №; земельный участок площадью 6000 кв.м. с кадастровым номером №; земельный участок площадью 118000 кв.м. с кадастровым номером № и ФИО3 - земельный участок площадью 29618 кв.м. с кадастровым номером №; земельный участок площадью 10429 кв.м. с кадастровым номером №. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО16 и ФИО3 также осуществили государственную регистрацию права собственности на эти участки. Истцы полагают выдел вышеуказанных земельных участков произведенным с нарушением действующего законодательства и нарушающим их права и законные интересы, как участников долевой собственности. В соответствии со ст. 13 Закона участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований ст. 4 Закона. При этом местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 Закона, а образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 Закона, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Ответчицы выделили спорные земельные участки в пределах границ части единого землепользование, из которого должен осуществляться в первоочередном порядке выдел земельных участков в счет земельных долей, однако общим собранием участников долевой собственности вопрос о согласовании местоположения этого участка вообще не рассматривался. Публикацию о намерении выделить эти земельные участки в СМИ ответчицы также не размещали, что необходимо рассматривать как невыполнение требований п. 3 ст. 13 Закона. Более того, на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, уже были размещены объявления о выделе данных земельных участков, то есть эти земельные участки находились в споре, о чем были надлежащим образом уведомлены как инициатор общего собрания конкурсный управляющий ФИО25, так и участники этого собрания. В дальнейшем Решением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определением судебной коллегии Тверского областного суда ДД.ММ.ГГГГ пункты Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №.1, 7.3, 7.5, определяющие к выделу спорные земельные участки, конкретным дольщикам, были отменены. Все возражения на публикации истцов к выделу земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей были сняты. В силу п. 4 ст. 13 Закона споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом РФ. Ответчица к такого рода процедурам не прибегала, что является нарушением вышеуказанных требований Закона. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.2 Постановления от 30 января 2009 года, если имеется хотя бы одно возражение относительно местоположения выделяемого земельного участка, то соответствующий спор подлежит разрешению с использованием согласительных процедур, установление порядка проведения которых федеральный законодатель возложил на субъекты РФ. Дозволяя участникам долевой собственности на земельный участок использовать согласительные процедуры для определения местоположения выделяемых земельных участков, предусмотрено при этом, что в случае недостижения согласованного решения соответствующие споры рассматриваются в суде. Таким образом, ответчицами допущены существенные нарушения установленного Законом порядка выдела земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, что является основанием для признания выдела недействительным. Просят признать недействительным произведенный ФИО16 и ФИО3 в счет принадлежащих им земельных долей выдел следующих земельных участков: земельный участок площадью 163000 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 105000 кв.м. с кадастровым номером № земельный участок площадью 176000 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 142995кв.м. с кадастровым номером № земельный участок площадью 280973 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 1416 000 кв.м с кадастровым номером №, земельный участок площадью 29618 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 10429 кв.м. с кадастровым номером №, а также признать недействительным зарегистрированное право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ФИО16 и ФИО3 на указанные выше земельные участки.

            Позднее заявленные исковые требования были уточнены и истцы просили признать незаконными выделы следующих земельных участков: земельный участок площадью 163000 кв.м. с кадастровым номером № земельный участок площадью 176000 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 142995 кв.м. с кадастровым номером № земельный участок площадью 389500 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 6000 кв.м с кадастровым номером №, земельный участок площадью 118000 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 28618 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 10429 кв.м. с кадастровым номером №, а также признать недействительным зарегистрированное право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ФИО16 и ФИО3 на указанные выше земельные участки.

№ (3)">            Истцы ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также представитель истцов ФИО4, ФИО1, ФИО52, ФИО8, ФИО9, ФИО12 - ФИО20 и представитель истцов ФИО6, ФИО7 - ФИО21 в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии, против чего не возражали остальные участники процесса.

             В судебном заседании представитель истцов ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15 - ФИО19 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

             Ответчицы ФИО16 и ФИО3 в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

             Представитель ответчицы ФИО3 - ФИО26 исковые требования истцов не признал, полагая их не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, так как п. 4 решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ определены контуры, в границах которых в первоочередном порядке собственниками выделяются земельные участки в счет земельных долей. Выделение земельных долей регламентируется ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 названного закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности, что и было сделано ответчицами по данному делу. В связи с этим полагает несостоятельным утверждение представителей истцов о необходимости осуществлять публикацию в средствах массовой информации о намерении выделять земельный участок. Если общее собрание не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 Закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменном форме о своем намерении выделить земельный участок в счет имеющейся у него земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей доли земельного участка. Истцы ссылаются, что пункты 7.1., 7.3., 7.5 решений общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми определены контуры полей для выдела земельных участков в счет земельных долей конкретным участникам долевой собственности. Данные пункты решения признаны недействительными решением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года. Действительно, по данным вопросам повестки дня принималось решение о выделении конкретных земельных участков в счет земельных долей лицам, у которых ФИО16. впоследствии приобрела земельные доли по договору купли-продажи. Вместе с тем, суд признал решения по данным вопросам повестки дня недействительными. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 года №1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3, 4 ст. 13 и абзаца второго пункта 1.1. статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано, что в силу Конституции РФ и основополагающего принципа, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, - участники долевой собственности на земельный участок могут использовать и проведение общего собрания для определения местоположения выделяемых земельных участков. В таком случае решение о выделении участнику долевой собственности конкретного земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, принятое с соблюдением п. 1.1. статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», будут носить персональный характер. Таким образом, Конституционный Суд РФ подтвердил возможность принятия собранием участников долевой собственности решений, предусматривающих закрепление выдела земельного участка в счет земельной доли для конкретного участника долевой собственности. Полагает, что признание судом недействительными решений, принятых по п.7.1, п.7.3 и п.7.5. вопросов повести дня, не привело к невозможности реализовать право на выдел земельных участков в счет земельных долей, в связи, с чем было обжаловано ФИО16 в порядке надзора. Для реализации права на выдел было достаточно лишь принятия собранием решения по пункту 4 вопроса повестки дня, определившего контуры, в границах которых в первоочередном порядке собственниками выделяются земельные участки в счет земельных долей. Выдел земельного участка в счет земельной доли по своей сути является сделкой. Ни одной нормы права, в соответствии с которой сделка по выделению земельного участка в счет земельных долей является недействительной (ничтожной либо оспоримой) истцами не приведено. Из текста объявлений о выделе, опубликованных в газете "Тверская жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ и в № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить на контуры каких именно участков претендуют истцы. В публикациях от ДД.ММ.ГГГГ указаны группы лиц: 1) в количестве 18 человек (ФИО27, ФИО28, ФИО4, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО5, ФИО1, ФИО52, ФИО37, ФИО38, ФИО6, ФИО7) в совокупности владеющая 16,5 земельными долями и имеющая намерение совместно выделить участки в контурах перечисленных в объявлении; 2) в количестве двух человек (ФИО13 и ФИО12) в совокупности владеющая двумя земельными долями и имеющая намерение совместно выделить участок в контуре указанном в объявлении; 3) в количестве двух человека (ФИО39 и ФИО40) в совокупности владеющая 1,5 земельными долями и имеющая намерение совместно выделить участок в контуре указанном в объявлении. С исковыми требованиями из указанных 22 человек обратилось лишь восемь человек, владеющие 6,5 земельными долями, но оспаривающие выдел ФИО16, и ФИО3 проведенный в указанных выше контурах в счет большего количества долей. В публикации от ДД.ММ.ГГГГ указана группа лиц (ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО15, ФИО46, ФИО14, ФИО8 ФИО11, ФИО47), в совокупности владеющая десятью земельными долями и имеющая намерение совместно выделить участки в контурах перечисленных в объявлениях. Из всех лиц, указанных в данном сообщении, с исковыми требованиями обратились шесть человек, владеющие четырьмя земельными долями, но оспаривающие выдел ФИО16 в счет принадлежащих ей долей. В газете «Тверская жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ имеется три публикации от 22 человек, обладающих в совокупности двадцатью земельными долями, которые имели намерение совместно выделить участки в контурах, указанных в публикации. Из всех лиц, указанных в данных публикациях, с исковыми требованиями обратились лишь восемь, владеющие 6,5 земельными долями, но оспаривающие выдел ФИО16, проведенный в контурах пашен №№ 11, 12, 14, 20, 21, 22, 29, 47, 55 - 61, 63, 86, массива сенокоса №с, 6с, части пастбища, расположенного между контурами пашен № и 30. Соответственно, из текстов публикаций в газетах «Тверская жизнь» невозможно определить, в каком из конкретных контуров истцы намеревались выделить земельные участки. Истцы заявляют требование о признании незаконным выделов земельных участков в счет земельных долей, тем самым, претендуя на то, чтобы самим осуществить этот выдел. Вместе с тем, в силу ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник (участники) долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе наравне выделить земельный участок в счет своей доли (долей) для создания либо расширения личного подсобного хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжаться им другим образом, если это не нарушает требования ст. 4 названного Закона. Представители истцов основывают свои доводы о недействительности произведенных ФИО16и ФИО3 в счет принадлежащих им земельных долей, земельных участков, в том числе и тем, что они являются участниками общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная фирма «<данные изъяты>, однако документов, подтверждающих это, суду не представили. Земельные участки, собственником которых является ФИО16, переданы последней в безвозмездное срочное пользование сельскохозяйственному производственному кооперативу <данные изъяты>», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. Не представлено представителями истцов доказательств того, что ФИО16 и ФИО3 достоверно знали о том, что выделяемые ими земельные участки находятся в споре. На момент заключения договора с ОАО «Тверьагроводпроект» на проведение землеустроительных работ по формированию земельных участков в счет земельных долей ответчицы не обладали информацией о правовых притязаниях истцов на часть земельных участков, поскольку истцы не принимали участие в собрание, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, хотя имели возможность это сделать. Как следует из искового заявления, представители истцов знали о факте созыва собрания и обращались к инициатору созыва собрания - <данные изъяты>» с заявлениями о том, что ряд земельных участков прошел процедуру согласования, в связи с чем, они не могут быть включены в повестку дня. Из предмета спора следует, что истцы, являющиеся обладателями 10,5 земельных долей оспаривают выдел 48 земельных долей, что являются явным злоупотребление правом. Нельзя не учитывать также, что с даты проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок - ДД.ММ.ГГГГ, определившего часть земельного участка, в границах которого проводится выдел в счет земельных долей в первоочередном порядке, прошло более трех лет, и любой из участников долевой собственности мог бы воспользоваться правом на выдел, если бы сделал это своевременно. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

            Представитель ответчицы ФИО16 - ФИО17 также полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать и поддержал позицию, изложенную представителем ФИО3 - ФИО26

            Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО48 показала, что постановка выделенных земельных участков на кадастровый учет осуществлена законно, однако при этом решение вопроса оставила на усмотрение суда.

            Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - ФИО49, ФИО50, ФИО51 в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии, против чего не возражали остальные участники процесса.

              В судебном заседании исследованы материалы дела: свидетельства о праве собственности на земельные доли, свидетельства о государственной регистрации права, кадастровые паспорта земельных участков, решение собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, список лиц, участвующих в собрании, копии газет, протокол общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выписки их единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор безвозмезного срочного пользования земельным участком, решение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

            Суд, заслушав участников процесса, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

            Согласно требованиям гражданско-процессуального законодательства суд рассматривает и разрешает дело по требованиям и основаниям, заявленным истцами.

            В судебном заседании достоверно установлено, что стороны по настоящему делу являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Тверская область, Кимрский район, <адрес> сельское поселение, в границах земель сельскохозяйственного производственного кооператива «Шелковка», что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю и свидетельствами о государственной регистрации права, находящимися в материалах рассматриваемого гражданского дела.

            В соответствии с положениями ст. 13 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник (участники) долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей доли (долей) для создания либо расширения личного подсобного хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжаться им другим образом, если это не нарушает требования ст. 4 названного Закона.

             В порядке, установленном вышеназванным законом, участниками долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание, по итогам которого принято решение. Пунктом 4 названного решения были определены контуры, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.

            В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО16 и ФИО3 выделили земельные участки в границах части единого землепользования, из которого, в соответствии с п. 4 названного выше решения, должен осуществляться в первоочередном порядке выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей.

            Суд считает несостоятельным утверждение представителей истцов о необходимости осуществлять публикацию в средствах массовой информации о намерении выделить земельный участок, так как п. 4 решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ определены контуры, в границах которых в первоочередном порядке собственниками выделяются земельные участки в счет земельных долей. Выделение земельных долей регламентируется ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Согласно данной статьи местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 названного закона. По мнению суда, ответчиками по данному делу местоположение выделяемых участков определено строго в соответствии с п. 4 решения общего собрания участников долевой собственности. Если общее собрание не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 Закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменном форме о своем намерении выделить земельный участок в счет имеющейся у него земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей доли земельного участка. По мнению суда, законодательством предусмотрена необходимость осуществления публикации в средствах массовой информации только тогда, когда собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков.

            В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

            По смыслу данной нормы закона судебное решение должно привести к восстановлению каких-либо нарушенных прав.

            По мнению суда, из текста объявлений о выделе, опубликованных в газете "Тверская жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ и в № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить на контуры каких именно участков претендуют истцы. В публикациях от ДД.ММ.ГГГГ указаны группы лиц: 1) в количестве 18 человек (ФИО27, ФИО28, ФИО4, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО5, ФИО1, ФИО52, ФИО37, ФИО38, ФИО6, ФИО7) в совокупности владеющая 16,5 земельными долями и имеющая намерение совместно выделить участки в контурах перечисленных в объявлении; 2) в количестве двух человек (ФИО13 и ФИО12) в совокупности владеющая двумя земельными долями и имеющая намерение совместно выделить участок в контуре указанном в объявлении; 3) в количестве двух человека (ФИО39 и ФИО40) в совокупности владеющая 1,5 земельными долями и имеющая намерение совместно выделить участок в контуре указанном в объявлении. С исковыми требованиями из указанных выше граждан обратилось лишь восемь человек, владеющие в совокупности 6.5 земельными долями, но оспаривающие выдел ФИО16, и ФИО3 проведенный в указанных выше контурах в счет большего количества долей. Соответственно, из текстов публикаций в газетах «Тверская жизнь» невозможно определить в каком из конкретных контуров истцы намеревались выделить земельные участки.

           Истцы заявляют требование о признании незаконным выделов земельных участков в счет земельных долей, тем самым, претендуя на то, чтобы самим осуществить этот выдел. Вместе с тем, как указывалось выше в силу ст. 13 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник (участники) долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей доли (долей) для создания либо расширения личного подсобного хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжаться им другим образом, если это не нарушает требования ст. 4 названного Закона. Представителями истцов не приведено суду доказательств, свидетельствующих об истинном намерении лиц, чьи интересы они представляют, использовать участки в названных выше целей, а именно доказательств, свидетельствующих о создании (намерении создать) сельскохозяйственную фирму, на что указано в исковом заявлении. Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, представитель ответчицы ФИО16 - ФИО17 утверждал, что часть земельных участков, собственником которых является ФИО16, переданы последней в безвозмездное срочное пользование сельскохозяйственному производственному кооперативу «Шелковка», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. Не представлено представителями истцов и доказательств того, что ответчицы достоверно знали о том, что выделяемые ими земельные участки находится в споре.

            Суд при вынесении решения учитывает так же то, что с даты проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок - ДД.ММ.ГГГГ, определившего часть земельного участка, в границах которого проводится выдел в счет земельных долей в первоочередном порядке, прошло более четырех лет, и любой из участников долевой собственности мог бы воспользоваться правом на выдел, если бы это сделал своевременно.

            По мнению суда, ответчиками ФИО16 и ФИО3 была соблюдена вся необходимая процедура по выделу земельных участков из общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, а поэтому заявленные исковые требования о признании незаконным выделов земельных участков в счет земельных долей и о признании недействительным зарегистрированных прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО16 и ФИО3 не подлежат удовлетворению.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ФИО16 и ФИО3 о признании незаконным выделов земельных участков в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения и о признании недействительным зарегистрированных прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО16 и ФИО3 отказать.

            Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

            Судья        Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2010 года.

            Судья        Н.Ю. Куликова